なぜBinanceハッカーはTHORChain経由で資金を移動させたのか

#ThorChain’s $RUNE token up following the #BinanceHack. — BitKE (@BitcoinKE) October 30, 2026

オンチェーン調査者のZachXBT氏は、Binanceハッキングに関連する資金がTHORChainを経由した後、9月のBitgetハッキング（約3億8750万ドル）でも使用されたイーサリアムアドレスに集約されたと報告した。BitKEはこれまでにBinance事件およびBitget流出に関連する資金の動きについて報じている。

両事件はいずれも北朝鮮のハッキング組織によるものとされている。ただし、Bitgetハッキングは、攻撃者がなぜTHORChainを利用して盗んだ資産をブロックチェーン間で移動させるのかを示す事例となった。

THORChainは、オーダーブックではなくプール型流動性に基づく分散型取引プロトコルであり、RUNEトークンが各ネットワークのプールをつなぐ決済資産として機能している。その許可不要のアーキテクチャにより、ユーザーは中央集権的な取引所の承認なしに、BitcoinやEthereumなどのネイティブ資産をブロックチェーン間でスワップできる。すべてのスワップはパブリックブロックチェーン上で決済されるため、資産がネットワークを移動しても転送記録は追跡可能だが、同じ構造が、盗まれた資金がプロトコルの流動性インフラに入った後のプラットフォームによる介入を困難にする場合がある。Bitgetのケースでは、攻撃者はTHORChainを利用して盗んだ資産をBitcoinに変換するとともに、約8300万ドルの盗難XRPを複数のウォレット間で移動させた。BitKEはXRP移動およびTHORChainを利用した盗難資金の移動について報じている。

XRPの移動は、暗号資産回収における別の限界を浮き彫りにした。Rippleは攻撃者が管理するウォレット内のネイティブXRPを凍結できない。これは、特定のアドレスをブラックリストに登録できるTetherやCircleといったステーブルコイン発行体（USDTおよびUSDCの発行体）とは異なる。

THORChainがBitgetの攻撃者に関連するアドレスのブロックを拒否したことは、Bitget CEOのGracy Chen氏との対立も引き起こした。Chen氏は、特定可能な盗難資金の移動を助けるインフラを、分散性が保護すべきではないと主張した。一方THORChainは、そのアーキテクチャは個別の取引を選択的に検閲することをサポートしていないと主張した。

この論争は、2025年2月のBybitハッキングの際と同様のものだ。当時、攻撃者はTHORChainを利用して約14億ドルの盗難資産を資金洗浄し、犯罪活動に関連する取引をネットワークが制限すべきかをめぐってコントリビューター間で意見が分かれた。Bybitはその後北朝鮮を提訴し、資産凍結を確保した。

今回の事件により、スワップから取引手数料を得るTHORChainの許可不要のクロスチェーンモデルが改めて注目された。取引の増加はプロトコルの経済性にプラスとなり得るが、ハッキング関連の資金フローは、同サービスに対する持続的な有機的需要を必ずしも表すものではない。

したがって、Binance関連の資金移動は、THORChainの設計の中核にあるトレードオフを浮き彫りにしている。クロスチェーン機能は中央集権的な承認なしに資産移動を可能にする一方、同じ特徴が、特定可能な盗難資金に関わる取引をプラットフォームが止める能力を制限し得るのだ。