2026年7月にイタリア銀行（Banca d'Italia）が発表した研究論文は、ステーブルコインを用いた送金が従来の送金手法と比較して常に安価とは限らないことを明らかにした。コストの大部分はオンチェーン取引 rather than むしろ、資金調達、換金、出金の各段階から発生していた。この知見は、ドルペッグのデジタル資産が国境を越える個人間送金のコストを削減できるかどうかについて、決済企業、銀行、政策担当者の間で高まる関心の中で発表された。世界銀行は、中低位所得国向けのフローだけで年間6000億ドルを超えると推定している。研究チームのAlberto Di Iorio、Enrica Di Stefano、Michele Mascioli、Giorgio Trebeschiの各氏は、2026年3月24日および26日に、イタリアとアルゼンチン、ブラジル、南アフリカ、アラブ首長国連邦（UAE）、日本を結ぶ10のルートで実際に200 USDCの送金を実施した。「Are Stablecoins Efficient for Remittances? Evidence from a Mystery Shopping Exercise（ステーブルコインは送金に効率的か？ミステリーショッピング手法による実証）」と題された本論文は、イタリア銀行のMarket、Infrastructures、Payment Systemsシリーズとして発表された。論文の結論は筆者らの見解を示すものであり、必ずしも同機関の公式見解を反映するものではない。

ブロックチェーンコストは限定的

オンチェーン段階の平均コストは送金額のわずか0.4%であった。最大のコストはUSDCの送金前または受取人到着後に発生した。送金の全プロセスには複数のコスト層が含まれた：ローカル通貨を取引所アカウントへ入金、USDCの購入、別の取引所へのトークン移動、USDCを受取人の通貨へ換金、銀行口座への出金である。

クレジットカードの追加料金、為替スプレッド、固定の出金手数料は、各送金がわずか200ドルであったため不釣り合いな影響を与えた。この取引サイズは、世界銀行がグローバルな送金コスト測定の標準ベンチマークとして用いる値に沿うものであり、同事機関はG20の平均手数料5%未満という目標の一環として10年以上にわたり追跡している。

UAEからイタリアへのルートの全体コストは8.95%であった。クレジットカードの追加料金3.8%が、入金およびUSDC購入の合算コスト6.17%の要因となった。アルゼンチンからイタリアへのルートは8.96%とわずかに高く、USDC購入だけで5.36%を要した。この計算には、アルゼンチンの公式ペソ相場と暗号資産市場で利用可能なレートとの差も影響した。より市場志向的なDólar MEPレートを適用した場合、推定コストは約8.5%に低下していた。

送金方向により結果が逆転

同じ二国間ルートでWiseと比較した場合、USDCは3つのルートで安価、4つのルートで高額であった。残り1ルートは完全な比較が不可能であった。

ブラジルの2つのルートは、方向が重要な意味を持つ理由を示している。ブラジルからイタリアへの送金では、USDCのコストが2.21%であったのに対し、Wiseでは約4.68%～4.89%であった。逆方向のイタリアからブラジルでは、USDCが2.70%であったのに対し、Wiseは2.20%であった。

両送金とも同じステーブルコインを使用したが、プラットフォーム、資金調達方法、スプレッド、出金手配は両端で異なっていた。UAEからイタリアへのルートではさらに大きな格差が見られ、USDCのコストは8.95%であったのに対し、Wiseでは約1.02%～1.03%であり、カード入金の追加料金がその差の大部分を占めた。

これらの知見は、ブロックチェーン手数料単独ではなく、特定の送金者と受取人が利用可能なルート全体を比較対象とすべきであることを示している。

地域の決済インフラが速度を決定

オンチェーン段階は、直接比較可能な8つのルートのうち7つで15分未満で完了した。ブラジルのPIXやアルゼンチンのTransferencias 3.0など、両側が高速な地域決済システムにアクセスできる場合、エンドツーエンドの送金は20分未満で完了した。

南アフリカを含む送金は、入出金が標準的な銀行処理に依存していたため、1～2営業日を要した。USDCは取引所間を迅速に移動したが、オンチェーンの速度は、口座への入金や遅い銀行決済インフラを通じた出金に要する時間を短縮することはできなかった。

研究の対象範囲：規制下のフィアット‐ステーブルコイン‐フィアット送金

本研究はクローズドな送金ルートを検証した：フィアット通貨が集中型取引所から入金され、USDCとしてオンチェーンで移動し、別のプラットフォームを通じてローカル通貨に換金された。この構成は、Binance、Kraken、BitOasisなどのプロバイダーに依存するユーザーの体験を反映しているが、同時にステーブルコインをKYC、銀行、カード決済システムの中に組み込むことで、総コストの大部分がそこから発生している。

研究チームは、インフレ、資本規制、または限定的な銀行アクセスに直面する市場では、ステーブルコインの動きが異なり得ると指摘した。そのような環境では、ユーザーは地域のP2P市場、現金取扱エージェント、またはデジタルドルを直接受け入れる商人を通じて取引し、資金を国内銀行システムの外に留めることができる。これらのルートは一部の取引所スプレッドや出金手数料を回避できる可能性があるが、予測しにくい価格設定、より弱い消費者保護、および個人単位の取引相手や非公式エージェントへの依存度の高まりをもたらす。

論文はまた、受取人がステーブルコインをローカル通貨に換金せず保持する「オープンサンドイッチ」シナリオも検討した。これは、受取人がドルへのエクスポージャーを求める場合やトークンを直接使用できる場合にコストを削減できる。ただし、支払いが決済されたローカル・フィアットではなくデジタル資産として残るという代償があり、受取人はステーブルコインが使用または換金されるまで、発行体、保管、ウォレットアクセス、流動性の各リスクにさらされる。

したがって、本研究の知見は集中型プラットフォームを通じたフィアット‐USDC‐フィアット送金に最も直接的に適用される。P2P市場、エージェントネットワーク、またはステーブルコインが流通し続けるデジタルドル経済のコストやリスクプロファイルは測定されていない。

方法論

研究チームは2026年3月24日および26日に、イタリアとアルゼンチン、ブラジル、南アフリカ、UAE、日本を結ぶ10のルートで200 USDCの送金を実施した。実証調査では集中型取引所を使用し、オンチェーン段階は主にEthereumを活用し、世界銀行の送金データおよびWiseのシミュレーションとの比較を行った。論文は、筆者らの見解が必ずしもイタリア銀行の見解を代表するものではないと明記している。

本記事は情報提供のみを目的としており、金融または決済に関する助言を構成するものではない。ステーブルコインの送金コストは、プロバイダー、ルート、通貨、取引サイズ、資金調達方法、出金経路によって異なる。