本稿では、感性(センティエンス)を生物の内在的価値とみなす帰結主義的・総合効用主義の枠組みの中で、動物の死がもたらす福祉費用を検討する。道徳哲学と神経科学において、感性は価値づけされた経験を持つ能力として定義される。もっともな神経科学的な仮定の下では、認知テストにおける成績は感性についての保守的な下限を示す。著者らは感性を基数的に測定するため、認知とニューロン数の関係を推定する。

そのために、著者らは広範な動物種についての個体数とニューロンのデータを収集し、それらを単一の福祉指標に統合する。広範なパラメータにわたって、過去半世紀に動物が被った感性の損失の合計は、人口増加によって人間が得た感性の利益を少なくとも10,000倍上回ることが明らかになった。福祉の観点で損益を均衡させるには、動物にそれに見合った極めて小さな福祉の重みを割り当てる必要がある。人間に対する経済成長の利益を加えても、この全体の結果はほとんど変わらない。だからこそ本論文は、狭い成長会計の演習というより、異なる生命形態にどれほどの道徳的重みを与えるべきかという、より困難な問題に向けられている。

このブログ記事の見解では、論文の要旨は根本的な問いに対して必ずしも適切に構成されていない。同記事は、マクロな福祉比較は貿易による利益が可能である場合に最も意味を持ち、これは人間同士の間で成り立つだけでなく、場合によっては人間と(一部の)犬の間でも成り立つと主張する。また、人間以外の動物の福祉は限界的に改善すべきだが、総計をまたぐより大きな比較は著者にはできないとも述べている。さらに、人間は必然的に人間の側に立ち、福祉主義者として地球の生物多様性を回復させるために集団的自殺を犯す義務はないと付け加えている。

論文のタイトルはやや誤解を招くものである。「The Intrinsic Valuation of Biodiversity Loss」。著者はAdrien Bilal、Noémie Pinardon-Touati、Conor Walshの各氏である。