アムステルダムの警察は先週、米国当局の要請に基づき、イタリアのインターネットサービスプロバイダー兼反ファシスト団体Autistici/Inventati（A/I）のサーバーを押収した。現在、オランダ当局はサーバーのデータを米国に引き渡している。NL Timesが報じた。

この押収は、トランプ政権が8月にA/Iを「特別指定グローバルテロリスト」に指定したことを受けたものだ。米国政府は、同団体が「暴力的なアンティファ細胞およびその他の極左過激派のためのデジタルインフラ」を運営していたと主張した。この指定により、米国に拠点を置く個人や組織はA/Iとの取引が禁止される。

A/Iは反資本主義・反ファシストの団体で、組織や活動家に無料のメールおよびウェブホスティングサービスを提供していた。警察はアムステルダム東部のデータセンターからサーバーを押収した。米国による指定を受け、A/Iは利用者や寄付者が不利益を被る可能性があるとして解散した。

プライバシーインフラ企業Nymの最高経営責任者（CEO）であるプライバシー活動家ハリー・ハルピ氏はDecryptに対し、A/Iのサーバーが標的とされたのは「政治的信条のためだ」と述べた。同氏は「政治的動機によるサーバー押収」を「恐るべき前例」と評した。

「オランダ当局がサーバー停止に協力したという事実は、オランダがもはや米国の植民地にすぎないことを意味する」とハルピン氏は述べた。

Digital & Analogue Partnersの弁護士兼パートナーであるユリー・ブリソフ氏によれば、米国の指定そのものはオランダでは法的効力を持たないという。押収は代わりに別の法的メカニズムに依拠したと同氏は述べた。

「アムステルダムにいるFBI捜査官は、ほぼ観光客と同じ程度の権限しかない」とブリソフ氏はDecryptに語った。「だから国家は互いに許可を求める。米国とEU諸国の場合、そのための規範は1981年にハーグで署名された刑事事件相互司法援助条約（MLAT）だ」

ブリソフ氏によれば、今回の措置は「オランダ法に基づき、オランダの捜査官が、オランダの権限によって」実施されたが、すべて米国の要請によるものだという。だからこそ、サーバーを押収したのは米国当局ではなくオランダ当局なのだと同氏は述べる。この事件は、そのメカニズムが実際にどのように機能するかを示している。ある国に物理的にホストされたデータは、要請の根拠となる指定がその国で法的効力を持たない場合であっても、他国の手に渡り得るのだ。

検察は「信頼の原則」に基づいて動くとブリソフ氏は述べた。つまり、押収が均衡に合致するか、あるいは米国の捜査が実際にその資料を必要とするかを評価しない。ただし同氏によ、要請が「自国の重要な利益を害する場合、政治犯罪に関する場合、または一事不再理に該当する場合」には、オランダ当局は拒否することもできた。

押収が許されるのは、問題とされる行為が両国で犯罪を構成し、かつ1年を超える懲役刑が科され得る場合のみである。

さらにブリソフ氏は、団体を特別指定グローバルテロリストに指定するのに有罪判決や裁判は必要ないと付け加えた。オランダ政府も欧州連合も米国の指定に追随しなかった。米国の発表は米国国務省から確認できる。

「オランダの問題はこうだ。ワシントンのレッテルが要請の根拠になっているが、オランダはそれを共有していない」とブリソフ氏はDecryptに語った。同氏は、「ハーグの誰かが政治犯罪の問題を問うたのか」と疑問を呈した。この問いは、オランダ法において司法・安全保障大臣ダフィット・ファン・ウェール個人に委ねられている。押収前にその問いが実際にファン・ウェール氏に提起されたかどうかは、この事件が未解決のまま残している論点の一つである。

「インターネットのホストは通常、利用者の行為について責任を負わない」とブリソフ氏は述べ、この原則は米国法および欧州連合法においてデジタルサービス法を通じて確立されていると付け加えた。

ハルピン氏は、この要請はその政治的性格のゆえに、より厳格な精査を受けるべきだったと述べた。

「主権を信じるどんな国も、政治的動機によるサーバー押収には反発すべきだ」と同氏は述べた。「これは、多くのブロックチェーンプロジェクトが試みているような、真の分散化を伴う複数管轄体制のみが、国家レベルのデジタルインフラ攻撃に抵抗する唯一の手段であることを示している」

Decryptによる元報道。