価格オラクルなしで動作するよう設計されたレンディングプラットフォーム、Ajnaプロトコルが、第三者の価格フィードを侵害するのではなく、プラットフォーム内部の清算会計を悪用され、ETHで約775,000ドルの損失を出したと報じられています。

今回の攻撃は、syrupUSDC、wstETH、rETH、cbETH、WBTC、WETH/USDC、sDAIなど、複数の流動性プールに影響を及ぼしました。この出来事は、オラクルやガバナンスを排除し、自己プライシング型の市場を採用するというAjnaの設計思想の中核要素に疑問を投げかけるものです。攻撃者はまさにこの前提を利用して利益を得たとみられます。オラクル排除はDeFi業界全体でセキュリティ向上策として喧伝されており、Ajna自身もその主張をしてきたため、オラクルの代替となる内部ロジックへの侵害は、この前提を直接的に試す事例として注目されています。

Ajnaが意図的に排除したオラクル

多くのレンディングプロトコルは、担保の価格を決定するためにChainlinkなどの外部サービスに依存しています。Ajnaはこれを意図的に行いません。そのホワイトペーパーは、プロトコルを「ガバナンスや外部価格フィードを必要としない、ノンカストディアルなピアツーピアのパーミッションレスなレンディング・借用・取引システム」と説明しています。

代わりに、貸し手は固定サイズの「バケット」に資金を預けて貸出レートを設定し、ローンが清算されるタイミングはプロトコルのコントラクトが決定します。清算を開始するには、発起者が清算ボンドを差し入れる必要があり、正当な理由のない清算には金銭的ペナルティが課されます。そのトレードオフとして、オラクルが外部で処理していたはずの複雑さがプロトコル自身のコントラクト内部に移ることになりますが、今回の攻撃がまさにその箇所で発生したと報じられています。

セキュリティ企業のMixBytesは、オラクル排除の狙いについて「DeFiプロトコルへの攻撃の相当部分は、オラクル価格の操作、設定ミス、アクセス制御の問題に起因している」と説明しています。

Ajnaの対応策は、この攻撃対象領域を排除し、プール自体の運用を信頼することでした。Defimonの警告によれば、攻撃者はまさにこの内部メカニズムに照準を定め、外部価格オラクルを侵害するのではなく、清算会計を操作して資金を引き出したとみられます。

応答されなかった1時間の警告

Defimonは、最初の攻撃トランザクションの1時間以上前に攻撃準備を検知し、プロジェクトのDiscordチャットでAjnaに通知したと述べています(X投稿)。しかし攻撃開始時点で、プロトコルはまだ保護されていませんでした。警告と悪用の間のこの時間差は、DeFiにおける繰り返される運用上の弱点を浮き彫りにします。信頼性の高い警告であっても、チームが契約を時間内に一時停止または修正できるかどうかに依存しており、パーミッションレスなプロトコルは設計上、集中型の緊急停止機能が限られていることが多いのです。

攻撃者はその後、多数のプールにまたがって動きました。報告によれば、総額約775,000ドルの損失のうち、syrupUSDCプールが約173,700ドルを占めています。

この損失は、Ajnaの規模に対しては重大です。当時のDefiLlamaのデータでは、Ajna V2のロック済み総額(TVL)は約206,000ドル、アクティブなローンは約418,000ドル、30日のTVL変化率は-54.2%でした。そのため、攻撃による報告損失はプロトコルのTVLを上回っていました。DefiLlamaのライブデータはその後変化しています。

コードを破るか、不可能なことを信じ込ませるか

より大きな問題は、攻撃者がAjnaのコードを破ったのか、それともシステムを騙して偽のデータを有効として扱わせたのかということです。入手可能な証拠は後者を示しています。

Ajnaが公開している監査履歴には、清算時の「take」計算に関する過去の指摘や、バケット状態の会計処理が誤って行われていた事例などが含まれています。これらの問題は修正済みとされていますが、清算および会計ロジックの複雑さの歴史を示すものです。

このパターンはよくあるものです。Cryptopolitanは以前、Moonwellでの事件を報じており、攻撃者は約700万ドルを使って流動性の低いMAMOトークンを8倍に吊り上げ、その後、約1,000万ドルの実資産を借り入れ、最終的に約600万ドルを持って逃げました。

Nethermindによれば、こうした攻撃は次のように機能します。「トランザクションが終了する前に、コントラクトに歪んだ価格を計算させ、それを悪用する」のです。Ajnaはオラクルを排除しましたが、そのコントラクトは依然として自らの計算を信頼する必要があります。

本当の焦点となるV2のアーキテクチャ

Ajna V2は現在、TVL約450,000ドル、アクティブなローン30,200ドルで、TVLは30日間で17.1%減少しています。

注目すべき分析指標として、アクティブなローンは報告されたTVLのわずか約6.7%に相当します。これにより、調査の中心的な疑問がより鋭くなります。疑わしいこの攻撃は、未払い債務の会計、預け入れられた流動性、その両方のどれに影響を与えているのか?言い換えれば、「V2が導入した、攻撃者が金銭に変えられる前提は何だったのか?」ということです。事件後の監査や、正確な会計上の欠陥を特定する詳細な技術的開示によって、この脆弱性がV2のバケットおよび清算ロジックに固有のものなのか、オラクル不要モデル自体のより深い問題を示すものなのかが判明するでしょう。

記録的な攻撃年に見る小さなプール

775,000ドルの損失は、2026年の最大級の暗号資産ハッキングと比べれば小さいものですが、より広範な傾向に符合しています。

TRM Labsは、上半期に207件のハッキングを確認しました。これは同社が6ヶ月期間として記録した中で最多であり、典型的な1件あたりの損失は約219,000ドルでした。うち100件以上が、より小規模なスマートコントラクトの攻撃でした。インフラおよび運用面の侵害は事件全体の約15%にとどまったものの、総損失の約76%を占めていました。

Ajnaの事例は、セキュリティ問題の別の側面を示しています。損失は、派手な取引所の侵害や漏洩した秘密鍵から生じる必要はないのです。それは、DeFiの複雑化するレンディングロジックの内部に埋め込まれた前提から生じ得ます。6桁の損失が総預託金を上回り得る小規模プロトコルにとって、この教訓は相応に重みを持ちます。