人工知能（AI）は通常、技術の話題として語られ、プライバシー、知的財産、雇用、サイバーセキュリティ、ガバナンスといった観点から論じられる。しかし、企業がいずれ向き合うべき別の側面がある。それは、AIがますます税務の課題になりつつあるという点だ。

これは必ずしも、政府がロボットや生成AIツールに特別な税を課すという意味ではない。示唆するところははるかに広範だ。AIは、企業が価値を創造し、サービスを提供し、人材と知的財産を配置し、国境を越えて事業を行うあり方を変えつつあり、人員要件を変え、従来のビジネスモデルを変革する可能性がある。同時に、税務当局も税務行政と徴税執行の改善のためにAIを活用しつつある。

この変化の規模は注目に値する。2016年、経済協力開発機構（OECD）が調査した税務当局でAIを活用していると回答したのはわずか9%だった。2023年にはその割合が69%に上昇し、さらに24がAIソリューションの導入を進めている。10年足らずで、珍しい取り組みから主流へと移行しつつあるのだ。

したがって、AIと課税の交点は双方向に働く。政府は税制をAI駆動型経済にどう適応させるかを検討しなければならず、企業は、同じ技術がすでに税務当局によってコンプライアンスの評価やリスク検出に使われている環境の中で事業を行わなければならない。

AIはすでにフィリピンの税務課題である

フィリピンはすでに一つの前線で動いている。共和国法第12023号とその施行規則により、国内に物理的拠点を持たない事業者が提供するサービスを含むデジタルサービスに付加価値税（VAT）を拡大し、2025年6月から施行している。

より難しい問題が生じるのは、AIが単に企業が購入するサービスではなく、価値創造の主要な原動力になったときだ。国際税務ルールは伝統的に、居住地、物理的存在、実行される機能、使用される資産、承担されるリスクといった概念に依存してきた。AIはこれらの適用を複雑にしうる。

ある国で開発され、別の国の法人が所有する知的財産を利用し、複数の市場のデータで訓練され、さらに別の場所でホストされ、世界中の顧客に販売されるAI製品を考えてみよう。では、価値はどこで創造され、どの政府がその結果生じる利益に課税する権利を持つのか。

これらの問いは容易ではないが、まったく新しいものでもない。AIは、多国籍企業と税務当局が無形資産からの利益をめぐって長年苦慮してきたパズルに、さらにもう一層の複雑さを加え、増幅させる。

多国籍企業にとっては、どの法人が法的に技術を所有しているかを問うだけではもはや十分ではないかもしれない。税務当局は、実際に誰が技術を開発・改良したのか、誰が関連リスクを管理しているのか、経済的に重要な意思決定がどこで行われているのか、最終的に所得を生み出す機能をどの法人が果たしているのか――その答えは複数の管轄区域にまたがりうる――を知りたがるかもしれない。

AIが省力化装置になるとき

生産性の向上は一般に有益と見なされている。AIによって、従来丸一日かかっていた作業を従業員が1時間で完了できるなら、その事業上の合理性は明らかだろう。より居心地の悪い問は、その生産性向上が最終的に業務に必要な従業員数を減らすことになるかどうかだ。

この問いはフィリピンでとりわけ重みを持つ。フィリピンの労働法では、省力化装置の導入や人員の過剰（レンダンダンシー）などを理由とする雇用終了が、法律上の実体的・手続的要件を条件として認められている。施行規則は、省力化装置の導入が、コスト削減や業務効率の向上といった正当な目的のために、誠実に行われる機械・設備等の導入でなければならないと定めている。対象従業員の選定にも公正かつ合理的な基準を用いなければならない。

AIの能力が高まるにつれ、フィリピンの企業は難しい問いに向き合うかもしれない。一定のAIシステムは、フィリピン労働法上の省力化装置とみなされうるのか？

この問題は雇用にとどまらない。労働者が減れば、税基に貢献する参加者も減る可能性があるからだ。政府は人間の労働に関連する経済活動から大きな歳入を得ている。従業員は給与を得て所得税を納め、雇用は法定拠出金を生み、労働者は所得を財やサービスに支出してさらなる課税対象となる経済活動を生み出す。

企業がより少ない人員でより生産的かつ収益的になれば、国家は人間の労働に関連する歳入の一部を失う。しかし、経済的価値が必ず消えるわけではない。それは移るのだ。雇用主はより高いマージンを得、テクノロジー提供者は収益を上げ、株主は最終的により大きなリターンを受け取るかもしれない。政策上の問いは、経済的価値のうち増え続ける部分が、人間の労働とそれに必要な高度なスキルセットではなく、資本、特許や商標といった知的財産の所有、そして技術に帰属するようになる中で、税制がその移転を十分に捉えられているかどうかだ。

これが、いわゆる「ロボット税」に関する議論が国際的に浮上した理由の一つだ。例えば欧州議会は、2017年のロボットに関する民法規則決議でロボットへの課税を検討したが、最終的に推奨を見送った。しかし、単にAIに課税すれば、投資や生産性向上をもたらすイノベーションを阻害しかねない。より良い問いは、政府がロボットに課税すべきかではなく、AIがもたらす変化にどう対応すべきかである。一つのアプローチは、既存の広範な税からの歳入であっても、影響を直ちに受けている、あるいは急速な変化を遂げている地域やセクターの再訓練・スキルアップグレード・支援に配分だ。技術教育技能開発庁（TESDA）は現在、AI-900試験のAI認定資格を提供している。道のりはまだ長いが、こうした取り組みは解雇された労働力が変化する環境に適応し、居場所を見つける助けになりうる。

税務当局もAIを使う

税務当局がAIを将来的に使うようになる、という話ではない。すでに使っている。OECDの報告によれば、AIは税務当局によって、分析業務、納税者サービス、事件の選定、大量の反復作業の自動化に活用されている。

内国歳入庁（BIR）は最近、eFPSおよびeBIRフォームや源泉徴収・輸入データなどの第三者報告からデータを取得する、自動化されたリスクベースの監査選定を導入した。また、電子インボイス／レシート制度（EIS）の展開準備を進めている。EISが準備段階から展開へどの速さで進むかは、フィリピンの企業が注視すべき動向だ。

同じ能力は、自動化された分析が納税者の権利とどう関わるべきかという問いも生む。アルゴリズムがある企業を高リスクの納税者と判定した場合、企業はその理由を問うのは当然だろう。システムがどの情報に基づいたのか、その情報は正確だったのか、歳入職員がシステムの推奨をどの程度重視したのかを知る必要もあるかもしれない。これらは単なる技術上の問いではない。適正手続の問題だ。異常は必ずしも脱税の証拠ではない。したがって、人間の判断、透明性、説明責任、そして納税者が自身に重大な影響を与える結論に異議を唱える機会は、AIを活用した税務行政の一部であり続けるべきだ。

備えとして、企業は正当な修正申告などが生じた際にそれを主体的に記録しておくべきだ。そうすれば、自動化された照会があった場合にも、当時の証拠に基づいて速やかに対応できる。ただし、記録の維持は方程式の片側にすぎない。

税務はAIガバナンスのテーブルに着くべきだ

現在、ほとんどの企業は、テクノロジー、サイバーセキュリティ、プライバシー、法務、コンプライアンスの各チームを通じてAIガバナンスに取り組んでいる。税務もまた、その議論にますます加わるべきだ。AIシステムをどこで開発するか、どの法人が関連する知的財産をするか、関連会社がその技術をどう利用するか、顧客がサービスをどう購入するか、結果として生じる収益をどこで認識するか――こうした決定はすべて税務上の帰結を持ちうる。

技術は新しいかもしれないが、根底にある税務上の問いはそうではない。価値を誰が創造したのか、どこで創造されたのか、誰がそれに課税するのか。経済活動がアルゴリズム、データ、無形資産へと移っていく中で、物理的で労働主導の仕事を主眼に設計された我々の税制は、その変化に追いつけるのか。AIはその答えをはるかに難しいものにしていくだろう。

---

本記事に表明されている見解または意見はすべて筆者個人のものに限られ、必ずしもCabrera & Co.の見解を代表するものではない。本内容は一般的な情報提供のみを目的としたものであり、個別の助言の代わりに用いるべきではない。

Mara Angeli Villegasは、PwCネットワークのフィリピン加盟法人であるCabrera & Co.のシニアリーガルアドバイザーである。連絡先：mara.angeli.villegas@pwc.com。

本記事はBusinessWorldに初掲載された。