最近、モバイル通信企業の情報技術専門家である友人との会話が、人工知能（AI）とその音楽作曲能力の話題になりました。今日では、AIアプリケーションにプロンプトを入力するだけで誰でも曲を生成できます。数秒のうちに、システムはユーザーの好みのテーマやスタイルに合わせた楽曲を作り上げることができ、しかも多くの場合、わずかなコストで済みます。消費者の視点から見れば、これはエキサイティングな進歩です。かつては長年の訓練と芸術的修練を必要としたことが、今ではわずかなキーボード入力で実現できるようになりました。

しかし、知的財産法の観点から見ると、この技術的進歩は著作者性と著作権の所有権の両面において深刻な問題を提起します。

AIモデルの作成自体は人間の創意の産物です。問題が生じるのは、モデルが自律的に芸術作品を生成し始めた時です。AIシステムが楽曲その他の芸術作品を生み出した場合、その成果物は知的財産法の下で保護されるのでしょうか。

人間のクリエイターとは異なり、AIモデルは個人的な経験、感情、あるいは内省に基づきません。その「創造性」はアルゴリズムと学習データから生じます。結果として出力されるものは独創的で表現力があるように見えるかもしれませんが、人間の創作に伴う生きた経験なしに生成されたものです。

ここで根本的な疑問が生じます。AIシステムは知的財産法の下で「著作者」と見なされるのでしょうか。

1886年のベルヌ条約以来、著作権法は著作者性が本質的に人間のものであるという前提の上に築かれてきました。この人間中心の知的財産観は、故イギリスのビル・コーニッシュ教授が、知的財産は「人間の達成のより精緻な現れ」を表すものであるとしばしば引用されてきた見解の中に表れています。著作権保護は、独創的な作品が人間の知性と創造性の産物であるという信念に長く根ざしてきました。

現行の法規範の下では、純粋にAIが生成した作品は概ね伝統的な著作者性の概念の枠外に位置づけられます。この原則は実際の事例でも試されてきました。米国著作権局は、AIツールMidjourneyで生成された画像を含むグラフィックノベル『Zarya of the Dawn』の登録を一部取り消した2023年の決定を含め、人間の著作者性の要件を繰り返し確認しています。Thaler v. Perlmutter（2023年）において、米国コロンビア特別区連邦地方裁判所は、著作権には人間の著作者性が必要であるという判断を支持しました。同様の問題は他の管轄区域の裁判所や政策立案者によっても積極的に検討されています。ただし、この問題は法、哲学、倫理の交差点において継続的な議論の対象となっています。

密接に関連するのは著作権の所有権の問題です。AI生成作品に著作権が存続すると仮定した場合、誰がそれを所有すべきでしょうか。AIモデルを開発したプログラマーか、モデルを訓練した企業か、それともプロンプトを入力したユーザーでしょうか。これらはもはや純粋に仮説的な問いではありません。AI生成の音楽、アート、文学はすでにデジタルプラットフォーム上で商業的に流通しており、裁判所や立法機関に対応を迫っています。

これらの問いに対処するには、まず著作権保護の背景にある政策を理解しなければなりません。憲法は、「国家は科学者、発明家、芸術家、その他の天賦の才ある市民の知的財産および創作物に対する排他的権利を保護し確保する」と規定しています。これは根本的な真理を明らかにしています。すなわち、知的財産法は主として人間の達成と創造性を促進するために存在するのです。

したがって、AIが提起する問題は法的教義の域を超えます。それは人間の創造性そのものの本質についての反省を促すものです。

私の知的財産法の授業では、知的財産はヨハネ・パウロ2世が人間の「根源的な孤独」と表現したものの現れであると学生にしばしば語っています。人間は意識的な内省と自由意志の行使を通じて創造するという点で、他の生物とは異なります。芸術作品や発明、その他の知的財産を生み出すのは、この人間に特有の能力なのです。

人工知能が人間の直接的な関与なしに創造的成果物を次々と生み出すにつれて、人は問わずにはいられません。人間の創造性はどこから始まり、どこで終わるのか。

この懸念は、UP女性法律家サークルが主催した最近の法とテクノロジー・フォーラムでも間接的に取り上げられました。同フォーラムでの講演で、上席陪席判事マービック・レオネンは、人工知能は弁護士を支援するものであって置き換えるものではなく、人間の判断を機械に委ねることは決してできないと強調しました。

彼の指摘は、知的財産分野において特に重要な意味を持つ懸念を裏付けるものです。芸術的および発明的プロセスにおいて人間のクリエイターを置き換えることを奨励することには、真のリスクがあります。これは音楽、絵画、文学、技術的イノベーションにおいて明らかであり、これらの分野では創造性が長らく人間に特有の営みとして理解されてきました。

ダニエル・J・ジェルベ教授は『The Human Cause』の中で、機械生成の成果物がsignificantな経済的優位性を持っていると警告しています。それらは人間の創作物よりも速く、より安価に生産できます。もしそのような作品が人間の創作物と同等の知的財産保護を受けた場合、市場の力は次第に人工的な生産を人間の創造性よりも優遇するようになるかもしれません。その危険性は経済的なものにとどまらず、実存的なものです。

この懸念は、教皇レオ14世の最近の回勅『Magnifica Humanitas（マグニフィカ・フマニタス）』と共鳴します。同回勅は、創造性と判断力を機械に委ねる（アウトソーシングする）ことに対して警告を発しています。人工知能への過度な依存は、人間の労働のスキル低下と労働者の技術システムへの従属化という形で現れる人類学的退行のリスクをもたらすと、回勅は警告しています。技術は人類に奉仕する道具であり続けるべきであって、人間に取って代わるものではありません。

人工知能が提示する課題は法的な議論の域を超えています。それは人類そのものの本質に関する問いを投げかけています。AIがかつて人間に特有の営みと見なされていた活動にますます進出するにつれて、人間と人間が創り出した技術を区別するものは何かという反省を迫られます。

この急速に変化する状況の中で、知的財産法は重要な役割を果たすべきです。著作権と特許の制度は、イノベーションを奨励し続けると同時に、創造性、想像力、発明に係る人間に特有の能力を守らなければなりません。すでに複数の管轄区域が行動を始めています。2024年に採択されたEUのAI法は、著作権保護対象の学習データの開示を含め、汎用AIモデルに対する透明性義務を導入しています。一方、英国はAIの利用に対応するため、テキストおよびデータマイニングの例外に関する制度改革の可能性について諮問を実施しました。これらの動きは、ここで提起された問いがリアルタイムで答えられつつあることを示しており、世界中のクリエイター、産業、法制度に重大な影響を及ぼしています。

究極的に、知的財産法の真の対象は機械ではなく人間です。知性と創造的精神によってあらゆる創作行為とそれが生み出す知的財産に意味を与えるのは、人間なのです。

本記事は情報提供および教育目的のみによるものです。法的助言や法的意見を構成するものではありません。

アレックス・ファーディナンド・S・フィダーはAngara Abello Concepcion Regala & Cruz Law Offices（ACCRALAW）のシニア・パートナーです。連絡先：asfider@accralaw.com、8830-8000。