本記事は、アフリカのイノベーション経済を形作る人々とアイデアを探るポッドキャスト「Voices and Visions」の第7回で、Ivana Heijnenとの対話に基づいている。

アフリカの多くの地域で、企業はかつてなく巨大化し、豊かになり、影響力を強めている。それらを監視すべきニュースルームは、逆の方向へ向かっている。

この矛盾は、Ivana Heijnenがホストを務め、アフリカのテクノロジーとビジネスのエコシステムを形作る人々に焦点を当てるポッドキャスト「Voices and Visions」の第7回で中心的なテーマとなった。

ジャーナリズムは本質的に、人々、システム、そしてそれらが意図通りに機能しているかどうかへの関心から始まる。記者の責任は出来事を描写することにとどまらず、誰が誰を搾取しているか、どの機関が機能不全に陥っているか、そして誰がそこから利益を得ているかを検証することにある。

「ジャーナリストにはそうした監視の役割があります」と、筆者はHeijnenに語った。「誰が誰から盗んでいるか、何がうまくいっているか、何が本来の通りに機能していないかを精査し、それらの問題に対する解決策を人々に提供するのです。」

その役割は、果たすことがますます困難になっている。

アフリカのニュースルームは深刻な財務的圧力の下で運営されている。広告収入はFacebook、Google、Xなどのグローバルテックプラットフォームに移行した。これは世界的に見られる傾向だが、利益率が薄く、損失を補うための加入者基盤が小さいアフリカの出版物には特に打撃が大きい。紙の発行部数は減少し、読者はますますニュースを無料で利用できることを期待している。メディア組織は採用凍結、人員削減、編集予算の削減で対応している。

記者は今、より少ないリソースでより多くのプラットフォームでより多くの記事を生み出すことを求められている。

調査報道はとりわけ脆弱である。費用がかさみ、時間がかかり、法的リスクも伴う。記者は、即座に収入を生み出さず、発表されることのないストーリーに数週間を費やすことがある。対照的に、スポンサー付きイベントや企業の発表は、収入を生み出し、数時間のうちに複数のマルチメディアコンテンツに再構成できる。

これはメディアビジネスの問題として語られることが多いが、同時に重大な説明責任の危機でもある。

「メディアには大きな役割があります」と、筆者は対話の中で述べた。「監視です。公のあらゆるものを精査する必要があります。すべての人に説明責任を負わせる必要があり、それはありのままを伝えることです。」

しかし、番犬としてのジャーナリズムは理念だけで存続できるものではない。記者、編集者、弁護士、取材旅費、データ、そして商業的・政治的圧力に耐えうる機関が必要である。それらの資源が消滅するにつれて、最も監視を必要とする人々や企業が、自身に関する物語を形成する余地を広げていく。

強大な企業、弱体化するニュースルーム

大企業は、現在のアフリカの出版物の多くが持っていない資源を有している。彼らは広報アドバイザー、弁護士、ロビイスト、広報代理店を擁している。編集者との関係を構築し、業界イベントをスポンサーし、複数のプラットフォームで広告を購入している。

これらの活動が本質的に不適切というわけではない。企業には自らの活動を説明する正当な利益がある。問題が生じるのは、彼らが公の物語に影響を与える能力が、メディアがそれを検証する能力を上回った時である。

ジャーナリストが取材対象とする企業の中には、最大の広告収入源でもあるものがある。その経営陣はメディアの所有者と密接な関係を持っている場合がある。一部の国では、政治的または商業的な権力を持つ人物が、自分を監視すべきメディア outlet を直接所有している。

「こうした権力を持つ人々の中には、メディアの outlet も所有している人がいます」と、筆者はHeijnenに語った。「彼らは記者に、自分たちが出したいものを整理し直すことだけを求めています。」

財務的に安定したニュースルームは、こうした圧力の一部に抵抗できる。苦境にあるニュースルームは、何を失ってもよいかを計算しなければならない。

この不均衡は、より広範な影響をもたらす。大企業は弱いシステムの受動的な参加者ではないからだ。彼らは規制に影響を与える大きな権力を行使できる。大手銀行、通信事業者、多国籍企業は、政策立案者をロビー活動し、影響力のあるアドバイザーを雇い、一般市民には利用できない方法で意思決定者にアクセスできる。

「彼らが規制や政策の変更を望めば、ロビー活動でそれを推し進めることができます」と、筆者は述べた。「しかし、彼らはそうしないことを選んでいます。なぜなら、彼らもその欠陥のあるシステムから恩恵を受けているからです。そして、このすべてで誰が損をするのでしょうか。一般の人々です。」

独立した報道がなければ、国民はこうした関係性の一部しか見ることができない。企業はイノベーション、インクルージョン、雇用創造について熱心に語る。市場支配、労働慣行、政治的つながり、あるいは彼らが形成に関与した規制については、はるかに語られない。

プレスリリースが記事になる

これらのダイナミクスは、アフリカのテクノロジーエコシステムで特に顕著である。スタートアップの報道は、資金調達の発表、創業者のプロフィール、そして入念に作られたインパクトの主張によって大きく形作られている。これは特に重要な意味を持つ。なぜなら、アフリカのテクノロジーベンチャーは2019年から2022年にかけて数十億ドルの資金を集め、年間投資水準は2023年に縮小する前に前例のない高水準に達していたからである。当該セクターに流入する資本の量はメディアの注目を集め、それに伴い、報道をめぐって競合するプレスリリース、創業者のプロフィール、インパクトの物語の量も増大した。

最も注目を集める企業は、しばしば最も洗練された広報機能を持つ企業であり、必ずしも最も強固な基盤を持つビジネスではない。

「資本は物語を追う」と、筆者はHeijnenに語った。

資本が合理的になる前は、感情と注目を追うことがある。魅力的な創業者の物語は報道を引き寄せる。報道は可視性を生み出す。可視性は勢いを示唆する。その勢いが投資家、パートナーシップ、さらなる報道を引き寄せる。

資金を十分に調達した多くのスタートアップは、このサイクルを理解している。彼らは効果的なPR会社を活用し、大陸全土のジャーナリストや編集者との関係を構築する。彼らはメディアに繰り返し登場し、投資家や政策立案者にとって馴染みのある名前になっていく。

「彼らのビジネスモデルが優れているかどうか、彼らがそこにある問題を解決しているかどうかは、ここでは重要ではありません」と、筆者は述べた。「彼らは注目を集める方法を習得しているのです。」

ジャーナリストは、鋭い質問でそのサイクルを断ち切ることを期待されている。その企業はいくつの雇用を創造したか。どれだけの収益を生み出しているか。その顧客はより良い状況にあるか。その製品はコストを下げたか。3年前に調達した数百万ドルはどうなったか。その主張は独立して検証可能か。

しかし、こうした質問に答えるには時間と専門知識が必要である。スタートアップが500万ドルを調達したという発表を転載する方が、前回の資金調達ラウンドの後に何が起きたかを調査するために数か月を費やすよりもはるかに簡単である。

「資金調達はもはやニュースであるべきではありません」と、筆者は述べた。「良いアイデアは投資を引き寄せるはずです。ストーリーであるべきはインパクトです。」

調達額は無意味ではない。資金調達は、投資家がどこに機会を見ているか、どのセクターが資本を集めているかを示唆できる。しかし、企業に入る資本は、ストーリーの結末ではなく、精査の始まりを示すべきである。

ジャーナリズムが発表段階で止まれば、メディアは実質的にスタートアップの資金調達インフラの一部となってしまう。

資金調達の説明責任

解決策は、ジャーナリズムが資金なしで機能できると仮定することではない。記者には報酬が必要である。出版物には持続可能な収入が必要である。イベント、スポンサーシップ、サブスクリプション、広告はすべて、価値ある報道を支えることができる。

危険が具現化するのは、監視対象の組織が、監視を行う組織の存続に不可欠になった時である。

そうした依存関係は、直接的な介入がなくても編集の優先順位を変える可能性がある。出版物は広告主が好むコンテンツをより多く生み出す。記者は企業のイベントにより多くの時間を費やし、労働者、顧客、内部告発者により少ない時間しか割かなくなる。成功は報道の公共的な意義ではなく、アウトプット、トラフィック、商業的パートナーシップで測定される。

一方、企業の意思決定によって影響を受けるコミュニティは、通常、専門的な広報チームを持たない。銀行の対応に異議を唱える顧客、企業から解雇された労働者、支配的なプラットフォームによって圧力を受ける小企業は、随時記者会見を開くことはできない。

ジャーナリズムはその不均衡を是正するために存在する。制度的権力を持たない人々に、それを行使する人々に対峙する手段を提供する。しかし、その使命を果たすには、結果を受け止めるだけの強靭なメディア機関が必要である。

Heijnenとの対話の中で、筆者はニュースルームが深刻な変容を遂げており、従来のビジネスモデルがかつてほどの収益性を失っていることを認めた。そうした制約は、どのストーリーを追求できるかに影響を与える。それでも、財務上の困難がジャーナリズムの存在理由を消し去ることはない。

「長期的に考える必要があります」と、筆者は述べた。「物語を伝え、人々に説明責任を負わせ続けるにはどうすればよいでしょうか。」

単純な答えはない。アフリカのメディアには、ジャーナリズムに対価を払う意志のある読者がより多く必要であり、より多様化された収入モデルと、記者のためのより強固な法的・制度的保護が必要である。ニュースルームはまた、商業的パートナーシップと編集の決定との間により明確な境界線を設けなければならない。

ジャーナリストは、自らが企業の物語の配信チャネルになることに抵抗しなければならない。資金調達の主張を精査し、インパクトの数値に疑問を呈し、見出しが消えた後で企業を再訪しなければならない。

アフリカのジャーナリズムの存続は、単に記者の仕事を守ることや馴染みのあるメディアブランドを維持することではない。それは、野放しの政治的・企業的な権力に立ち向かうことができる数少ない機関の一つを維持することに関わっている。