米銀行協会（ABA）は、国立銀行を監督する通貨監督庁（OCC）が発表したステーブルコイン報酬に関する最終規則に正式に反対した。重要な執行保護措置の削除により、トークン発行者が法的禁止の枠外に技術的に留まりながら、顧客に利回りに似たリターンを提供できるようになると主張している。

銀行業界団体は10月21日の声明で反対意見を表明した。これはOCCが最終規則を公表したのと同じ日に発行されたものである。

OCCが維持したものと削除したもの

2025年7月に成立したGENIUS法は、決済型ステーブルコインに関する初の連邦規則を定めた。同法は、トークンの保有、使用または保持のみを理由に発行者が利息や利回りを支払うことを禁止している。OCCの最終規則は、この禁止を管轄下の許可された決済型ステーブルコイン発行者および外国発行者に適用する。他の連邦または州のルートでライセンスを取得した発行者は、それぞれの規制当局の管轄下に留まる。

2月の提案はさらに踏み込み、反証可能な推定を追加していた。つまり、関連会社や関連第三者との一定の取り決めは、発行者が別段の証明をしない限り違反とみなされるというものだ。OCCは最終版でこの推定を削除し、「決済型ステーブルコインはまだ初期段階の市場である」ため、現段階でそのような推定は適切ではないと説明した。

代わりに同庁は、ライセンス申請と継続的な監督を通じて取り決めを審査する方針であり、回避行為に対処する権限は保持する。ただし2つの制限は残る。発行者は、自らが支払いを禁じられている利回りを配布するために代理人に支払うことはできず、法成立前に開始されたプログラムにはの推定が与えられない。

3つの問いが報酬の帰属を決める

頼るべき推定がなくなったため、監督当局は各報酬プログラムの背後にある資金の流れを精査しなければならない。最も重みを持つ3つの事実は、報酬のコストを誰が負担するか、発行者がその支払いに何らかの関与を持つか、保有者が適格となるために何をしなければならないか、である。同じ利率をうたう2つのプログラムでも、契約の内容は大きく異なりうる。

この種の収益分配はすでに存在する。米証券取引委員会（SEC）との書簡の中で、Coinbaseは2023年にCircleと結んだ契約について説明した。それによれば、同取引所はプラットフォーム上で保有されるUSDCの量に連動して、USDCの準備金収入（トークンの裏付けとなる準備金からの収益）の一部を得る。Coinbaseは対象顧客にUSDC報酬も提供している。

3つの問いに照らすと、この提出書類は最初の問いの一部にしか答えていない。すなわち、Coinbaseのこの契約からの収入は取引所で保有される残高に応じて増加するという点のみである。報酬がその収入から支払われているか、Circleが報酬に何らかの関与を持つか、顧客が報酬を得るために何をしなければならないかは明らかにされていない。これらこそ監督当局が確認すべき事実であり、最終規則は特定の企業名を挙げていない。保有者にとって、プラットフォームの報酬はあくまで当該プラットフォームの利用規約に基づく約束であり、発行者の額面でのトークン償還義務とは別のものである。

銀行は事後対応に反対

ABAのロブ・ニコルス会長兼最高経営責任者は、この規則には前向きな措置が含まれるものの、利回りに関するOCCの当初の立場から離脱していると述べた。削除された保護措置がなければ、発行者は技術的に禁止の外に留まりながら、経済的に利回りと同等のリターンを提供できると彼は主張した。声明では預金流出の具体的な数字は示されなかった。論点はタイミングについてであり、ニコルスは「預金流出と経済的損害が発生した後にそれへ対処しようとする」のは誤ったアプローチだと述べた。

変更を支持する側の主張

業界団体は削除を歓迎した。ブルックチェーン協会は、この削除は「最終規則を法の文言により近いものにする」とThe Blockの報道で述べた。法の禁止条項は発行者向けに書かれており、同団体はその文言の範囲内に留まる規則を支持した。チーフ責任者のリンゼイ・フレイザーは、OCCが準備金、償還、リスク管理について実行可能な基準を発行者に示したと述べた。

預金をめぐる争いはどの銀行が資金を確保するかの問題

銀行側の主張は行動面に関するものだ。支払いのためにステーブルコインを購入する顧客は、通常それをすぐに使う。しかし継続的な報酬は、銀行口座ではなくトークンで残高を保持する動機をその顧客に与える。

4月に公表されたホワイトハウスの推計がこの問題に数字を与えている。報告書の中で経済諮問委員会（CEA）は、ステーブルコインの裏付けとなる準備金は大部分が銀行システムに還流するため、ある銀行が失った預金は別の銀行に現れると論じた。その上で、利回りの禁止により銀行貸出総額は21億ドル（0.02%）増加し、うち約5億ドルはコミュニティ銀行の貸出増になると推計した。CEA自身が非現実的と認めた前提では、コミュニティ銀行の貸出は1290億ドル（6.7%）増加するという。

全米独立コミュニティ銀行協会（ICBA）はこのモデルに異議を唱え、誤った前提に基づいていると主張し、コミュニティ銀行は4.9兆ドルの預金を抱え、4.1兆ドルの融資を行っていると指摘する。同団体の反対は、還流した資金がどこに落ち着くかという問題に関するものである。準備金の預金は、顧客を失った地元の貸し手に戻るのではなく、大手金融機関に集中すると同団体は主張している。ICBAは以前にSECへの働きかけで同様の主張を行っており、ABAが今度はOCCに対してこの点を押し進めている。

2027年1月18日以降の注目点

この規則はGENIUS法とともに2027年1月18日に発効する。OCCは発行者の申請受け入れ開始時期を別途発表する予定であり、最初の審査判断こそが個別事案ごとの審査の実態が見える場となる。

銀行側の主張を支持する材料は、準備金収入の分配を通じて資金調達されるパートナー報酬に上限を設けない承認事例の公表である。反対の材料となるのは、準備金収入の受け渡しを発行者の利回りとみなす承認条件やOCCのガイダンスである。

他の規制当局も重要である。FDICなど他のGENIUS法規制当局がOCCのアプローチに沿うか、より厳格な基準を採用するかが焦点だ。議会については、OCCは成立した法どおり禁止を適用する義務があるとし、ットフォーム報酬へのより広範な制限には新たな立法が必要になるとしている。

この記事は情報提供のみを目的としており、法的、金融的または投資上の助言を構成するものではありません。