Una disputa pubblica su come Zcash finanzia il proprio sviluppo ha attratto alcuni degli investitori e crittografi più attivi del settore, con i partecipanti schierati su entrambi i fronti riguardo al 20% di tassazione applicata alle ricompense dei blocchi e alla crescente spinta perché ZEC si comporti come una riserva di valore convenzionale. La disputa ruota attorno a una domanda che attraversa l'intero settore: se un protocollo debba destinare una quota della propria emissione allo sviluppo, o lasciare tale finanziamento al capitale privato.

Lo Zcash Dev Fund è un meccanismo che devia il 20% di ogni ricompensa di blocco guadagnata dalla rete verso un fondo che finanzia grant a team che lavorano allo sviluppo dell'ecosistema. Il dibattito è arrivato proprio mentre gli sviluppatori hanno fissato per novembre la data del prossimo importante aggiornamento del protocollo. ZEC, nel frattempo, resta nel pieno di una corsa epica che ha spinto il prezzo vicino a 1.500 dollari dopo un rialzo del 20% giovedì.

Perché si dibatte sullo Zcash Dev Fund

Lo sviluppatore Maxime Desalle ha condiviso un saggio del 9 settembre intitolato "Contra the Zcash Fund", sostenendo che ogni token ZEC utilizzato per finanziare i grant è denaro che non arriva mai ai miner responsabili della sicurezza della rete. Nello stesso saggio, Desalle ha evidenziato le tendenze alla dipendenza, alla burocrazia e alla selezione politica che un piccolo stato assistenziale come il Dev Fund può generare.

Se Zcash paga già il proprio sviluppo, ha sostenuto, non c'è urgenza per chiunque di esplorareali di finanziamento alternativi. A loro volta, i team in cerca di fondi impareranno semplicemente a vendere meglio ai revisori dei grant piuttosto che costruire prodotti rivolti agli utenti. Desalle ha dichiarato di aver persino annullato un grant ZCG che aveva ottenuto circa sei mesi prima, sostenendo che trattenere quei soldi gli "sembrava sbagliato".

Desalle ha indicato progetti di punta dell'ecosistema come Tachyon, Shielded Labs e ZODL come prova che il capitale privato interviene senza un sussidio del protocollo.

Matt Huang, co-fondatore di Paradigm — investitore sia in ZEC che in ZODL — ha dissentito. Huang ha sostenuto che il sostegno agli sviluppatori finanziato dall'inflazione è "un meccanismo elegante" per il finanziamento a lungo termine dei beni pubblici.

L'economista Alex Tabarrok si è tenuto in equilibrio sul "dibattito perenne", concedendo che l'argomento di Desalle sulla governance debole aveva senso, anche se la questione dei beni pubblici complica il quadro.

Chi dovrebbe controllare lo Zcash Dev Fund?

Mentre si discute ancora se un fondo per gli sviluppatori debba essere mantenuto, Haseeb Qureshi sta già parlando di come il fondo dovrebbe essere controllato, sostenendo che l'allocazione non dovrebbe basarsi sulla pura votazione tramite token.

Qureshi propone piuttosto un sistema "analogo a una democrazia rappresentativa", con i possessori di token che eleggono delegati o membri di un consiglio a intervalli regolari. Ha aggiunto che i delegati devono rimanere responsabili nei confronti dei holder e ha avvertito che "le nomina a vita di solito non favoriscono una buona governance".

Su questo punto Qureshi e Desalle sono d'accordo. Con i grant ai possessori di monete, i beneficiari sono pagati nello stesso ZEC che decide il successivo round di finanziamento, il che significa che il potere di voto di un beneficiario influente si accumula a ogni vittoria. ZIP 1016 non impone alcuna restrizione sulla votazione delle proprie monete.

La svolta del 'Bitcoin criptato'

La contesa sul finanziamento è inscindibile dal cambiamento in ciò che i possessori di Zcash dichiarano di volere per la moneta. Qureshi ha sostenuto che la comunità ha definito un'identità come "Bitcoin criptato", rifiutando funzionalità protocolari aggiuntive e accettando che una riserva di valore affidabile debba eventualmente cristallizzarsi.

Il co-fondatore di Starknet Eli Ben-Sasson, scrivendo il 17 settembre, ha legato parte del rally di ZEC alla paura opposta riguardo al suo rivale più grande, affermando che parte del movimento riflette la preoccupazione "che Bitcoin sia diventato troppo cristallizzato", pur dichiarandosi un amante di Bitcoin.

Il confronto inquadra anche la stessa contesa sul finanziamento: Bitcoin non prevede un fondo di sviluppo a livello di protocollo, con il lavoro sul protocollo tipicamente finanziato da donazioni e team aziendali, mentre ZEC dedica una quota fissa di ogni ricomp di blocco ai grant.

Mentre l'argomento sul finanziamento continua, gli sviluppatori di Zcash puntano al 5 novembre per l'attivazione dell'aggiornamento NU7 dopo che i team hanno raggiunto un "accordo unanime" sui suoi contenuti, con l'attivazione sulla testnet fissata per il 6 ottobre e una decisione finale sulla mainnet prevista per il 20 ottobre.

NU7 ridurrebbe l'intervallo target tra i blocchi da 75 a 25 secondi e integrerebbe il Network Sustainability Mechanism preservando il calendario di halving.

I holder si sono già espressi sulla direzione. In una votazione riportata mercoledì, il 98,9% ha sostenuto il mantenimento del calendario di halving e il 99,9% dei voti ponderati in ZEC ha approvato i blocchi più rapidi, ha detto lo sviluppatore Sean Bowe. Queste votazioni riguardavano il calendario di halving e i blocchi più rapidi; se il dev fund stesso debba continuare è la domanda che il dibattito non ha ancora risolto.