xAI, l'azienda di intelligenza artificiale di Elon Musk, ha presentato lunedì una causa federale basata sul Primo Emendamento contro il procuratore generale del Minnesota Keith Ellison, cercando di bloccare l'HF 1606 — la prima legge statuale americana specificamente mirata alle piattaforme di "nudificazione" basate sull'IA. La legislazione è prevista entrare in vigore il 1° agosto.

La denuncia, depositata presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto del Minnesota, descrive la legge come "un divieto eccessivamente ampio e basato sul contenuto della libertà di espressione e degli strumenti di espressione visiva in un goffo tentativo di vietare la nudificazione". Per nudificazione si intende un software che utilizza l'IA per rimuovere o alterare digitalmente gli indumenti in fotografie reali di persone reali. Poiché la legge disciplina l'espressione in base al suo contenuto, i tribunali applicherebbero lo strict scrutiny — lo standard più esigente del diritto costituzionale — richiedendo al Minnesota di dimostrare che la normativa sia strettamente calibrata per servire un interesse governativo compelling.

La legislatura del Minnesota ha approvato l'HF 1606 con un sostegno bipartisan schiacciante — 132-1 alla Camera e 65-0 al Senato — dopo che un uomo aveva utilizzato foto dai social media per generare immagini a carattere sessuale di più di 80 donne che conosceva personalmente.

Ai sensi della normativa, qualsiasi piattaforma è ritenuta strettamente responsabile — ovvero legalmente responsabile a prescindere da conoscenza o intenzione — se gli utenti generano immagini realistiche di persone reali che ritraggono parti del corpo che tali individui non hanno mai esposto. Ogni violazione comporta sanzioni civili fino a 500.000 dollari per ogni immagine generata.

Il deposito di xAI non difende la nudificazione in sé. "xAI di conseguenza non contesta l'interesse del Minnesota nel vietare la diffusione di immagini nude generate artificialmente di persone reali senza il loro consenso," afferma la causa. "Ma il statute approvato dal Minnesota va ben oltre tale obiettivo, esponendo un'ampia gamma di espressioni protette a responsabilità civile e sanzioni governative."

L'azienda sostiene che il difetto fondamentale risieda nel modo in cui il Minnesota ha definito la terminologia chiave. Secondo la denuncia, lo Stato ha mutuato la definizione di "parte intima" da una normativa penale sul contatto sessuale, redatta per affrontare il toccamento fisico non consensuale, non la generazione di immagini. Secondo tale definizione, la coscia interna, i glutei e il seno qualificano tutti ugualmente come parti intime. Di conseguenza, generare un'immagine realistica con l'IA di un politico a torso nudo, di una donna in costume da bagno o di una figura pubblica in spiaggia — anche per finalità di satira politica — potrebbe far scattare sia la legge sia le relative sanzioni finanziarie.

La denuncia evidenzia inoltre ciò che xAI descrive come l'assenza di qualsiasi tutela per le piattaforme. "Non esiste alcun porto sicuro per gli sforzi di buona fede del fornitore di strumenti creativi di IA per uso generale volti a evitare danni," si legge nel deposito. "La responsabilità sussiste anche se le persone ritratte hanno acconsentito — o hanno creato loro stesse l'immagine — e anche se l'immagine non viene mai condivisa." L'assenza di qualsiasi porto sicuro per le piattaforme rappresenta una netta deviazione dal quadro di responsabilità che ha disciplinato gli intermediari internet in base alla Sezione 230 del Communications Decency Act, che ha storicamente tutelato i servizi online dalla responsabilità per i contenuti generati dagli utenti.

Inoltre, la legge non contiene alcun requisito di scienter — il che significa che un utente che aggira i filtri di contenuti di un'azienda espone comunque tale azienda alla piena responsabilità. Solo nel 2026, xAI riferisce di aver sospeso più di 50.000 account e di aver presentato oltre 70.000 segnalazioni al NCMEC (il National Center for Missing & Exploited Children), con conseguenti almeno 244 arresti. Nessuna di queste azioni di enforcement costituirebbe una difesa ai sensi dell'HF 1606.

Il più ampio panorama normativo fornisce un contesto importante. Gli strumenti di generazione di immagini di Grok hanno suscitato polemiche quasi immediatamente dopo il loro lancio alla fine di luglio 2025, quando il sistema ha prodotto deepfake — immagini sintetiche generate dall'IA di persone reali — a partire da semplici prompt testuali. Ciò ha innescato indagini normative in tutta Europa, Australia e in diversi Stati americani. La città di Baltimora e tre minori in Tennessee hanno separatamente intentato cause legali contro xAI per i deepfake generati da Grok. Ad aprile, l'azienda ha anche contestato la legge sull'IA del Colorado su simili basi del Primo Emendamento. La normativa del Minnesota è la prima nel Paese a colpire specificamente gli strumenti di nudificazione, e il suo esito è destinato a influenzare altri Stati che stanno valutando misure analoghe.

La senatrice Erin Maye Quade, principale sostenitrice del disegno di legge al Senato, ha confermato che il divieto della legge relativo alle immagini consensuali era "intenzionale".

xAI richiama il federal TAKE IT DOWN Act — firmato dal presidente Donald Trump nel maggio 2025 — come un modello legislativo più appropriato. Tale legge affronta già i deepfake intimi non consensuali ma richiede la prova del mancato consenso e dell'effettiva diffusione, impiega una definizione più ristretta delle parti del corpo coperte e include specifiche esclusioni per contenuti educativi e medici.

Il procuratore generale Ellison ha segnalato che non intendeva arretrare dalla difesa della misura. "La nudificazione tramite IA priva il bersaglio della sua dignità e può causare danni immensi a livello emotivo, personale e professionale," ha dichiarato in seguito al deposito della causa.

Con l'HF 1606 in procinto di entrare in vigore sabato, xAI sta chiedendo un'ingiunzione da parte di un tribunale federale per sospendere l'applicazione prima che la legge entri in vigore. Per ottenere un'ingiunzione preliminare, xAI deve persuadere la corte che è probabile il successo nel merito, che subirebbe un danno irreparabile senza l'ingiunzione e che il bilanciamento degli equilibri e l'interesse pubblico favoriscono la sua posizione.