Il reddito di base universale, un'idea tradizionalmente sostenuta da filosofi sociali ed economisti di sinistra, ha trovato insospettabili fautori nella Silicon Valley mentre l'IA minaccia di sostituire i posti di lavoro. Eve Nicholson sostiene che non funzionerà.

Un decennio fa, il più grande poster mai creato fu collocato nella piazza di Plainpalais a Ginevra. Sulla sua superficie campeggiava la provocazione: "Cosa faresti se il tuo reddito fosse garantito?"

Questa era la domanda posta ai cittadini svizzeri comuni nell'estate del 2016, in un referendum che proponeva di trasferire a ogni adulto del Paese un reddito mensile minimo, indipendentemente da quanto lavorasse o se lavorasse. Oltre tre quarti degli elettori ha respinto la proposta.

Eppure, a un decennio di distanza, il fascino seducente del reddito di base universale (UBI) è tornato al centro della scena politica. Mentre in passato le argomentazioni a favore dell'UBI erano motivate dal desiderio di contrastare la povertà o ridurre i costi dello stato sociale, oggi viene celebrato come la risposta a un'offensiva in arrivo: un'apocalisse lavoritaria alimentata dall'IA.

E invece del solito schieramento di filosofi sociali, economisti di sinistra e leader religiosi, l'UBI è oggi sostenuto da lavoratori impiegatili, venture capitalist e persino dall'uomo più ricco del pianeta, Elon Musk, che pochi mesi fa ha definito il reddito universale "il modo migliore per affrontare la disoccupazione causata dall'IA". Sam Altman ha inoltre investito 14 milioni di dollari qualche anno fa per testare l'idea.

I sostenitori sostengono che, riducendo il bisogno di lavoro umano e migliorando la produttività, l'IA renda l'UBI il modo migliore per regolare e distribuire la ricchezza. Alcuni affermano inoltre che sia una giusta compensazione per la condivisione dei nostri dati nell'addestramento del "capitalismo cognitivo".

L'idea è stata testata nella pratica, non solo teorizzata. La Finlandia ha condotto una sperimentazione biennale sul reddito di base tra il 2017 e il 2018, pagando 2.000 disoccupati con una somma mensile; i beneficiari hanno riferito un miglioramento del benessere, ma gli effetti sull'occupazione sono stati trascurabili. I risultati evidenziano il dilemma centrale che i sostenitori dell'UBI devono affrontare: può alleviare lo stress senza ricostruire il posto del lavoro nella vita delle persone.

Perché l'UBI non funzionerà in Gran Bretagna

L'UBI ha un particolare appeal in Gran Bretagna, la cui economia basata sui servizi è altamente esposta all'IA rispetto agli Stati Uniti e ad altre economie avanzate, e Andy Burnham lo ha descritto in passato come un'idea "il cui tempo è arrivato".

Ma l'UBI non è comunque la risposta.

Politicamente, è impossibile. Pagare a ogni adulto britannico il tasso base del Universal Credit – circa 400 sterline al mese – costerebbe oltre 200 miliardi di sterline l'anno, una cifra paragonabile all'intero budget del NHS. Anche se l'intero sistema di sussidi venisse abolito per finanziare l'UBI, le tasse ad ampia base come i contributi previdenziali dovrebbero aumentare, dando effettivamente con una mano e togliendo con l'altra.

Un'alternativa popolare suggerisce di finanziare l'UBI con una tassazione sui profitti dell'IA. Ma affidarsi ai CEO tecnologici per uno stato sociale sostitutivo ha implicazioni politiche, non ultimo il trasformare i cittadini in beneficiari passivi di un sistema a cui non partecipano più.

Dal punto di vista economico, un'UBI guidata dall'IA potrebbe alimentare l'inflazione in settori come gli alloggi, la salute e l'assistenza. Mentre l'IA può portare i "costi marginali verso zero" nel software, nei contenuti digitali e nell'amministrazione, negli alloggi, nella sanità o nelle infrastrutture energetiche l'offerta non può espandersi a un ritmo neanche lontanamente paragonabile, a causa di ostacoli fisici e politici come la scarsità di terra, le normative urbanistiche e le licenze professionali. Ed è proprio verso quei settori e la più ampia "economia relazionale" che le persone indirizzano qualsiasi denaro extra. Aumentare il reddito nominale delle persone non produrrebbe abbondanza in queste aree, ma potrebbe far salire i prezzi – esacerbando le disuguaglianze.

L'UBI è particolarmente seducente in periodi di sconvolgimento. Prima del voto svizzero del 2016, ci furono il "fondo dei cittadini" dell'Età della Rivoluzione di Paine e il "reddito dei cittadini" del Rinascimento di More. Ma invece di una soluzione a base di denaro facile, questi momenti richiedono modi creativi di navigare nuove relazioni tra lavoro, capitale, cittadino, stato, occupazione e significato.

L'alternativa

Ci sono segnali che ciò stia accadendo. Ad aprile, Sam Altman ha dichiarato di non "credere più tanto nell'UBI", e OpenAI ha pubblicato un white paper che propone una serie di misure alternative, tra cui l'assicurazione contro la disoccupazione, percorsi "verso lavori centrati sull'umano" e un Fondo di Ricchezza Pubblica.

Altman, insieme a Microsoft e Anthropic, ha finanziato una nuova iniziativa, RAISE US, centrata sulla crescita sociale in un'economia dell'IA. La sua amministratrice delegata, Gina Raimondo, ha paragonato l'UBI alla "fine dell'America".

Sam Altman e altri fanno bene a cambiare idea. Invece di liberare il lavoro dal capitale e distribuire i profitti, un'UBI indotta dall'IA esacerberebbe le disuguaglianze, incoraggerebbe una maggiore disoccupazione e sarebbe così straordinariamente costosa che l'unico modo per finanziarla sarebbe consegnare la previdenza sociale a società non elette.

D'altronde, le persone non lavorano solo per denaro. La ricerca condotta su centinaia di sperimentazioni di trasferimenti di denaro nell'arco di quattro decenni mostra che, mentre l'UBI migliora la salute e l'istruzione, non aumenta la partecipazione al mercato del lavoro. Di fronte all'IA, i sondaggi mostrano che la maggior parte delle persone preferirebbe lavorare. Oltre al reddito, il lavoro ci fornisce scopo, relazioni, organizzazione e mobilità. L'UBI non può sostituirlo.

Eve Nicholson è ricercatrice e scrittrice presso The Week UK e direttrice di Running Dog Magazine.