West Point accusato di sfidare l'ordinanza del tribunale: restano in vigore le restrizioni sulla libertà di parola dei docenti
Punti chiave
- •Il giudice statunitense Cathy Seibel ha stabilito a settembre che le restrizioni sulla libertà di parola di West Point nei confronti dei professori civili violavano il Primo Emendamento e ne ha permanentemente vietato l'applicazione.
- •Documenti ed email ottenuti dal Washington Post indicano che West Point continua a richiedere ai docenti civili l'autorizzazione prima di intervenire in eventi esterni dopo la sentenza.
- •Il decano di West Point, il brigadier generale Nicholas Gist, ha emesso un memo citando una direttiva di settembre 2025 del segretario alla Difesa Pete Hegseth che richiede l'approvazione dei superiori per le apparizioni esterne, senza riferirsi alla sentenza.
- •Giuristi tra cui David Super di Georgetown ed Eugene Fidell di Yale hanno concluso che i requisiti di approvazione ancora in vigore violano l'inibizione giudiziaria, una valutazione contestata da West Point.
- •L'accademia ha fino a inizio novembre per presentare appello contro la sentenza in una causa avviata da Tim Bakken, il suo docente di diritto più longevo, che potrebbe dover tornare in tribunale per far rispettare l'ordinanza.
West Point è accusato di sfidare apertamente un'ordinanza di un tribunale federale, con un esperto legale che accusa l'accademia militare statunitense di aver mostrato il "dito medio" a un giudice.
Secondo un'inchiesta del Washington Post, i funzionari dell'accademia hanno continuato a imporre restrizioni sulla libertà di parola dei professori civili anche dopo che il mese scorso un giudice federale ha dichiarato incostituzionale tale politica. I documenti e le email ottenute dal quotidiano mostrano che l'accademia continua a richiedere ai docenti civili di ottenere un'autorizzazione prima di intervenire in eventi esterni, nonostante la sentenza di settembre che ne ha di fatto vietato l'applicazione. La controversia mette su una rotta di collisione un'inibizione giudiziaria permanente e una direttiva ancora in vigore del Pentagono all'interno di un'accademia militare federale.
La professoressa di diritto dell'Università del Michigan Leah Litman ha espresso una critica molto dura nei confronti del comportamento dell'accademia. "Come minimo, sta sfidando o mostrando il dito medio al giudice", ha dichiarato Litman al quotidiano.
La sentenza alla base del caso proviene dal giudice statunitense Cathy Seibel, che a settembre ha stabilito che le restrizioni di West Point violavano il Primo Emendamento e ne ha permanentemente vietato l'applicazione professori civili. Il caso è nato da una causa presentata da Tim Bakken, il docente di diritto più longevo di West Point, che ha sostenuto che le restrizioni equivalessero a censura di opinioni in contrasto con quelle di Trump, del Pentagono e dell'accademia stessa.
La politica è stata introdotta all'inizio del 2025, a seguito di un ordine esecutivo di Trump che chiedeva alle accademie militari di smettere di promuovere idee ritenute radicali, divisive o non americane dall'amministrazione. Essa richiedeva ai docenti di ottenere un'autorizzazione prima di pubblicare ricerche, parlare a conferenze o comparire nei podcast. La disputa è diventata nel frattempo un importante test per la libertà accademica nelle accademie militari statunitensi.
Nonostante la sentenza, il decano di West Point, il brigadier generale Nicholas Gist, ha successivamente emesso un memo che imponeva al personale dell'accademia di ottenere l'approvazione attraverso la propria catena di comando per qualsiasi impegno esterno. Nel memo, Gist ha citato una direttiva di settembre 2025 del segretario alla Difesa Pete Hegseth che richiede al personale di ottenere l'approvazione dei superiori prima di qualsiasi apparizione esterna. Il memo non faceva alcun riferimento alla sentenza di Seibel.
Il Post ha anche ottenuto un'email del 1° ottobre inviata da un legale di West Point a un professore civile in cui si affermava che parlare in un evento esterno avrebbe richiesto una revisione legale e l'approvazione del decano. Tre professori civili hanno confermato separatamente al quotidiano che il processo di approvazione era ancora in vigore.
I giuristi che hanno esaminato i documenti hanno affermato che la citazione di una diversa direttiva del Pentagono non risolveva l'apparente conflitto con l'ordinanza del tribunale. Il professor di diritto dell'Università di Georgetown David Super ha dichiarato: "Secondo me questo è oltraggio alla corte". Anche Eugene Fidell, professore di diritto militare a Yale, è giunto alla conclusione che West Point stesse violando l'inibizione giudiziaria. L'oltraggio alla corte è lo strumento principale a disposizione dei giudici federali per ottenere il rispetto dei propri ordini.
West Point ha contestato taliutazioni, sostenendo di essere pienamente in conformità sia con le direttive del Pentagono sia con l'ordinanza del tribunale federale.
L'accademia ha fino a inizio novembre per presentare appello contro la decisione di Seibel, e gli esperti legali hanno suggerito che Bakken potrebbe dover tornare in tribunale per farla rispettare. Un appello sposterebbe la disputa a un tribunale di grado superiore; se il termine scadesse senza ricorso, l'eventuale battaglia per l'applicazione si svolgerebbe davanti a Seibel, dove i memo e le email riportati dal Post documentano requisiti di approvazione rimasti in vigore dopo la sua sentenza.
