Mentre Washington intensifica gli investimenti nell'estrazione mineraria e nella trasformazione dei minerali, un nuovo studio sostiene che le aziende minerarie — e il pubblico in generale — debbano prestare maggiore attenzione a come questa tendenza sta ridefinendo il ruolo del governo nel settore, nella sua economia e nel suo controllo.

I governi stanno andando oltre la semplice regolamentazione dei progetti di minerali critici per diventare finanziatori, investitori e clienti, ridefinendo il modo in cui le società minerarie finanziano i progetti e chi detiene in ultima analisi l'influenza sulla loro produzione, afferma GEM Mining Consulting nel rapporto.

L'intervento ha uno sfondo comune: minerali come litio, nichel, terre rare e scandio alimentano batterie, veicoli elettrici, reti elettriche e attrezzature per la difesa, mentre la trasformazione di molti di essi è concentrata in un numero ristretto di Paesi — un fatto che ha fatto salire la sicurezza dell'approvvigionamento nell'agenda politica di Washington e delle capitali alleate.

Questo cambiamento significa che le aziende che cercano finanziamenti pubblici devono ormai competere su più fronti rispetto alla geologia, ai costi e alla bancabilità convenzionale. Devono sempre più soddisfare anche requisiti governativi relativi all'origine e alla qualificazione del prodotto, al contenuto nazionale o alleato, alla forza lavoro, alla rendicontazione e alla sicurezza dell'approvvigionamento.

Gli impegni di Washington

La scala e la varietà del coinvolgimento statunitense sono illustrate dal recente sostegno federale ai progetti di minerali critici. Quel sostegno comprendeva un prestito condizionato di circa 1,4 miliardi di dollari per Sila Nanotechnologies, che costruirà uno stabilimento di produzione di celle batterie agli ioni di litio, e 400 milioni di dollari per l'australiana Sunrise Energy Metals (ASX: SRL) tramite l'Office of Strategic Capital del Dipartimento della Difesa statunitense, un ufficio istituito per convogliare capitale nelle catene di approvvigionamento rilevanti per la sicurezza nazionale. Sunrise costruirà la prima miniera primaria di scandio al mondo — un metallo utilizzato per rafforzare le leghe di alluminio per il settore aerospaziale e come componente nelle celle a combustibile a ossido solido. Il presidente Donald Trump ha inoltre annunciato oltre 180 milioni di dollari per l'istruzione mineraria e lo sviluppo della forza lavoro.

L'impegno stimato di 2 miliardi di dollari mostra che il sostegno federale non può essere considerato la stessa cosa per tutti i beneficiari, perché ciascuno di essi avrà obiettivi, finalità e diritti diversi.

Tipi e quantità diverse di fondi governativi produrranno risultati diversi nel lungo periodo, sostiene lo studio di GEM. Un prestito di grandi dimensioni, ad esempio, può ridurre il costo del capitale per un progetto che punta alla scala commerciale, mentre una sovvenzione molto più piccola potrebbe rivelarsi più determinante se i test pilota o la qualificazione dei clienti sbloccano quantità sostanzialmente maggiori di finanziamenti privati. I fondi per l'istruzione non aumentano direttamente la produzione mineraria, ma potrebbero alleviare la carenza di manodopera che colpisce più progetti.

Modelli globali

Gli Stati Uniti non sono soli. Canada, Australia, Unione Europea (UE) e Giappone hanno ciascuno sviluppato propri approcci al finanziamento dell'estrazione mineraria e delle catene di approvvigionamento di minerali critici, e l'analisi di GEM mostra che nessun grande sistema si affida a un unico strumento di finanziamento. L'approccio giapponese si fonda su decenni di sviluppo delle risorse sostenuto dallo Stato attraverso agenzie come la Japan Oil, Gas and Metals National Corporation (JOGMEC), mentre l'accumulo statunitense di materiali strategici risale alla metà del XX secolo.

Gli Stati Uniti utilizzano la combinazione più ampia di prestiti, capitale di rischio, sovvenzioni, diritti di acquisto e scorte, mentre il Canada pone maggiore enfasi sulle infrastrutture e sulla partecipazione azionaria. L'Australia combina il finanziamento con diritti sulla produzione e inventari strategici, l'UE enfatizza il credito pubblico, le sovvenzioni e il coordinamento delle autorizzazioni, e il Giappone si concentra sul finanziamento, sugli accordi di offtake e sulle scorte utilizzabili.

Secondo GEM, tutte queste informazioni dovrebbero essere messe prontamente a disposizione del pubblico attraverso un database pubblico credibile. Garanzie e assicurazioni dovrebbero essere riportate come esposizione potenziale anziché come denaro già speso, mentre dovrebbero essere divulgati anche i rimborsi, le commissioni, il valore delle partecipazioni azionarie e i diritti recuperati.

Abbinamento dei fondi

I progetti minerari dovrebbero scegliere una giurisdizione non in base a quanto capitale offre, ma in base a quale può aiutarli a risolvere i loro problemi — e a cosa comporta quel sostegno, afferma GEM.

Il Canada, ad esempio, potrebbe essere particolarmente adatto a progetti remoti che richiedono corridoi e infrastrutture condivise, mentre i programmi dell'UE potrebbero adattarsi meglio a progetti integrati di estrazione e trasformazione che servono clienti europei. Il sistema giapponese è orientato all'approvvigionamento estero collegato agli utenti giapponesi, mentre l'approccio australiano si adatta ai progetti che possono fornire approvvigionamento alleato e servizi di riserva strategica.

I governi dovrebbero cercare di gestire il capitale che intendono investire nel settore come un portafoglio e rendere il sostegno graduale e condizionato, afferma GEM. Questi modelli possono essere replicati in altri Paesi purché venga utilizzato un quadro simile, con l'obiettivo di trasformare un progetto credibile in un approvvigionamento qualificato e affidabile.

Il test finale dello studio è stabilire se il coinvolgimento governativo produce uno sviluppo che altrimenti non si verificherebbe. Senza questo valore aggiunto, il finanziamento pubblico rischia di limitarsi a sostituire il capitale privato — o di concedere ai governi diritti strategici su progetti che sarebbero andati avanti comunque.