I veterani nel Memorial Circle di Washington, D.C. denunciano i piani per il proposto arco del presidente Donald Trump, sostenendo che danneggerebbe il significato storico della zona. La loro protesta è iniziata il Memorial Day e comprende una replica dell'arco e un appello a "proteggere e difendere la solennità e l'onore di questo terreno sacro".

La struttura proposta sarebbe alta 25 piani, secondo l'articolo, e snaturerebbe i monumenti circostanti ostruendo in modo permanente le prospettive storiche stabilite dopo la Guerra Civile come simboli della guarigione nazionale. Una struttura di tale scala risulterebbe imponente a Washington, dove i limiti federali di altezza hanno mantenuto lo skyline della città basso e i suoi monumenti in evidenza per più di un secolo.

Il colonnello dell'esercito in congedo Ann Wright, ufficiale delle operazioni speciali da 29 anni, ha partecipato alla protesta portando uno striscione "soprano ai nostri corpi morti" riferendosi a Trump come "Mr. Bonespurs, con cinque rinvii dal servizio militare". Un portavoce dei veterani ha dichiarato: "Collocare un memoriale che ostruirebbe la vista ininterrotta dal Lincoln Memorial Cimitero di Arlington distruggerebbe completamente tutto ciò che questo spazio rappresenta".

Una disputa sul paesaggio storico di Arlington

La prospettiva contesa attraversa senza interruzioni il fiume Potomac tramite l'Arlington Memorial Bridge. Fu creata due generazioni dopo la Guerra Civile come simbolo di riconciliazione nazionale. Il Lincoln Memorial, dedicato al presidente che preservò l'Unione, guarda verso Arlington, l'antica proprietà del generale confederato Robert E. Lee e luogo di sepoltura delle truppe di entrambi gli schieramenti.

L'allineamento era inteso a rappresentare il trionfo duraturo dell'unità nazionale sulla divisione. Il memoriale di Lincoln, associato alle parole "Una casa divisa contro se stessa non può reggere", domina il terreno condiviso dove riposano i defunti di Arlington.

I veterani affermano che un arco gigante che domina il Cimitero Nazionale di Arlington oscurerebbe il significato dei sacrifici lì rappresentati. Il cimitero è l'ultima dimora di più di 400.000 veterani militari, molti dei quali morti in battaglia.

Il maggiore generale dell'esercito in congedo Paul Eaton ha definito il proposto arco "completamente inappropriato, (al limite del) sacrilegio verso gli uomini e le donne lì sepolti". Anche una Gold Star mother il cui figlio è sepolto ad Arlington si è opposta alla piattaforma panoramica prevista, dicendo che potrebbe permettere ai turisti di scattare selfie mentre si svolgono i funerali.

"Non abbiamo bisogno di turisti che assistano ai funerali. Sono semplicemente inorridita", ha detto. "Abbiamo bisogno che tutti parlino apertamente di questo".

La battaglia legale sul progetto

A maggio, un panel federale che comprendeva nominati da Trump ha approvato i piani per l'arco. Ad agosto, il National Park Service ha stabilito che il progetto avrebbe avuto "effetti negativi" su diversi siti storici.

Anche gli esperti di aviazione hanno sollevato preoccupazioni sui pericoli di una struttura di 250 piedi vicino alla pista di uno degli aeroporti più trafficati della nazione. La scorsa settimana, tuttavia, la Federal Aviation Administration di Trump ha approvato i piani.

I veterani della guerra del Vietnam hanno fatto causa per fermare il progetto, sostenendo che manca di autorizzazione congressuale e bloccherebbe prospettive di monumenti storicamente significative. L'asserzione sull'autorizzazione si basa su una regola consolidata della pianificazione della capitale: le opere commemorative importanti su terre federali a Washington richiedono l'approvazione del Congresso.'inizio di questo mese, un giudice federale ha ordinato all'amministrazione di fornire un preavviso di almeno 48 ore prima di svolgere attività legate all'arco previsto, in attesa che il caso proceda. Come i tribunali valuteranno l'argomento sull'autorizzazione, e se qualche querelante potrà superare l'ostacolo della legittimazione processuale, rimane per ora irrisolto.

Più di un anno dopo che Trump ha reso noti per la prima volta i piani, e dopo che la Corte Suprema ha permesso che la costruzione della sua sala da ballo della Casa Bianca continuasse per motivi di sicurezza nazionale, Trump ha invocato la sicurezza nazionale anche come giustificazione per l'arco.

Domenica scorsa, Trump ha detto di aver "accettato", su "forte richiesta" dei militari, di convertire la struttura proposta "in un complesso militare di prim'ordine/Arco Trionfale". Ha scritto:

"(P)er scopi di Sicurezza Nazionale, ho accettato di convertire il magnifico Arco Trionfale, pianificato dall'era della Guerra Civile molti anni fa, (ridibilmente falso)… in un complesso militare di prim'ordine/Arco Trionfale…"

Trump ha detto che la struttura "ospiterebbe, conserverebbe e avrebbe la rapida capacità di utilizzare un gran numero di droni, più cecchini, sia sulle aree del tetto che della piazza, e in aggiunta avrebbe e custodirebbe grandi quantità di munizioni per cecchini in magazzino".

L'articolo sostiene che questa proposta funzione militare è in conflitto con il messaggio storico di guarigione nazionale di Arlington. Contende inoltre che un monumento modellato sugli archi trionfali autoritari potrebbe scoraggiare il turismo se i visitatori credessero che cecchini sarebbero posizionati sopra di loro.

L'argomento della sicurezza nazionale

I tribunali storicamente hanno dato al potere esecutivo ampia deferenza nelle questioni di sicurezza nazionale, un atteggiamento che riflette l'accesso limitato della magistratura alle informazioni e la sua tradizionale riluttanza a mettere in discussione i giudizi di sicurezza presi dai poteri politici. Nel 1936, la Corte Suprema ha che i presidenti devono avere "ampio margine nelle questioni di sicurezza", e ha reiterato quel principio nel 1988 e nel 2018.

Di conseguenza, Trump ha descritto l'arco come "necessario per proteggere la sicurezza nazionale degli Stati Uniti". I critici citati nell'articolo sostengono che la giustificazione è emersa più di un anno dopo l'annuncio del progetto ed è usata come strategia contenziosa.

Trump ha anche invocato la sicurezza nazionale per difendere le misure sull'immigrazione e la sua decisione di escludere diversi organi di stampa dalla Casa Bianca. Ha sostenuto che le relazioni commerciali creavano una "minaccia inusuale e straordinaria alla sicurezza nazionale" per giustificare i suoi dazi, ma la Corte Suprema ha respinto quell'argomento.

Il caso della sala da ballo e la legittimazione a fare causa

L'articolo afferma che la decisione della Corte Suprema di consentire la prosecuzione della costruzione della sala da ballo di Trump potrebbe incidere sulle sfide legali all'arco, poiché la legittimazione processuale—il requisito che un querelante dimostri un pregiudizio concreto e specifico anziché un semplice dispiacere—spesso decide tali casi prima ancora che si arrivi al merito. Sebbene il presidente della Corte John Roberts abbia scritto che la sala da ballo era "probabilmente illegale", gli altri giudici conservatori hanno stabilito che il National Trust for Historic Preservation non poteva bloccare il progetto perché "il mero oltraggio, disaccordo o disgusto" non costituiva un pregiudizio sufficiente per la legittimazione legale.

La sentenza, secondo l'articolo, si è discostata da decenni di precedenti in base ai quali i gruppi di tutela del patrimonio storico hanno fatto causa con successo per proteggere i monumenti. Ciò solleva la questione se un National Trust creato dal Congresso per contribuire a proteggere i monumenti storici possa intentare una causa per difenderli.

L'articolo sostiene inoltre che l'approvazione dell'arco secondo la teoria dell'"esecutivo unitario" sarebbe in conflitto con l'opposizione dei padri fondatori a una monarchia permanente. Specula che una tale sentenza potrebbe essere seguita da ulteriori monumenti presidenziali, incluso il nome di Trump sul Washington Monument, una statua di Trump nel Lincoln Memorial o il suo volto sul Monte Rushmore. Conclude, in termini deliberatamente satirici, che l'unico "lato positivo" sarebbe la presunta autorità legale di un futuro presidente di costruire una cella di prigione permanente intorno a Trump per motivi di sicurezza nazionale—una che potrebbe essere aperta al pubblico durante gli orari dei pasti.

Sabrina Haake è identificata come analista politica e avvocata processuale federale con oltre 25 anni di esperienza specializzata nella difesa in base al Primo e al Quattordicesimo Emendamento. L'articolo originale è pubblicato da Alternet: https://www.alternet.org/alternet-exclusives/trump-lock-him-up/