Uno studio rileva che gli economisti nelle università finanziate a livello federale hanno evitato parole chiave segnalate dopo la lista governativa del 2025
Punti chiave
- •Lo studio utilizza la blacklist del 2025 del governo statunitense su termini legati alla diversità come esperimento naturale per misurare le risposte comportamentali degli accademici alla pressione politica.
- •Gli economisti delle università fortemente dipendenti dai finanziamenti federali hanno ridotto in modo significativo l’uso delle parole segnalate rispetto ai colleghi di istituzioni meno dipendenti o nel Regno Unito.
- •Il calo osservato è stato determinato principalmente da contenuti di ricerca riguardanti genere, razza e temi ambientali, più che da cambiamenti superficiali di formulazione.
- •Gli effetti variavano in base alla qualità del dipartimento e alle caratteristiche demografiche degli autori, inclusi genere ed etnia, mentre il solo status di finanziamento individuale non spiegava il modello osservato.
- •Il paper è un discussion paper del CEPR e non è ancora stato sottoposto a peer review.
Un paper di ricerca di Dominic Rohner, Oliver Vanden Eynde e Philine Widmer esamina come gli accademici reagiscano alla pressione politica studiando quello che gli autori descrivono come un esperimento naturale: la pubblicazione, all’inizio del 2025, di una "blacklist" di parole segnalate dal governo statunitense. La lista è emersa nel contesto di un più ampio cambiamento della politica federale sulla ricerca sotto la seconda amministrazione Trump, che ha cercato di limitare la terminologia legata alla diversità e ha collegato il rispetto dei requisiti per le sovvenzioni a specifici standard linguistici.
Secondo l’abstract del paper, la pubblicazione di questa lista ha portato a una forte riduzione nell’uso delle parole segnalate tra gli economisti delle università che dipendono in larga misura dai finanziamenti federali. Questa riduzione è stata misurata rispetto agli studiosi di istituzioni meno dipendenti dai finanziamenti federali o con sede nel Regno Unito. Gli autori riferiscono che il calo è stato determinato principalmente da contenuti legati a genere, razza e ambiente.
I ricercatori sostengono che i cambiamenti osservati non siano stati meramente semantici, ma abbiano riflesso effettivi spostamenti nel contenuto dei paper. Hanno inoltre riscontrato che né lo status di finanziamento individuale né le caratteristiche degli autori invarianti nel tempo spiegavano gli effetti. Il paper documenta effetti eterogenei in base alla qualità del dipartimento e al genere e all’etnia degli autori, e conclude che gli studiosi reagiscono in modo marcato alla pressione politica. Il disegno dello studio — che confronta le istituzioni in base alla dipendenza dai finanziamenti federali — segue un approccio econometrico standard per isolare le risposte comportamentali ai cambiamenti di policy senza sperimentazione diretta.
Gli autori inquadrano i risultati nei termini di "Science under threat", espressione che compare nel titolo del loro paper. Scrivendo su Marginal Revolution, il blogger che ha segnalato lo studio ha riconosciuto questa dinamica, ma ha offerto anche un’interpretazione aggiuntiva, suggerendo che i risultati possano riflettere anche la rimozione di incentivi a ciò che ha definito "pandering".
Il paper è disponibile tramite il Centre for Economic Policy Research (CEPR) all’indirizzo In quanto discussion paper del CEPR, si tratta di un working paper che non è ancora stato sottoposto a peer review.