Gli Stati Uniti non dipendono più dal petrolio del Golfo come alla fine degli anni Ottanta, ma i rischi per i prezzi globali dell'energia e per la navigazione potrebbero comunque spingere Washington verso la formalizzazione di un'operazione di scorta in espansione nella regione, scrive Punit Oza.

Nel 1987, gli Stati Uniti cambiarono la bandiera ai petroliere kuwaitiani e li scortarono attraverso il Golfo nell'ambito dell'Operazione Earnest Will. La missione fu una risposta alla cosiddetta guerra dei petroliere tra Iran e Iraq, non all'invasione irachena del Kuwait avvenuta tre anni dopo. Questa distinzione rimane importante: Earnest Will fu un'operazione di scorta limitata e con uno scopo unico, inserita in una guerra combattuta da altri. La questione oggi è se Washington possa usare la stessa strategia in un conflitto in cui è già direttamente coinvolto.

Un'operazione più difficile da ripetere

Le capacità militari dell'Iran si sono ampliate ben oltre le piccole imbarcazioni, le mine e i missili Silkworm su cui faceva affidamento nel 1987. Il suo arsenale include ora missili a lungo raggio e sciami di droni, e queste capacità vengono impiegate in una guerra aeronavale attiva anziché in un conflitto più circoscritto tra petroliere. La crisi dello Stretto di Hormuz in corso da febbraio 2026 ha già causato almeno diciassette navi mercantili danneggiate, due imbarcazioni catturate e dodici marinai uccisi o dispersi. Questo bilancio è peggiore di qualsiasi cosa vista durante l'Operazione Earnest Will, nonostante la Marina statunitense sia oggi molto più forte.

Le poste in gioco vanno ben oltre le navi direttamente coinvolte. All'incirca un quinto del consumo globale di petrolio transita normalmente attraverso lo Stretto di Hormuz in un dato giorno, e il Qatar — uno dei maggiori esportatori mondiali di gas naturale liquefatto — spediscetutta la sua produzione di GNL attraverso la stessa via d'acqua. Qualsiasi interruzione prolungata si propagherebbe simultaneamente sui mercati del greggio e del gas, colpendo le economie importatrici di energia dall'Europa all'Asia meridionale che non hanno alcun interesse diretto nel conflitto stesso.

Anche il contesto strategico più ampio è diverso. Nel 1987, Washington poteva restare fuori dalla guerra più ampia mentre scortava i petroliere al suo interno. L'attuale crisi è iniziata con una campagna di attacchi diretta Stati Uniti-Israele, dopo la quale l'Iran ha retaliato contro Israele, le basi statunitensi e gli Stati del Golfo. Cambiare la bandiera alle navi oggi non collocherebbe gli Stati Uniti accanto alla guerra di qualcun altro; amplierebbe una guerra in cui gli Stati Uniti sono già parte combattente.

Né la bandiera statunitense garantisce necessariamente la moderazione che un tempo sembrava promettere. Nel febbraio 2026, cannoniere iraniane si sono avvicinate e hanno quasi abbordato il petroliera con bandiera statunitense Stena Imperative prima dell'intervento di una nave da guerra americana. Cambiare la bandiera a decine di petroliere del Golfo moltiplicherebbe questi punti di esposizione molte volte. Anche il sostegno degli alleati è meno scontato rispetto al 1987. La Francia sta sviluppando la propria coalizione europea di scorta, mentre l'Oman ha aperto una rotta di transito indipendente: entrambi segnali che un programma statunitense unilaterale sarebbe più difficile da far accettare rispetto all'accordo di riflagging richiesto da un Kuwait minacciato quasi quattro decenni fa.

Perché Washington potrebbe comunque procedere

In pratica, Washington sta già conducendo una versione più piccola e improvvisata dell'Operazione Earnest Will. Il Tanker Security Program mantiene petroliere con bandiera statunitense in prontezza nel Golfo, l'Operation Project Freedom ha già scortato navi mercantili attraverso lo stretto, e il Presidente Trump ha proposto scorte della Marina e assicurazioni contro il rischio di guerra per "tutto il commercio marittimo".

L'argomento a favore di un'formalizzazione dell'accordo è che l'ambiguità potrebbe ora comportare rischi maggiori dell'impegno. Le misure parziali lasciano all'Iran spazio per continuare a mettere alla prova i limiti, mentre un regime di riflagging dichiarato potrebbe fornire a assicuratori e armatori la chiarezza legale necessaria per riportare le tonnellate bloccate nello stretto. In pratica, i premi di rischio guerra marittimo nel Golfo sono già saliti bruscamente dall'inizio della crisi, e alcuni assicuratori hanno ritirato del tutto la copertura per i transiti, lasciando gli armatori nella scelta tra mantenere le navi inattive o navigare senza assicurazione. Scorte statunitensi formali potrebbero ridurre quell'ambiguità a sufficienza da riportare in servizio le tonnellate ferme. La nascente Persian Gulf Strait Authority potrebbe inoltre offrire una copertura multilaterale, riducendo l'impressione che Washington stia perseguendo una pretesa unilaterale sulla navigazione nel Golfo.

La complicazione dell'esportatore

L'argomento più evidente contro il riflagging è che gli Stati Uniti non dipendono più dal petrolio del Golfo come nel 1987. Questo è vero solo in parte. Gli Stati Uniti esportano più prodotti raffinati di quanto ne importino, ma rimangono un importatore netto di petrolio greggio, introducendo circa 6,2 milioni di barili al giorno ed esportandone circa 4 milioni di barili al giorno nel 2025. Questo squilibrio esiste perché le raffinerie statunitensi sono in larga parte configurate per un greggio più leggero e dolce rispetto a gran parte di quello che produce il Golfo.

Cosa ancora più importante, l'interesse fondamentale di Washington non è mai stato esclusivamente per i barili destinati agli Stati Uniti. Riguardava anche lo shock dei prezzi globali che qualsiasi chiusura dello Stretto di Hormuz provocherebbe. Oggi la Cina è il compratore più esposto a quello shock, offrendo a Washington una leva strategica che potrebbe avere più motivi di usare ora piuttosto che meno.

Il percorso probabile

Un programma completo di riflagging comporterebbe rischi significativi. Porrebbe le navi da guerra statunitensi all'interno di uno stretto che l'Iran ha dimostrato di voler minare e colpire, in un momento in cui Washington non è una potenza di scorta neutrale ma un partecipante attivo al conflitto. Anche il caso interno è più debole perché la dipendenza degli Stati Uniti dal petrolio del Golfo appare meno diretta di un tempo.

Ciononostante, la traiettoria degli eventi suggerisce meno una decisione netta e univoca quanto piuttosto un'espansione graduale di ciò che è già in corso: più navi del Tanker Security Program, più operazioni di scorta e più garanzie assicurative, incorniciate nel linguaggio multilaterale della nuova Strait Authority. Nell'ambiente attuale, l'ambiguità anziché l'impegno potrebbe rivelarsi l'opzione più costosa. Il modo in cui gli assicuratori del Golfo, i partner regionali e l'Iran risponderanno a ciascun passo incrementale determinerà se quell'espansione stabilizzerà la via d'acqua o approfondirà il conflitto.