Gli Stati Uniti si apprestano ad ampliare il loro conflitto commerciale con un’ampia gamma di paesi utilizzando la Sezione 301 per contestare la “sovraccapacità strutturale”, che secondo Washington sarebbe determinata dall’intervento del governo. Tra i bersagli c’è anche la Cina, secondo Bloomberg:

Gli Stati Uniti sono pronti a imporre un dazio del 7,5% sulle merci cinesi a causa di accuse di eccesso di capacità produttiva, in vista di un summit previsto il mese prossimo tra Xi Jinping e Donald Trump, secondo fonti informate sulla questione. La mossa riporterebbe i dazi del secondo mandato di Trump sulla Cina a circa il 20%, un livello che Pechino ha in precedenza affermato essere coerente con la tregua commerciale con Washington. Tali misure si aggiungerebbero ad altri dazi imposti durante il primo mandato di Trump e prorogati nel corso dell’amministrazione Biden.

Gli Stati Uniti sono pronti a imporre un dazio del 7,5% sulle merci cinesi a causa di accuse di eccesso di capacità produttiva, in vista di un summit previsto il mese prossimo tra Xi Jinping e Donald Trump, secondo fonti informate sulla questione.

La mossa riporterebbe i dazi del secondo mandato di Trump sulla Cina a circa il 20%, un livello che Pechino ha in precedenza affermato essere coerente con la tregua commerciale con Washington. Tali misure si aggiungerebbero ad altri dazi imposti durante il primo mandato di Trump e prorogati nel corso dell’amministrazione Biden.

Lo sviluppo era stato anticipato in “After IEEPA” di Brookings, pubblicato a marzo.

Le sedici indagini annunciate l’11 marzo si concentrano su ciò che l’amministrazione definisce “sovraccapacità strutturale”. L’USTR sostiene che alcuni paesi — tra cui Cina, Unione europea, Giappone, Messico, India, Svizzera, Norvegia e altri — mantengano politiche pubbliche come sussidi, finanziamenti statali e pianificazione industriale che consentono alle fabbriche di continuare a produrre anche quando le condizioni di mercato non lo supportano.

Le sedici indagini annunciate l’11 marzo si concentrano su ciò che l’amministrazione definisce “sovraccapacità strutturale”. L’USTR sostiene che alcuni paesi — tra cui Cina, Unione europea, Giappone, Messico, India, Svizzera, Norvegia e altri — mantengano politiche pubbliche come sussidi, finanziamenti statali e pianificazione industriale che consentono alle fabbriche di continuare a produrre anche quando le condizioni di mercato non lo supportano.

Il termine “sovraccapacità” non è uno che l’autore ricordi dai corsi di commercio internazionale, né di laurea né di laurea magistrale. Cercando un riferimento in un manuale standard, non è emersa alcuna corrispondenza.

Ciò non significa che l’espressione non abbia spazio in economia. Nei modelli di concorrenza monopolistica, la sovraccapacità compare esplicitamente, sebbene tali discussioni fossero originariamente impostate in un contesto domestico, di economia chiusa.

Se “sovraccapacità” significa semplicemente che un paese non produce quanto potrebbe, allora la questione diventa quale sia la soglia. Nella notifica del Federal Register sulle indagini della Sezione 301, la risposta sembra essere l’80%.

Nel 2024, il settore manifatturiero globale ha generato 16,6 trilioni di dollari di produzione economica, rispetto ai 16,4 trilioni del 2023, secondo i dati della Banca Mondiale. Tuttavia, secondo le stime del governo statunitense, l’utilizzo della capacità manifatturiera globale resta tra il 75,0% e il 75,9%, al di sotto dei livelli di utilizzo considerati sani per molti settori, pari a circa l’80%.2 Ciò indica che, per i beni manifatturieri, sebbene la produzione globale stia aumentando, l’offerta globale sottostante supera la domanda globale sottostante.

Nel 2024, il settore manifatturiero globale ha generato 16,6 trilioni di dollari di produzione economica, rispetto ai 16,4 trilioni del 2023, secondo i dati della Banca Mondiale. Tuttavia, secondo le stime del governo statunitense, l’utilizzo della capacità manifatturiera globale resta tra il 75,0% e il 75,9%, al di sotto dei livelli di utilizzo considerati sani per molti settori, pari a circa l’80%.2 Ciò indica che, per i beni manifatturieri, sebbene la produzione globale stia aumentando, l’offerta globale sottostante supera la domanda globale sottostante.

Il parametro dell’80% sembra essere mutuato dalla letteratura sulla sovraccapacità dell’acciaio.

La questione passa quindi dalla teoria del commercio al diritto commerciale, che non sempre sono allineati, come mostra il diritto antidumping. L’USTR sembra inoltre definire la sovraccapacità strutturale in modo diverso da come ha descritto l’overcapacity nel 2025 National Trade Estimate Report.

Come osserva Global Trade Alert:

L’ambito definitorio è misurabile. Nel 2025 National Trade Estimate Report, pubblicato un anno prima, l’USTR ha discusso l’overcapacity per due economie: Cina (acciaio, alluminio, solare, veicoli elettrici, batterie) e Indonesia (divieti di esportazione di minerali che contribuiscono alla sovraccapacità dell’acciaio). L’annuncio della Sezione 301 applica la “sovraccapacità strutturale” a 16 economie. La sezione Background dell’USTR definisce due livelli analitici: indicatori probatori (surplus commerciali, basso utilizzo della capacità, sovraccapacità settoriale, imprese non redditizie) e sette interventi politici che si afferma li causino (sussidi alla produzione, contenimento dei salari, attività di imprese statali, barriere all’accesso al mercato, protezione ambientale o del lavoro insufficiente, prestiti sovvenzionati e manipolazione valutaria). Su tutte e 16 le economie, l’annuncio documenta 33 indicatori probatori ma cita solo sette specifici interventi politici. Per dieci economie identifica i sintomi ma lascia le cause oggetto di indagine. Tre economie illustrano l’ampiezza della definizione. La Svizzera viene citata per l’intervento valutario e la sterilizzazione degli afflussi di valuta estera, senza evidenze di sovraccapacità industriale e senza interventi politici identificati oltre alle pratiche valutarie. Il capitolo NTE sulla Svizzera discute dazi, sussidi agricoli, misure sanitarie e localizzazione dei dati; non fa alcun riferimento a sovraccapacità, manipolazione valutaria o surplus commerciale come motivo di preoccupazione. La Norvegia viene citata per il riciclo dei ricavi petroliferi attraverso il suo fondo sovrano invece che attraverso la valuta domestica; il suo surplus bilaterale con gli Stati Uniti è di 1,9 miliardi di dollari. Il capitolo NTE sulla Norvegia non contiene alcun riferimento a pratiche valutarie, operazioni del fondo sovrano o sovraccapacità. Il Giappone registra un deficit commerciale globale di beni pari a circa 36 miliardi di dollari, ma è incluso sulla base del suo surplus bilaterale e della quota di imprese non redditizie nella sua economia.

Divergenza rispetto al National Trade Estimate Report

La S301 e il NTE divergono in modo significativo. Una revisione sistematica del NTE 2025 su tutti i 16 capitoli delle economie prese di mira mostra che le categorie centrali della S301 compaiono appena nel vocabolario analitico del NTE. Né l’intervento valutario, né la sottovalutazione, né le zombie firms figurano come preoccupazioni in alcun punto del documento. L’“overcapacity” è confinata quasi interamente alla sezione sulla Cina e a un breve riferimento all’Indonesia. La divergenza si estende alle cause politiche: il NTE documenta casi dei sette interventi politici dell’USTR in misura molto più ampia rispetto alla S301. Le barriere all’accesso al mercato, per esempio, sono documentate nel NTE per 15 delle 16 economie prese di mira; la S301 non cita le barriere all’accesso al mercato come causa di sovraccapacità per nessuna di esse, sebbene alcune sezioni nazionali descrivano pratiche (come le restrizioni all’esportazione dell’Indonesia) che potrebbero plausibilmente essere caratterizzate in quel modo. Il NTE è un documento sulle cause della distorsione commerciale. La S301, in questa fase, documenta indicatori e lascia inesplorate gran parte delle cause.

Vale anche la pena notare che vi sono diversi settori nei quali l’utilizzo della capacità è inferiore all’80% ed esportano.

Ulteriori discussioni di Evenett sono disponibili qui, nel contesto degli Stati Uniti e della Cina.