La finestra negoziale di 60 giorni tra Stati Uniti e Iran, mediata dal Pakistan a metà giugno, è scaduta con quello che i funzionari iraniani descrivono come «assolutamente nessun progresso» verso un accordo di pace complessivo. Washington ha respinto la richiesta di Teheran di un’estensione, lasciando il quadro provvisorio di fatto morto e le due parti impegnate a rimpallarsi le responsabilità del fallimento.

Il memorandum d’intesa, firmato intorno al 17 giugno, avrebbe dovuto rappresentare un percorso strutturato per risolvere alcune delle controversie più difficili tra i due Paesi: la riapertura dello Stretto di Hormuz, il rilascio di circa 24 miliardi di dollari in beni iraniani congelati e la questione di lunga data del programma nucleare iraniano.

Ciò che l’intesa avrebbe dovuto realizzare

Il quadro affrontava tre questioni centrali. In primo luogo, il blocco navale statunitense dell’Iran, che aveva soffocato la capacità del Paese di esportare petrolio. In secondo luogo, le azioni iraniane nello Stretto di Hormuz, un passaggio attraverso il quale transita quotidianamente circa un quinto dell’offerta mondiale di petrolio. In terzo luogo, l’alleggerimento delle sanzioni legato al rilascio di circa 24 miliardi di dollari in beni congelati — una somma diventata sia una linfa vitale economica per Teheran sia una leva negoziale per Washington.

L’intesa era significativa anche perché collegava sicurezza marittima, sanzioni e diplomazia nucleare in un’unica sequenza temporale. Questo la rendeva potenzialmente rilevante non solo per i due governi, ma anche per le rotte di navigazione, i mercati energetici e la più ampia architettura sanzionatoria che da anni plasma le relazioni USA-Iran.

I funzionari iraniani sostengono che gli Stati Uniti abbiano violato i termini del memorandum nelle fasi iniziali del processo, avvelenando di fatto il clima prima che potessero iniziare colloqui sostanziali. Washington ha offerto la propria ricostruzione degli eventi, indicando nell’intransigenza iraniana il principale ostacolo.

Il rimpallo delle colpe e cosa è andato storto

I funzionari iraniani hanno dichiarato nullo l’accordo provvisorio. Il loro atteggiamento pubblico suggerisce che non vi sia alcuna volontà di tornare al tavolo alle stesse condizioni, soprattutto alla luce delle accuse secondo cui Washington non avrebbe rispettato la propria parte dell’intesa fin dall’inizio. Il rifiuto statunitense di un’estensione rafforza l’impressione che nessuna delle due capitali attribuisca grande valore alla prosecuzione dei negoziati entro questo specifico quadro.

Le principali figure politiche delle due parti — il presidente statunitense Donald Trump e il presidente iraniano Masoud Pezeshkian — rappresentano basi interne molto diverse e incentivi molto diversi. Trump ha storicamente favorito campagne di massima pressione rispetto a negoziati diplomatici prolungati. Pezeshkian, pur essendo considerato più moderato nello spettro politico iraniano, affronta una forte pressione da parte dei falchi, che vedono qualsiasi accordo con Washington come una capitolazione.

Perché lo Stretto di Hormuz riguarda tutti

Lo Stretto di Hormuz è uno dei punti di strozzatura strategicamente più importanti del pianeta, con circa un quinto dell’offerta mondiale di petrolio che lo attraversa ogni giorno. Durante il conflitto del 2025-2026, le azioni iraniane nello stretto hanno creato una forte incertezza per gli operatori energetici e le compagnie di navigazione. Il memorandum era stato concepito in parte per ridurre la tensione su quel punto critico specifico, offrendo all’Iran un alleggerimento delle sanzioni in cambio di garanzie sulla libertà di navigazione.

Questo contesto è importante perché la controversia non riguardava mai soltanto la politica bilaterale. Qualsiasi tensione prolungata attorno allo stretto può riflettersi sul traffico delle petroliere, sui costi assicurativi e sull’assetto di sicurezza più ampio degli Stati che dipendono dal passaggio ininterrotto attraverso il corridoio.

I 24 miliardi di dollari in beni congelati aggiungono un’ulteriore dimensione. Per l’Iran, quei fondi rappresentano ossigeno economico per un Paese che vive sotto varie forme di sanzioni da decenni. Per gli Stati Uniti, liberare tali risorse senza concessioni significative sul programma nucleare o sul comportamento regionale costituirebbe una rilevante concessione strategica con poco da mostrare in cambio.