Il Segretario di Stato per la Giustizia Alex Norris sta affrontando le resistenze di importanti giuristi riguardo alle proposte di conferire alle coppie non sposate diritti applicabili dai tribunali dopo tre anni di convivenza, un piano ereditato dal suo predecessore David Lammy. Lo sforzo di riforma arriva in un momento in cui le coppie conviventi rimangono il tipo di famiglia in più rapida crescita nel Regno Unito, secondo i dati dell'Office for National Statistics, ma l'Inghilterra e il Galles offrono loro poche delle tutele legali automatiche disponibili per le coppie sposate in caso di separazione.

Il governo sta attualmente consultando le parti interessate su riforme dei diritti di convivenza in Inghilterra e Galles. Secondo le proposte, i tribunali acquisirebbero il potere di intervenire quando coppie non sposate si separano dopo aver avuto un figlio insieme o aver convissuto per almeno tre anni. I tribunali potrebbero quindi dividere i beni in una modalità paragonabile alle procedure di divorzio per le coppie sposate. I sostenitori della riforma, tra cui i praticanti del diritto di famiglia come il gruppo Resolution, sostengono da tempo che l'attuale vuoto giuridico lascia molti conviventi in una posizione di vulnerabilità finanziaria, in particolare quando uno dei partner ha sacrificato le proprie entrate lavorative per crescere i figli. La Law Commission ha raccomandato la riforma della legge sulla convivenza già nel 2007, e la Scozia fornisce già rimedi limitati per i conviventi che si separano in virtù del Family Law Act del 2006.

La baronessa Ruth Deech, membro crossbench della Camera dei Lord ed ex docente di diritto, ha scritto a Norris sostenendo che non esiste un chiaro mandato pubblico per la riforma e che essa minerebbe il concetto di consenso.

"Se dovesse andare avanti, sarebbe così ingiusto perché le persone verrebbero sospinte in uno status giuridico intimo e opprimente senza il loro consenso o senza esserne consapevoli", ha dichiarato Deech a City AM.

La proposta di Lammy, presentata a giugno e aperta alle consultazioni fino al 14 agosto, imporrebbe automaticamente diritti finanziari, patrimoniali ed ereditari alle coppie non sposate, a meno che entrambi i partner non concordino legalmente sull'opt-out. Se uno dei partner si rifiuta di aderire all'opt-out, la legge continuerebbe ad applicarsi.

"Se una persona dicesse di non volerlo e l'altra dicesse di sì, chi non lo vuole verrebbe messo al ricatto", ha affermato Deech.

Ha avvertito che per le coppie che decidono di avvalersi di una rappresentanza legale nelle dispute di convivenza, "il costo del contenzioso sarebbe spaventoso".

"I costi divorerebbero la maggior parte dei beni che si sta effettivamente cercando di non perdere", ha aggiunto.

Un nuovo sondaggio di Survation ha rilevato che il 72 per cento degli adulti sapeva poco o nulla delle riforme, mentre solo il 37 per cento le supportava. I bassi livelli di consapevolezza riflettono ricerche di lungo periodo che documentano la diffusa convinzione erronea del "matrimonio di common law", ovvero l'errata credenza che i conviventi di lunga data acquisiscano automaticamente diritti legali simili a quelli dei coniugi sposati.

"Nessun adulto consenziente e sano di mente vorrà mai più convivere con qualcuno che guadagna meno di lui", ha dichiarato Deech.

Il governo accusato di "chiudere un occhio" sui costi per il sistema giudiziario

I critici hanno avvertito che le riforme potrebbero generare 10.000 cause aggiuntive all'anno.

Il giudice Edward Hess, giudice nazionale vicecapo del Financial Remedies Court, ha dichiarato che il governo ha fornito un'"analisi superficiale e insoddisfacente" di come le modifiche inciderebbero sul sistema giudiziario del Regno Unito, già alle prese con un sostanziale arretrato di casi.

"Le riforme potrebbero avere benefici più ampi che le rendono oggettivamente attraenti; ma chiudere un occhio sui costi consequenziali non può essere giusto né sensato", ha affermato Hess.

Deech ha dichiarato a City AM che il governo dovrebbe invece "non fare nulla, dato che esiste già una legislazione sufficiente a coprire la questione", oppure introdurre un sistema in cui almeno uno dei partner possa optare per l'uscita senza richiedere il consenso dell'altro.

Ha inoltre osservato che l'iter legislativo per una modifica del genere richiederebbe molto tempo per il governo.

"Una modifica di questo tipo sarebbe un disegno di legge colossale, e richiederebbe moltissimo tempo ai Comuni e alla Camera dei Lord. Se il governo riuscirebbe davvero a trovare il tempo insieme a tutto il resto che ha nel piatto, non lo so", ha concluso Deech.