Di Daniel Freeman, Managing Editor e Deputy Editorial Director presso l'Institute of Economic Affairs

La Gran Bretagna non si è mai davvero ripresa dalla Grande Crisi Finanziaria (GFC), e il paese si avvicina ormai al suo terzo decennio perso di crescita economica. Comprendere il motivo richiede una diagnosi accurata — e quella diagnosi inizia nella City, il distretto finanziario di Londra e cuore storico del sistema bancario britannico.

Prima del 2008, le economie del Regno Unito e degli Stati Uniti crescevano a ritmi quasi identici. La crescita tendenziale pro capte era del 2,3 per cento nel Regno Unito, leggermente superiore al 2,1 per cento registrato negli Stati Uniti. Quando il crollo finanziario ha colpito, entrambe le nazioni — insieme a gran parte del mondo sviluppato — hanno assorbito danni economici significativi. La differenza cruciale sta in ciò che è accaduto dopo: gli Stati Uniti sono tornati alla loro traiettoria di crescita pre-crisi, e il Regno Unito no.

Questa divergenza è al cuore delle deludenti prestazioni economiche della Gran Bretagna e spiega perché la crescita è diventata un tema così politicamente sensibile. Dalla City a Carlisle, le conseguenze della stagnazione sono tangibili — in una crescita dei salari più debole, meno opportunità di lavoro e un calo dei livelli di vita. I politici, negli ultimi cinque anni, hanno infine riconosciuto il problema e collocato la crescita in cima alle proprie agende, eppure un cambiamento concreto rimane elusivo.

Escludendo i soliti sospetti

Diverse spiegazioni popolari non reggono a un esame attento. La prima — e forse la più pigra — supposizione è che le crisi finanziarie gettino inevitabilmente ombre lunghe, e che una crisi grave produca naturalmente un prolungato declino. Questo non spiega il divario tra Regno Unito e Stati Uniti. Inoltre, l'economista Tyler Goodspeed ha esaminato le evidenze di 300 anni di recessioni su entrambe le sponde dell'Atlantico ed è giunto alla conclusione opposta: le contrazioni economiche più profonde sono tipicamente seguite da rimbalzi più rapidi.

Una seconda spiegazione comune, favorita da molti a sinistra, indica l'austerità. Ma neanche questa può spiegare la divergenza con gli Stati Uniti. L'America ha perseguito un programma comparabile di rigore fiscale e tagli alla spesa. La spesa pubblica statunitense ha raggiunto il picco del 40 per cento del PIL dopo la GFC, ma era stata ridotta al 34 per cento entro il 2015. Nel Regno Unito, la spesa pubblica è rimasta al 42 per cento del PIL nel 2015 ed è poi risalita al 45 per cento.

Un terzo gruppo di spiegazioni, preferito da molti a destra, cita il regime urbanistico restrittivo della Gran Bretagna e un sistema fiscale eccessivamente oneroso, sia per dimensioni che per modalità. Entrambi agiscono indubbiamente come freni alla crescita e dovrebbero essere priorità per la riforma. Tuttavia, nessuno dei due spiega adeguatamente la specifica divergenza post-GFC rispetto all'America, principalmente perché entrambe le condizioni precedevano il crollo.

L'ipotesi della regolamentazione bancaria

Come possiamo dunque spiegare al meglio perché il Regno Unito è oggi circa il 40 per cento più povero degli Stati Uniti, quando nel 2008 stava riducendo il divario? Come mai, dopo sedici anni, la Gran Bretagna risulterebbe lo stato più povero degli Stati Uniti se misurata in base al PIL pro capite?

In un nuovo briefing per l'Institute of Economic Affairs che esamina la Grande Stagnazione britannica, Tyler Goodspeed sostiene che la differenza decisiva tra le due economie risiede nell'impatto della regolamentazione bancaria. Goodspeed ha servito come economista senior nel Council of Economic Advisers durante l'amministrazione Trump e ora insegna all'Università di Oxford, portando un'esperienza diretta delle politiche statunitensi nel confronto.

In seguito al crollo, i responsabili politici hanno attuato un severo inasprimento delle regole su capitale, leva finanziaria e liquidità delle banche. I successivi Accordi di Basilea dopo il 2009 — in particolare il framework di Basilea III concordato alla fine del 2010 e introdotto gradualmente negli anni successivi — hanno richiesto alle banche sopra determinate soglie dimensionali di detenere più capitale e superare test di stress più rigorosi. Secondo queste regole, il debito sovrano ha un peso a rischio zero, mentre il prestito a un piccolo produttore di Sheffield no. I requisiti di copertura della liquidità hanno obbligato le banche a detenere titoli di Stato a copertura di trenta giorni di deflussi previsti. A partire dal 2010, la Gran Bretagna ha aggravato il problema con un'imposta bancaria che tassava i prestiti delle banche ma esentava le passività garantite dai gilts.

L'effetto cumulativo è stato rendere economico il prestito allo Stato, rendendo al contempo costoso e più difficile il prestito alle imprese. Sebbene cambiamenti normativi simili siano stati implementati su entrambe le sponde dell'Atlantico, hanno avuto un impatto di gran lunga maggiore sull'economia britannica, che dipende molto più fortemente dal finanziamento bancario.

Nel Regno Unito, le aziende fanno affidamento sulle banche per oltre il 60 per cento del loro finanziamento esterno. Negli Stati Uniti, quella cifra scende sotto il 40 per cento, con la maggior parte del finanziamento esterno proveniente da canali non bancari, tra cui capitale di rischio e private equity. Inoltre, molte banche statunitensi più piccole hanno evitato gli effetti più duri degli Accordi di Basilea perché non raggiungevano le soglie di dimensione degli asset a cui scattavano le nuove regolamentazioni.

Credito e conseguenze

Le linee di tendenza della crescita del Regno Unito e degli Stati Uniti in questo periodo rispecchiano le traiettorie del credito destinato ai settori privati dell'economia. Negli Stati Uniti, il credito al settore privato è tornato al livello pre-GFC entro la metà del 2013. Nel Regno Unito, rimane ancora al 15 per cento sotto i livelli pre-GFC.

Quando i politici hanno risposto alla GFC, il loro strumento principale è stato la regolamentazione finanziaria. Quella regolamentazione ha di fatto richiesto alle economie di funzionare con un accesso ridotto a un input critico per il quale esistono sostituti limitati — il credito bancario. Prima della crisi, le piccole e medie imprese britanniche vedevano approvati dall'80 al 90 per cento delle domande di prestito. Entro il 2024, quel tasso di approvazione era sceso sotto la metà. Senza accesso al credito, molte piccole e medie imprese faticano a crescere, privando l'economia britannica di un motore vitale di sviluppo.

Oggi, la famiglia media è circa 10.000 sterline all'anno peggio di quanto sarebbe stata in assenza di queste scelte politiche. Con una comprensione più chiara di ciò che ha causato la grande stagnazione britannica, sarà possibile individuare le soluzioni giuste.