La Casa Bianca annuncia che circa un milione di americani riceveranno nei prossimi giorni assegni da 500 dollari per posta. Gli assegni, recanti in evidenza la firma di Donald Trump, saranno accompagnati da lettere che affermano che l'amministrazione Biden ha sovraccaricato le persone che hanno acquistato un'assicurazione sanitaria attraverso il mercato dell'Affordable Care Act, trattenendo il denaro in eccesso.

I pagamenti sono stati presentati come rimborsi Obamacare, ma il programma ha sollevato domande sulla loro origine, contabilità e tempistica. Gli assegni vengono distribuiti poche settimane prima delle elezioni del 3 novembre e sono destinati a persone che hanno acquistato autonomamente un'assicurazione sanitaria tramite lo scambio federale dell'ACA.

L'annuncio della Casa Bianca è seguito alla comparsa di Trump il 9 settembre a una convention a Dallas, dove ha promesso di inviare un pagamento di 5.000 dollari a ogni famiglia americana se gli elettori avessero mantenuto il controllo repubblicano sia della Camera sia del Senato. Le notizie su quella promessa sono state riportate da The San e The Washington Post.

L'articolo sostiene che gli assegni da 500 dollari siano intesi a rendere più credibile la proposta dei 5.000 dollari. Trump aveva precedentemente promesso assegni da 5.000 dollari come dividendi DOGE, rimborsi tariffari da 2.000 dollari e pagamenti da 1.500 dollari legati a una ristrutturazione repubblicana dell'Obamacare. Secondo l'articolo, nessuno di questi pagamenti si è concretizzato. Poco prima delle elezioni del 2020, aveva inoltre promesso un sussidio COVID-19 da 2.000 dollari mai erogato.

Tra le altre promesse citate nell'articolo figurano un tasso di interesse del 10% sulle carte di credito, farmaci «1000% più economici», prezzi più bassi per generi alimentari e benzina, la fine di che Trump definiva «guerre stupide», un piano sanitario nazionale di Trump, il pareggio del bilancio, la pubblicazione dei file Epstein e «milioni di posti di lavoro».

Secondo quanto riferito, la lettera che accompagna i nuovi pagamenti afferma che l'amministrazione Biden ha «massicciamente sovraccaricato» gli iscritti al mercato, raccogliendo più commissioni di quanto necessario e trattenendo il surplus. In un annuncio video, Trump ha dichiarato: «L'amministrazione precedente lo sapeva, l'ha studiato, ma ha tenuto i soldi».

Trump e la sua amministrazione non hanno fornito prove di tale affermazione, secondo l'articolo. Gli esperti di politica sanitaria di KFF hanno affermato che i soldi provengono molto probabilmente dal primo mandato di Trump, quando la sua amministrazione raccolse notevolmente più commissioni di quanti ne spendesse, lasciando circa 1 miliardo di dollari di fondi non utilizzati. La copertura del programma è stata riportata anche da The New York Times, CNBC, ABC News e Fox 11 Los Angeles.

Larry Levitt di KFF ha dichiarato al New York Times che Biden aveva in realtà ridotto quelle commissioni. Levitt ha anche detto che il surplus in distribuzione proveniva da fondi destinati alla pubblicità e alle organizzazioni che aiutano le persone a iscriversi alle coperture sanitarie. L'articolo afferma che Trump ha rinunciato a spendere quei fondi perché voleva che l'ACA fallisse, e caratterizza i pagamenti come denaro trattenuto durante il primo mandato di Trump anziché un sovrapprezzo creato da Biden.

Il Times ha riferito che il pagamento di 500 dollari supera l'importo che qualsiasi singolo beneficiario avrebbe potuto pagare in commissioni in eccesso. Ha inoltre riferito che l'amministrazione non ha pubblicato la contabilità alla base del programma. Se l'obiettivo fosse semplicemente restituire un addebito in eccesso, dice l'articolo, un'altra opzione sarebbe ridurre la commissione del mercato e consentire la diminuzione dei premi per gli iscritti all'ACA. L'articolo sostiene che una simile politica non metterebbe assegni nelle mani di un milione di elettori poco prima delle elezioni.

I beneficiari sono persone che hanno acquistato una copertura tramite lo scambio federale dell'ACA. L'articolo stima che quasi tutti guadagnino meno di 65.000 dollari all'anno e identifica tra i probabili destinatari agricoltori, allevatori, proprietari di piccole imprese, lavoratori a ore e pensionati anticipati.

I loro costi assicurativi sono aumentati di migliaia di dollari quest'anno, secondo l'articolo, dopo che la «Big Beautiful Billionaire's Bill» di Trump ha lasciato scadere i sussidi ACA nell'ambito di una misura di taglio fiscale. L'articolo afferma che circa tre milioni di americani hanno rinunciato alla copertura per non potersi permettere i prezzi più alti. Poiché queste persone non sono più iscritte ai piani del mercato, non riceveranno i nuovi assegni. L'articolo prevede inoltre che la perdita di copertura porterà a morti premature, pur non fornendo prove sostegno di questa previsione.

Le compagnie assicurative chiedono anche un ulteriore aumento del 15% dei premi Obamacare per l'anno successivo, secondo le dichiarazioni preliminari riportate da Fierce Healthcare. L'articolo attribuisce l'aumento proposto alla ricerca di profitti più alti da parte delle assicurazioni e usa un linguaggio fortemente critico per descrivere i dirigenti delle compagnie assicurative.

I pagamenti saranno distribuiti in 30 stati, tra cui Texas, Florida, Ohio, North Carolina, Michigan, Wisconsin e Arizona. L'articolo afferma che Trump sta restituendo 500 dollari alle famiglie colpite dall'aumento dei costi mentre cerca i loro voti il 3 novembre.

L'articolo colloca i pagamenti in una più ampia riflessione su denaro e politica. Elon Musk ha distribuito assegni da un milione di dollari agli elettori della Pennsylvania nel 2024 e ha ripetuto l'operazione durante la corsa alla Corte Suprema del Wisconsin nel 2025. Una commissione elettorale statale bipartitica ha ritenuto vi sia un indizio probabile che Musk abbia violato la legge del Wisconsin sulla corruzione elettorale, secondo Local 10.

L'articolo afferma inoltre che Trump ha detto a due dozzine di dirigenti petroliferi a Mar-a-Lago nel 2024 che un contributo di 1 miliardo di dollari alla sua campagna lo avrebbe portato a eliminare le norme ambientali a loro ostili. Collega tale accusa alle politiche successive che hanno pagato alle aziende miliardi per abbandonare progetti eolici e solari, aumentato sussidi e detrazioni per le compagnie di combustibili fossili, indebolito le tutela dell'aria pulita, eliminato i sussidi ai veicoli elettrici e riattivato le centrali a carbone. Un servizio sul rapporto di Trump con l'industria petrolifera è apparso su The New Republic.

L'articolo afferma inoltre che il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale ha speso 220 milioni di dollari in pubblicità di ringraziamento a Trump e che aziende legate ai suoi operatori di campagna hanno incassato almeno 23 milioni di dollari in commissioni. L'affermazione è stata riportata da Yahoo News.

L'articolo presenta questi esempi come evidenza di un approccio alla politica basato sul paga-per-giocare, in cui donatori aziendali e ricchi forniscono denaro e i politici erogano politiche favorevoli. Cita compagnie petrolifere, aziende farmaceutiche, banche e miliardari della tecnologia come esempi di interessi che sostengono i candidati repubblicani e cercano leggi a favore dei propri settori.

Ricostruisce inoltre la storia delle restrizioni al finanziamento delle campagne e delle successive sentenze giudiziarie. Dopo gli scandali dei baroni ladroni durante'Età dell'Oro, il presidente Theodore Roosevelt sostenne il Tillman Act del 1907. La legge trasformò in reato grave per qualsiasi società fornire qualsiasi forma di sostegno o denaro alla campagna di un candidato a carica federale.

L'autore dell'articolo collega il sistema moderno al memorandum del 1971 di Lewis Powell, alla nomina di Powell alla Corte Suprema da parte del presidente Richard Nixon nel 1972 e a una serie di sentenze, tra cui Bellotti e Citizens United. Bellotti fu redatta da Powell. L'articolo sostiene che tali sentenze abbiano ridefinito la corruzione politica come «libertà di espressione» protetta. La trattazione compare anche nel libro dell'autore, The Hidden History of the Supreme Court and the Betrayal of America, elencato su Amazon.

L'articolo conclude che un sistema politico in cui i voti sono trattati come beni acquistabili è incompatibile con la democrazia. Sostiene che i cittadini dovrebbero scegliere i leader in base a ciò che è meglio per le loro famiglie e per il Paese, anziché in base a quale miliardario o azienda distribuisce più denaro.

Nella raccomandazione finale, l'articolo dice ai beneficiari di incassare gli assegni qualora arrivassero, descrivendo il denaro come loro, e poi di votare consapevoli delle politiche che hanno aumentato i loro premi assicurativi.