Il bando del presidente Donald Trump a diverse importanti testate giornalistiche dall'accesso alla Casa Bianca sta già incontrando acque legali agitate in tribunale, con un noto analista legale della CNN che spiega perché il presidente e i suoi avvocati hanno iniziato a dire cose "molto diverse".

Martedì sera, il Dipartimento di Giustizia ha presentato un nuovo atto nella causa intentata contro l'amministrazione da MS NOW, CNN e Politico dopo che Trump ha vietato alle testate l'accesso alla Casa Bianca. In esso, l'agenzia ha tentato di sostenere che il bando fosse stato disposto, tra gli altri motivi, per finalità di sicurezza nazionale. Trump e i suoi funzionari hanno spesso citato la "sicurezza nazionale" come giustificazione per i progetti da lui desiderati, tra cui la sala da ballo e l'arco di Washington, con alcuni critici che affermano che tratti l'espressione come "parole magiche" che lo aiutano a ottenere ciò che vuole.

"Il Presidente ha stabilito che i ricorrenti non hanno mantenuto standard giornalistici professionali minimi pubblicando informazioni classificate e di sicurezza nazionale", si legge nell'atto del Dipartimento di Giustizia.

Reagendo a questo sviluppo durante la sua apparizione di mercoledì su CNN, l'esperto legale Elie Honig ha spiegato che questi tentativi di giustificazione difficilmente reggeranno in tribunale, considerata la frequenza con cui Trump ha detto ad alta voce la parte che di solito resta implicita. La caso porta in gioco implicazioni ampie su quanto controllo un presidente possa esercitare su quali organizzazioni giornalistiche siano ammesse all'interno della Casa Bianca, un ambito in cui tribunali che valutano le impugnazioni basate sul Primo Emendamento tendono a esaminare attentamente le motivazioni dichiarate dal governo.

"La posizione legale di Donald Trump è cambiata drasticamente da un giorno all'altro", ha detto Honig. "E ora vediamo gli avvocati di Trump dire cose molto diverse da quelle che Donald Trump e [il vicepresidente] JD Vance e altri hanno ripetuto negli ultimi cinque o sei giorni. Ci sono due questioni principali in questo caso. La prima è la questione del Primo Emendamento... La posizione dell'amministrazione Trump ora è che il bando sia dovuto a preoccupazioni di sicurezza nazionale. Il problema è che lo stesso presidente ha detto ripetutamente negli ultimi cinque o sei giorni che la ragione del bando è una copertura sfavorevole, negativa, 'non mi piace il tono o il tipo di copertura'. Storie molto diverse."

Gli esperti legali dell'intero spettro politico, da Jonathan Turley di Fox News ad Andrew Weissmann di MS NOW, hanno fatto osservazioni simili sul caso dell'amministrazione Trump, notando che è saldamente consolidato nel diritto americano che le testate giornalistiche non possano essere escluse in modo selettivo dalla Casa Bianca per motivi di opinione. Questa valutazione condivisa riflette le garanzie del Primo Emendamento in materia di libertà di espressione e libertà di stampa, ed è per questo che il divario tra l'atto del Dipartimento di Giustizia sulla sicurezza nazionale e le stesse spiegazioni pubbliche del presidente ora si trova al centro della controversia.

"La seconda questione è il giusto procedimento", ha continuato Honig. "CNN, MS NOW e Politico sottolineano che non hanno ricevuto alcun preavviso del bando, né alcuna opportunità di contestarlo. Ebbene, ora ciò che dicono gli avvocati di Trump è che gli daranno, e cito dall'atto, un 'procedimento post-privazione', il che significa che prima abbiamo sottratto i diritti di giusto procedimento, e poi daremo loro una qualche procedura che hanno appena inventato, a partire da adesso. È in qualche modo l'antitesi di ciò che il giusto procedimento dovrebbe essere. Dovrebbe avvenire prima che qualcosa venga tolto. Quindi ora stiamo vedendo una notevole divergenza e spaccatura tra ciò che Trump ha detto pubblicamente negli ultimi giorni e ciò che i suoi avvocati stanno ora affermando nel loro atto presentato a tarda notte."

Con gli argomenti legali dell'amministrazione ora formalmente messi nero su bianco, l'attenzione si sposta su come il tribunale valuterà la difesa basata sulla sicurezza nazionale rispetto alle preoccupazioni relative al Primo Emendamento e al giusto procedimento sollevate da MS NOW, CNN e Politico — una domanda che contribuirà a definire i confini dell'accesso della stampa alla Casa Bianca in futuro.

Fonte: Alternet