Il presidente Donald Trump ha complicato la difesa legale della sua stessa amministrazione riguardo all'esclusione di tre importanti organizzazioni di stampa dal pool giornalistico della Casa Bianca, dichiarando pubblicamente le sue motivazioni per il bando, secondo il professore della Cornell Law G.S. Hans.

Scrivendo su Balls & Strikes giovedì, Hans ha sostenuto che le stesse dichiarazioni di Trump hanno reso notevolmente più difficile per l'amministrazione sostenere di essere stata giustificata nel revocare le credenziali stampa della Casa Bianca di CNN, MS NOW e Politico per motivi di sicurezza nazionale. Tutte e tre le organizzazioni hanno successivamente avviato un'azione legale dopo che le credenziali "hard pass" dei loro giornalisti — i pass che garantiscono ai reporter l'accesso ordinario alla Casa Bianca — sono state disattivate in seguito all'annuncio di Trump del 18 settembre.

All'epoca, Trump aveva affermato che le organizzazioni "scrivono o riportano costantemente finzione o bugie." Quando però il caso è arrivato in tribunale federale, gli avvocati dell'amministrazione hanno avanzato una motivazione diversa, sostenendo che le restrizioni erano intese a proteggere informazioni classificate e sensibili di sicurezza nazionale.

Il 24 settembre, il giudice Timothy Kelly, nominato da Trump, ha emesso per le testate un'ordinanza restrittiva temporanea — una misura interinale che preserva lo status quo mentre il contenzioso procede — e ha disposto alla Casa Bianca di ripristinare le loro credenziali. Il giudice ha dichiarato che le organizzazioni erano likely a prevalere sulla loro eccezione di giusto processo ai sensi del Quinto Emendamento, poiché i loro pass erano stati revocati senza un preavviso adeguato né l'opportunità di rispondere.

Kelly ha inoltre riscontrato scarsi elementi a sostegno dell'asserzione del governo in materia di sicurezza nazionale. Secondo il giudice, prima della causa non era mai esistita alcuna prova che le revoche si fondassero su preoccupazioni di sicurezza nazionale. Ha invece evidenziato che Trump, nell'annunciare il bando, aveva fatto riferimento a quella che descriveva come una copertura inaccurate e negativa.

Hans, che dirige la Civil Rights and Civil Liberties Clinic della Cornell Law School e insegna corsi sul Primo Emendamento, ha affermato che l'ammissione pubblica del presidente ha creato un problema diretto per gli avvocati del governo.

"Il fatto che Donald Trump abbia aperto bocca per dire la verità ha reso impossibile per i suoi avvocati presentare le azioni del governo come qualcosa di legale", ha scritto Hans.

Il professore aggiunto che la controversia coinvolge anche una questione separata ai sensi del Primo Emendamento. Le organizzazioni di stampa sostengono che la Casa Bianca le abbia prese di mira per il modo in cui hanno riportato le notizie. Secondo Hans, sebbene il governo abbia un controllo maggiore sull'accesso a un forum non pubblico come la sala stampa della Casa Bianca, non può comunque escludere dei relatori semplicemente perché ai funzionari non piacciono le loro opinioni. Come questo controllo venga bilanciato rispetto ai diritti procedurali ed espressivi dei giornalisti è la questione legale più ampia che il caso presenta.

Nel concedere l'ordinanza temporanea, Kelly non si è pronunciato sulla questione del Primo Emendamento delle testate. Ha invece basato il provvedimento immediato sulla Clausola del Giusto Processo, richiamando decenni di precedenti della D.C. Circuit in materia di credenziali stampa della Casa Bianca — una giurisprudenza che ha da tempo richiesto al governo di dare ai giornalisti un preavviso e la possibilità di rispondere prima di revocare il loro accesso.

L'ordinanza temporanea rimarrà in vigore mentre il caso prosegue. Kelly ha dichiarato che il governo non aveva presentato alcuna dichiarazione o prova a dimostrazione che il ripristino dei pass avrebbe messo in pericolo la sicurezza nazionale, osservando che i giornalisti sarebbero comunque stati privati dei loro diritti costituzionali se il loro accesso fosse rimasto negato durante il procedimento legale. Con la questione del Primo Emendamento ancora irrisolta e la motivazione della sicurezza nazionale finora non sostenuta dagli atti, entrambe restano le questioni aperte mentre il contenzioso avanza.