Il presidente Donald Trump starebbe esaminando piani per un nuovo attacco “massiccio” contro l’Iran, mentre due esperti di diritto hanno avvertito su The Hill che il suo schema abituale di minacciare “l’apocalisse ora, o tra poche ore” rischia di fallire di nuovo.

L’accordo di pace con l’Iran sotto forma di “memorandum d’intesa”, ampiamente promosso dall’amministrazione Trump, è crollato nelle ultime settimane, spingendo i due Paesi di nuovo verso un possibile confronto militare. Mentre secondo le ricostruzioni Trump sta valutando le opzioni disponibili e considerando una nuova ampia ondata di attacchi aerei contro l’Iran, è anche tornato a una tattica familiare: minacciare di colpire importanti infrastrutture civili, tra cui ponti e centrali elettriche. I critici hanno nuovamente avvertito che tali attacchi potrebbero configurare crimini di guerra.

David Wippman, presidente emerito dell’Hamilton College, e Glenn C. Altschuler, professore emerito di Studi americani alla Cornell University, hanno pubblicato domenica un articolo sostenendo che la strategia probabilmente si ritorcerebbe contro Trump. I due esperti di diritto hanno riconosciuto che l’escalation da obiettivi militari a infrastrutture civili “non è insolita” nei conflitti moderni. Il loro avvertimento si concentra sia sulla soglia giuridica per tali attacchi sia sulla questione pratica se ampliare l’elenco degli obiettivi favorisca davvero un obiettivo di guerra.

Il diritto internazionale vieta di prendere intenzionalmente di mira infrastrutture civili. Tuttavia, alcuni siti, tra cui linee ferroviarie o aeroporti, possono essere considerati “a duplice uso” se servono anche scopi militari. In tali circostanze, una forza militare dovrebbe dimostrare il “vantaggio militare definito” di un attacco per evitare conseguenze legali. Questa distinzione è centrale nei dibattiti sugli attacchi alle infrastrutture, perché i danni ai sistemi civili possono estendersi oltre l’obiettivo immediato, incidendo su ospedali, trattamento delle acque, trasporti e vita economica quotidiana.

Scrivendo di Trump e dell’Iran, Wippman e Altschuler hanno affermato che, sebbene un piano del genere possa non essere senza precedenti, colpire da solo le infrastrutture civili difficilmente sarebbe una strategia efficace. Hanno citato esperti secondo cui “i bombardamenti da soli raramente impongono la capitolazione”.

“Al contrario, gli attacchi che infliggono sofferenze diffuse ai civili spesso rafforzano la determinazione nazionale, come dimostrano la risposta della Gran Bretagna al Blitz, la resistenza del Vietnam del Nord durante l’Operation Rolling Thunder e la risposta dell’Ucraina agli attacchi della Russia contro la sua rete elettrica”, hanno scritto. “Durante la Guerra del Golfo del 1991, le forze della coalizione attaccarono la rete elettrica irachena, ponti e reti di trasporto, impianti petroliferi e industrie della difesa. Sebbene la maggior parte di queste installazioni sostenesse l’esercito iracheno, la loro distruzione paralizzò anche i sistemi alimentari, gli ospedali, gli impianti di trattamento delle acque, gli impianti fognari e la vita economica, con enormi costi di lungo periodo per i civili. Ma fu necessaria un’invasione terrestre per costringere l’Iraq a lasciare il Kuwait.”

Hanno concluso: “I responsabili politici statunitensi farebbero bene a chiedersi se alzare la posta con le bombe possa davvero porre fine a questo conflitto, o se invece lo approfondirebbe trascinando altri Paesi del Medio Oriente e indebolendo l’economia globale. E anche se il governo iraniano, che non è estraneo ai crimini di guerra, potrebbe non preoccuparsi se i propri civili soffrono, noi dovremmo farlo.”