Tre spot elettorali televisivi "pagati dal governo degli Stati Uniti" e a favore del presidente Donald Trump hanno attirato critiche da entrambi i partiti come una flagrante violazione della legge federale sulle campagne elettorali — eppure, come scrive il veterano dell'editoria Terry H. Schwadron in una colonna d'opinione pubblicata da Alternet, nessuna istituzione è intervenuta per fermarli.

Trump insiste sul fatto che gli spot — almeno uno dei quali è costruito in gran parte su immagini video della sua stessa campagna presidenziale del 2024, che tuona contro "guerrafondai" e "comunisti" — siano uno spinta benigna a incoraggiare gli americani a votare nelle elezioni di midterms del 3 novembre.

Utilizzare denaro pubblico per uno spot elettorale è nettamente illegale, sostiene Schwadron, e farlo intenzionalmente costituisce propaganda governativa, lo strumento prediletto dei regimi autoritari che agiscono impunemente. L'iniziativa sembra essere appena agli inizi: finora sono stati spesi circa 2,5 milioni di dollari, con piani per spenderne fino a 100 milioni — una cifra che supererebbe di gran lunga la spesa finora registrata.

Un vuoto di applicazione della legge

A suo avviso, un Dipartimento di Giustizia riplasmato per proteggere Trump e perseguire con aggressività i suoi avversari politici non moverà accuse contro la Casa Bianca, né richiederà neppure un'ingiunzione legale per fermare gli spot. Schwadron chiede dove siano i procuratori generali statali che potrebbero chiedere ai tribunali di ritirare gli spot come interferenza illegale — e perché le reti televisive continuino a vendere spazi commerciali per quello che descrive come chiaramente illegali spot elettorali.

Si chiede inoltre perché il Senato stia facendo avanzare una legge per sistemare il disordinato sistema di pagamento degli atleti universitari ignorando una violazione elettorale che persino iubblicani — tra cui il senatore John Kennedy della Louisiana — hanno definito sconcertante.

Appoggiato da quella che definisce una Corte Suprema ampiamente remissiva, Trump ha "scoperto il codice" per fare ciò che vuole in nome della presidenza, scrive Schwadron, ribaltando la tradizione secondo cui le campagne elettorali sono state considerate al di fuori dei confini del comportamento governativo. Il procuratore generale Todd Blanche e il segretario alla Difesa Pete Hegseth fanno campagna elettorale apertamente — con Hegseth che suggerisce ampiamente alle truppe statunitensi di votare repubblicano — in violazione delle distinte prohibizioni dell'Hatch Act, la legge del 1939 che vieta ai dipendenti federali l'attività politica partigiana legata ai loro doveri ufficiali.

Obiettivo apparente: la partecipazione al voto

La spinta, per quanto tardiva, mira alla partecipazione: far sì che i repubblicani agiscano come se fosse Trump stesso sulla scheda elettorale e votino di nuovo per candidati repubblicani che non metteranno in discussione la sua presidenza. La posta in gioco va oltre ogni singola corsa, poiché le elezioni del 3 novembre determineranno l'equilibrio di potere in un Congresso che detiene le leve della legislazione, dei finanziamenti governativi e del controllo sul ramo esecutivo. La partecipazione, nota Schwadron, è cruciale anche in elezioni in cui la manipolazione sembra far parte del gioco accettato.

Il calcolo apparente, suggerisce, è che il continuo parlare di risultati da "onda blu" — fondato su sondaggi che hanno sistematicamente mostrato il calo del sostegno a Trump e la crescita del sostegno "generico" agli avversari democratici — si riveli una sopravvalutazione errata se un enorme numero di sostenitori di Trump si presenterà al voto il giorno delle elezioni.

Egli ammette che i sondaggi nazionali non prevedono con precisione le elezioni locali, in particolare in un momento di rabbia degli elettori per i prezzi elevati e di preoccupazione per la guerra con l'Iran, i dazi, l'isolamento internazionale, gli eccessi delle politiche di deportazione di massa dell'amministrazione e quelli che definisce progetti fuori controllo di "corruzione" e autocelebrazione.

Ciò non risponde comunque, scrive Schwadron, al motivo per cui Trump — che dispone di centinaia di milioni di dollari in contributi repubblicani — insiste nel spendere milioni di dollari dei contribuenti in spot che promuovono lui stesso.

I limiti dei sondaggi

I sondaggi sono il miglior strumento disponibile per raccogliere le idee politiche transitorie delle persone, ma non misurano quante persone si recheranno effettivamente a votare, sostiene — in particolare negli stati in cui funzionari elettorali favorevoli a Trump stanno chiudendo selettivi seggi elettorali e la Casa Bianca persegue piani drastici per limitare chi può votare, come può votare e quando. I democratici e gli avvocati per i diritti di voto, nota, si stanno adoperando per bloccare ogni nuova restrizione. I risultati dei sondaggi, a suo avviso, vanno usati meglio come istantanea comparativa che come immagine scientifica della situazione.

ù importante ancora, i seri studiosi del comportamento elettorale — tra cui l'influente e apartitico Cook Political Report — vedono numerose prove in un numero sufficiente di elezioni locali che corrispondono all'infelicità nazionale con l'amministrazione, scrive Schwadron. Insieme a una base di elettori democratici entusiasta e a una reazione di indipendenti infuriati, ciò può dare a Trump un motivo per mobilitare i suoi potenziali sostenitori.

Definisce l'ultimo trucco di Trump — usare il denaro dei contribuenti per promuovere se stesso — "ridicolarmente disperato": il presidente vuole che la sua base finga che lui sia sulla scheda elettorale, ma difende l'uso di fondi pubblici per gli spot sulla base del fatto che il suo nome non comparirà. L'episodio, conclude Schwadron, è un promemoria a osservare ciò che i politici fanno piuttosto che ciò che dicono, e la stessa presenza di questi illegali spot pagati dai contribuenti dovrebbe sollevare interrogativi sui principi antidemocratici che guidano la presidenza di Trump.

Sull'autore

Terry H. Schwadron si è ritirato come redattore senior del The New York Times, ha ricoperto il ruolo di vicedirettore redattore capo al The Los Angeles Times e ha ricoperto posizioni dirigenziali al The Providence (RI) Journal-Bulletin. Ha fatto parte di un team vincitore della Pulitzer Gold Medal a Los Angeles, e i suoi team hanno condiviso diversi premi Pulitzer a New York.