I dazi del presidente Donald Trump sono stati associati a un calo di circa 80.000 posti di lavoro nel settore manifatturiero dall'inizio del suo secondo mandato, secondo i dati citati da Eduardo Porter di The Guardian. Nonostante quella contrazione nello stesso settore che Trump si era impegnato a rilanciare, il presidente sta intensificando la sua agenda tariffaria — invocando autorità legali in modi che, secondo i critici, portano l'intento legislativo al suo limite.

Al centro dell'analisi di Porter, pubblicata domenica, c'è la Sezione 338 dello Smoot-Hawley Tariff Act del 1930 — la stessa legislazione ampiamente considerata responsabile di aver strangolato il commercio globale negli anni '30 e di aver aggravato la Grande Depressione. La legge originale ha aumentato i dazi statunitensi su oltre 20.000 merci importate, provocando ritorsioni tariffarie da parte dei principali partner commerciali e contribuendo a un crollo del commercio mondiale. "La Sezione 338 è particolarmente pericolosa perché offre al presidente la copertura per imporre dazi commerciali a qualsiasi paese desideri sulla base di argomentazioni piuttosto vaghe," ha scritto Porter.

La disposizione, ha spiegato Porter, "conferisce al presidente l'autorità di retaliare contro i paesi che facciano qualsiasi cosa per mettere gli Stati Uniti 'in svantaggio rispetto al commercio di qualsiasi paese straniero.'" Una volta che il presidente stabilisce che tale svantaggio esiste, è autorizzato a "stabilire nuove o aggiuntive aliquote di dazio che egli determinerà sufficienti a compensare tale onere o svantaggio." La legge autorizza dazi fino al 50 percento sulle merci provenienti dal paese preso di mira — un limite massimo che, combinato con il vaghezza della disposizione, conferisce all'esecutivo una latitudine insolitamente ampia rispetto ad altre leggi commerciali che richiedono indagini formali, notifiche al Congresso o limiti di tempo.

Prima di Trump, ha osservato Porter, la Sezione 338 non era mai stata effettivamente utilizzata per imporre dazi. "Era usata principalmente come leva, per garantire che gli altri paesi trattassero i prodotti americani allo stesso modo delle importazioni da qualsiasi altro luogo," ha scritto. "Se un paese offriva accesso preferenziale a un vicino o a un alleato, gli Stati Uniti potevano esigere le stesse condizioni, altrimenti."

Una delle giustificazioni principali avanzate dall'amministrazione per il suo programma tariffario è la necessità di correggere gli squilibri commerciali tra gli Stati Uniti e i loro concorrenti economici. Porter ha sostenuto che questa motivazione si basa su una comprensione superata dell'economia moderna. "Le crisi della bilancia dei pagamenti non esistono più," ha scritto.

In seguito a una sconfitta alla Corte Suprema, Trump ha comunque imposto un dazio generalizzato del 10 percento invocando la Sezione 122 del Trade Act del 1974, che consente dazi temporanei per affrontare gli squilibri della bilancia dei pagamenti. Tuttavia, quella legge limita i dazi al 15 percento e ne vincola la durata a 150 giorni — vincoli che, secondo Porter, la rendono inadatta a sostenere una barriera tariffaria a lungo termine. Porter ha sottolineato l'ironia: "L'uso della legge è così ridicolo che gli stessi avvocati di Trump, nel caso IEEPA, hanno sostenuto davanti ai giudici della Corte Suprema che la Sezione 122 non poteva essere utilizzata come sostituto."

L'opinione pubblica sembra essere contraria alla politica. Un recente sondaggio ha rilevato che il 63 percento degli americani si oppone ai dazi di Trump.

Ed Gresser, Vicepresidente e Direttore per il Commercio e i Mercati Globali presso il Progressive Policy Institute, ha dichiarato ad AlterNet il mese scorso che i dazi si sono ritorti contro perché l'amministrazione sta dando priorità a guadagni a breve termine di portata ristretta rispetto alle fondamenta di una crescita economica sostenuta.

"Sperano di ottenere piccoli, singoli successi politici a spese di un aumento su larga scala dei costi e della perdita di stabilità e prevedibilità," ha affermato Gresser.

The Guardian — Eduardo Porter