Con i candidati a meno di 100 giorni dalle elezioni di metà mandato del 2026, il veterano stratega democratico Andrew Bates ha detto che due grandi temi stanno trovando riscontro tra gli elettori: la differenza tra l’economia promessa agli elettori nel 2024 e quella che stanno vivendo nel 2026, e le preoccupazioni secondo cui i Repubblicani avrebbero abusato del potere in modi che hanno aggravato i problemi che si erano impegnati a risolvere.

Bates ha fatto queste osservazioni in una conversazione di lunedì con Greg Sargent di The New Republic, discutendo di come le promesse della campagna del 2024 del presidente Donald Trump vengano valutate dagli elettori due anni dopo. Durante quella campagna, Trump aveva promesso di ridurre l’inflazione, abbassare i prezzi dei generi alimentari e far scendere i prezzi della benzina. Aveva anche sostenuto che dazi più elevati avrebbero contribuito a ridurre il debito nazionale perché sarebbero stati altri Paesi a pagarli.

Il dibattito è politicamente significativo perché le elezioni di metà mandato spesso diventano un referendum sul partito al potere, soprattutto quando gli elettori sono concentrati sui costi delle famiglie. I dazi sono imposte sui beni importati, e le imprese possono trasferire parte di quei costi ai consumatori oppure assorbirli in modi che incidono su catene di approvvigionamento, margini e decisioni di assunzione.

Secondo Bates, da allora gli elettori hanno iniziato a vedere quelle affermazioni in modo diverso dopo aver vissuto gli effetti delle politiche.

“Trump prometteva che avrebbe abbassato i costi immediatamente, tra virgolette, e i dazi erano un modo cruciale con cui diceva che l’avrebbe fatto. Poi le persone li hanno sperimentati sulla propria pelle,” ha detto Bates a Sargent nel podcast di New Republic. “E ora, come dicevi tu, poiché i prezzi sono aumentati su tutta la linea, sono estremamente impopolari, e ulteriori dazi sono l’opposto di ciò che vogliono gli elettori, compresi molti elettori repubblicani.”

Bates ha detto che i Democratici, lungo tutto lo spettro ideologico del partito, sono stati uniti nel criticare i dazi come dannosi per le persone comuni. Ha anche sostenuto che le entrate generate dai dazi vengono usate per contribuire a finanziare sgravi fiscali per “miliardari e monopoli”, che ha descritto come altrettanto impopolari.

“Quindi è qualcosa che i Democratici, qualunque sia la loro collocazione nello spettro ideologico del partito, hanno denunciato in modo unitario come qualcosa che danneggerà la gente comune,” ha detto Bates. “È anche forte il fatto che le entrate dei dazi vadano a finanziare gli sgravi fiscali per miliardari e monopoli, anch’essi molto impopolari.”

Trump si era anche presentato come “pro-lavoratori” e “pro-Made in America”, ma Bates ha detto che i posti di lavoro nel manifatturiero sono diminuiti sotto la sua leadership a causa dei dazi.

“E nel 2024, i Repubblicani dicevano: è così che riportiamo indietro il manifatturiero,” ha detto Bates. “Ma ora le persone hanno vissuto l’opposto. È stato anche molto doloroso per le persone nelle aree rurali.”

Bates ha detto che gli agricoltori sono stati colpiti duramente perché i dazi hanno aumentato il costo delle attrezzature agricole, mentre la guerra commerciale di Trump ha alienato gli acquirenti internazionali di beni e prodotti agricoli americani. Le dispute commerciali possono essere particolarmente rilevanti per le economie rurali perché gli agricoltori spesso dipendono sia da input importati sia dai mercati esteri per le vendite.

“E questo è un colpo enorme per le comunità agricole, perché di solito oltre un quinto dei raccolti americani viene esportato,” ha detto.

Sargent ha detto che Trump potrebbe non riconoscere il rischio politico, ma alcuni importanti alleati della Casa Bianca hanno chiarito che i dazi non offrono ai Repubblicani un messaggio vincente. Ha citato due alleati che hanno descritto il problema a Politico.

“Se non è concentrato sull’accessibilità dei prezzi, non è utile,” ha detto un Repubblicano, secondo il rapporto. Politico ha riferito che i dazi verrebbero istintivamente visti dagli elettori come una “cosa negativa”. Un altro Repubblicano ha detto alla testata: “Qualsiasi conversazione sui dazi, a meno che non riguardi la loro riduzione, è una cattiva conversazione per i Repubblicani.”

Bates ha detto che il dibattito sui dazi si sta sviluppando insieme a un problema più ampio per i Repubblicani: gli elettori hanno visto “questa gente abusare del proprio potere in modi che peggiorano tutti i problemi che avevano votato per risolvere.”

“E non puoi sfuggirgli,” ha detto. “Te ne ricordi ogni singola volta che vai al supermercato, o ogni volta che devi fare benzina alla tua auto.”

Bates ha indicato non solo i dazi, ma anche la guerra in Iran, che a suo dire ha fatto aumentare i prezzi della benzina; presunti abusi da parte degli agenti dell’ICE; e le spese ingenti di Trump per ricostruire parti di Washington, monumenti storici e centinaia di milioni di dollari per un aereo presidenziale privato “maxed out” che solo Trump userà e porterà con sé quando lascerà la Casa Bianca.

La sua argomentazione collega la frustrazione economica alla condotta in carica, una combinazione che probabilmente i Democratici continueranno a sottolineare mentre gli elettori decidono se i titolari repubblicani abbiano mantenuto le promesse che hanno contribuito a riportare Trump al potere nel 2024.

“E ti senti offeso quando vedi persone a Washington fare personalmente miliardi di dollari alle tue spalle, parlare di come una delle loro massime priorità sia costruire una sala da ballo, e dire che non pensano alle finanze della gente comune — questa è una citazione diretta,” ha detto Bates. “E soprattutto quando il tuo rappresentante, che dovrebbe combattere per gli interessi della tua comunità e per i tuoi interessi, invece si vende a quelle persone e diventa un establishment più corrotto di qualsiasi cosa sia esistita prima nelle nostre vite: questo è il genere di cosa che può provocare un cambiamento radicale nell’opinione pubblica. Ed è per questo che state vedendo l’umore più anti-incumbent almeno dal 2006.”