Il presidente Donald Trump ha dichiarato giovedì che qualsiasi tentativo di metterlo sotto accusa e rimuoverlo dall'incarico "distruggerebbe il Partito Democratico", aggiungendo che si tratterebbe di "un impeachment senza motivo, per aver avuto un Paese di successo? Il nostro Paese è più di successo che in qualsiasi momento della sua storia". In una nuova colonna per Alternet, un giornale politico progressista, tuttavia, l'autore sostiene che il presidente quasi certamente non crede alle proprie affermazioni. Le elezioni di metà mandato di martedì — il primo voto nazionale dal ritorno di Trump alla Casa Bianca — secondo l'articolo sono state una disfatta generazionale, più ampia, a giudizio dell'autore, di qualsiasi elezione-sommersa degli ultimi mezzo secolo, lasciando il nome di Trump, come definisce la colonna, effettivamente "sprofondato nel fango". "Sebbene le sue illusioni non conoscano limiti", scrive l'editorialista, "non credo che nemmeno un vecchio truffatore come lui ci creda".

Il danno descritto va oltre una singola sera elettorale. Il Partito Democratico, nota l'editorialista, ha invertito una tendenza di un decennio e mezzo iniziata con le elezioni congressionali del 2010, quando i Repubblicani hanno preso il controllo della Camera. In quel periodo, i Repubblicani hanno ripetutamente sconfitto i Democratici non solo nelle corse per le cariche nazionali ma anche nelle competizioni statali e locali, fino al livello di contabili pubblici, consigli scolastici e commissari di contea. Un'intera generazione di sceriffi, osserva l'articolo, è stata travolta negli incarichi in mezzo alla reazione all'elezione di Barack Obama. Le elezioni di martedì, secondo questo racconto, hanno cancellato tutto ciò — riportando i Democratici alla posizione che occupavano prima del 2010.

"Non abbiamo davvero visto nulla di simile negli ultimi 50 anni", ha dichiarato Amy Walters, caporedattrice del apartitico Cook Political Report, a New York magazine, notando che sono voluti 15 anni affinché il Partito Democratico si riprendesse dalla "batosta" del 2010 — la parola usata dal presidente Barack Obama per quel risultato. "Stiamo parlando del livello federale, ma vale anche per il livello statale. E quindi si tratta anche di un cambiamento sismico."

La rovesciata ha un peso particolare per Trump personalmente. La sua presa sul Partito Repubblicano è nata dalla reazione al primo presidente nero d'America nel 2008 — il contesto, sostiene l'editorialista, in cui il conservatorismo è diventato MAGA. Trump, ricorda l'articolo, è stato uno dei propugnatori originali della teoria del complotto dei "birther", promuovendo la falsa affermazione che Barack Obama non fosse nato negli Stati Uniti. Le elezioni di martedì hanno riportato i Democratici ai primi anni del primo mandato di Obama, suggerendo che la reazione si sia finalmente esaurita — e, per estensione, che anche Trump si sia esaurito. "L'esaurimento genera esaurimento", scrive l'editorialista: nonostante la sua posa di intoccabilità, il "crollo totale della sua coalizione" significa che Trump è "molto toccabile".

Alcuni senatori repubblicani, concede l'autore, potrebbero essere ancora disposti a difendere il presidente. Ma secondo il giudizio dell'editorialista, la partita è ora dei Democratici da vincere o perdere, non di Trump — il che solleva la questione di come dovrebbero procedere. Un'opzione, sostiene l'articolo, è evidente una volta considerata: chiedere a Trump di dimettersi.

L'editorialista descrive Trump come un "narcisista demente" senza futuro politico, paragonandolo a un "suicida" che preferirebbe far esplodere il proprio partito piuttosto che permettere a qualsiasi repubblicano di contemplare la sua successione. Quel tratto, sostiene l'argomentazione, è precisamente il motivo per cui il suo partito potrebbe preferire che la sua partenza sia una conseguenza di scelta piuttosto che di impeachment. Difendere il presidente dalle pressioni democratiche obbligherebbe i Repubblicani a spendere un capitale politico di cui non dispongono — una prospettiva che potrebbe piacere agli elettori repubblicani ancora aggrappati ai giorni di gloria, ma che un partito che spera di evitare di affondare con una nave in discesa potrebbe evitare lasciandolo partire da solo, "al servizio della nazione". L'editorialista ammette di non sapere quali incentivi potrebbero essere offerti, ma insiste sul fatto che le cose non andranno meglio per i Repubblicani finché Trump resterà alla Casa Bianca.

La reazione stessa di Trump alle elezioni di metà mandato, secondo l'autore, ha "sostanzialmente giustificato il loro esito". Mentre i presidenti precedenti riconoscevano la sconfitta e il proprio ruolo in essa, Trump ha negato di avere qualcosa a che fare con la disfatta e ha trascorso mercoledì a fare a giornalisti un tour dei lavori di costruzione della sala da ballo della Casa Bianca, il progetto realizzato sul sito dell'ala est demolita — un comportamento che l'editorialista descrive come cieco alla "corruzione aperta" che la nuova sala da ballo rappresenta. È bastato a un commentatore CNN chiedersi ad alta voce se il presidente stesse "dissociandosi". "È così che vuole trascorrere il suo tempo a Washington e ora, siccome gli restano solo due anni, pensa di potersi concentrare ancora di più su alcuni di questi progetti vanitosi", ha detto il commentatore.

Il motivo più urgente per i Repubblicani di considerare di chiedere al presidente di andarsene, sostiene la colonna, è arrivato quando Trump ha sostituito la capo dello staff della Casa Bianca Susie Wiles con Stephen Miller, il consigliere immigrazione da lungo tempo dell'amministrazione. L'editorialista definisce Wiles "caos incarnato", ma sottolinea che non è direttamente responsabile dell'invio di una forza di polizia paramilitare a molestare, terrorizzare e uccidere immigrati e cittadini in tutto il Paese — una responsabilità che l'editorialista attribuisce completamente a Miller. Insieme all'economia, sostiene l'articolo, ICE — U.S. Immigration and Customs Enforcement, l'agenzia federale che esegue le espulsioni — è il motivo per cui gli elettori ispanici si sono ribellati ai Repubblicani: il sessantotto per cento degli elettori ispanici disapprova le politiche di espulsione di Trump, secondo l'AP. Gli elettori ispanici sono stati fondamentali per capovolgere un seggio al Senato in Kansas e per rendere blu tutto il Texas. Secondo il giudizio dell'editorialista, Trump avrebbe dovuto licenziare Miller per mostrare di aver imparato una lezione dai risultati. Elevandolo invece, scrive l'autore, il presidente dice al mondo — e in particolare al suo stesso partito — che intende raddoppiare la posta sul peggio di ciò che l'America ha rifiutato.

Per i Democratici, sostiene l'editorialista, la richiesta non comporta alcuno svantaggio né alcun costo. Tutto ciò che devono fare è sottolineare quanto meglio sarebbe per tutti se un presidente "senza interesse a essere presidente, per non parlare di essere comandante in capo" andasse via da solo. "Il popolo americano ha parlato", dice la colonna sui risultati. "Una nuova era è arrivata. I vecchi tempi sono finiti." Eppure Trump chiaramente non lo sente, il che significa, secondo l'autore, che spetta al suo partito fare un passo avanti e spiegare cosa sta succedendo. I Democratici possono inquadrarlo come una semplice scelta per Trump e i Repubblicani: la strada facile o la strada difficile.

Quanto al vicepresidente JD Vance, l'editorialista è sprezzante: "nessuno ama JD Vance", che "si è umiliato così spesso da non potersi fidare né essere preso sul serio da nessuno". Anche così, sollecitare le dimissioni di Trump permetterebbe ai Democratici di sfruttare il cinismo e l'ambizione di Vance. Vance ha già incolpato la guerra di Trump per le perdite di metà mandato — e, nota l'editorialista, Trump ha concordato. Se si aprisse una strada verso la presidenza per Vance prima delle elezioni del 2028, potrebbe prenderla, uno sviluppo che, secondo l'editorialista, accelererebbe lo scioglimento dell'era Trump.

I Democratici, conclude l'articolo, hanno trascorso abbastanza tempo in difesa. Questa è una rara occasione per passare all'attacco — senza alcun costo per loro. Se i leader democratici faranno la richiesta, e come risponderanno i Repubblicani, è la domanda aperta che la colonna lascia alle spalle.