Al di là dei dibattiti sulla conservazione della storia e sui costi elevati, i progetti di ristrutturazione del presidente Donald Trump sono al centro di una battaglia legale meno visibile — una battaglia le cui poste in gioco, secondo un'avvocata che segue i casi, arrivano fino ai limiti del potere esecutivo.

In una colonna pubblicata giovedì sul Substack di "The Contrarian", l'avvocata Lindsay Zimliki, che lavora per Democracy Defenders Act, ha osservato che numerose cause legali si oppongono alle affermazioni della Casa Bianca secondo cui il presidente avrebbe un potere assoluto su tutti questi progetti.

"E i precedenti stabiliti in queste dispute apparentemente di portata ristretta hanno conseguenze che vanno ben oltre i progetti in questione", ha scritto. "Una vittoria del presidente in uno di questi casi gli rafforzerebbe la mano la prossima volta che lui o la sua amministrazione metteranno alla prova i limiti del potere esecutivo, quando le poste in gioco per la nostra democrazia potrebbero essere molto più alte."

Il caso del salone da ballo della Casa Bianca

La causa sul salone da ballo della Casa Bianca sostiene che un presidente non può avviare un importante progetto di costruzione su proprietà federale senza l'approvazione del Congresso — o, quanto meno, senza la revisione da parte delle agenzie federali indipendenti che disciplinano tali progetti, ha spiegato Zimliki. Questa tesi rispecchia la struttura della Costituzione: il Congresso controlla la spesa federale e la Clausola sulla proprietà gli conferisce l'autorità di adottare tutte le "norme e i regolamenti necessari" riguardo ai beni appartenenti agli Stati Uniti. Da decenni le costruzioni nella capitale passano attraverso organi di revisione come la Commission of Fine Arts e la National Capital Planning Commission, e perfino l'ultima ristrutturazione completa della Casa Bianca — la demolizione e ricostruzione degli interni della residenza voluta da Harry Truman tra il 1949 e il 1952 — fu autorizzata e finanziata dal Congresso. Presidenti hanno già premuto su quel confine in passato: nel 2019 Trump ha dichiarato uno stato di emergenza nazionale per dirottare fondi destinati alle costruzioni militari verso il suo muro di confine, dopo che il Congresso aveva rifiutato di finanziarlo integralmente, generando anni di contenzioso sul medesimo confine tra iniziativa presidenziale e controllo congressuale.

La decisione del tribunale di primo grado ha tracciato la linea di demarcazione tra il bunker e il salone da ballo. Dopo essere stato condotto d'urgenza nel bunker presidenziale nel 2020, Trump è tornato alla Casa Bianca e ha cercato di ristrutturarla completamente, aggiungendo sopra il suo salone da ballo. Il tribunale ha stabilito che Trump poteva continuare i lavori sul bunker, ma non sul salone. Mentre la causa fa il suo iter nei tribunali, il salone da ballo resta sospeso.

Trump ha presentato ricorso presso la Corte Suprema degli Stati Uniti, sostenendo che la sospensione fosse "straordinaria e illegale". Nella sua causa si affermava che l'arresto dei lavori lo avrebbe messo in pericolo.

"La sentenza potrebbe avere conseguenze significative se, per esempio, il presidente invoca preoccupazioni di sicurezza nazionale come base per interferire nelle elezioni", ha affermato Zimliki, elencando esempi. "Il presidente ha già invocato la sicurezza nazionale per giustificare l'espansione dell'autorità federale e presidenziale sulle elezioni, incluse proposte di sequestrare le apparecchiature di voto (dopo le elezioni del 2020), i tentativi federali di indagare sui sistemi elettorali dei singoli stati (nel 2026, quando ha tenuto un discorso in prima serata sostenendo di aver declassificato informazioni riservate che mostravano vulnerabilità nelle elezioni americane e ingerenze straniere, e quando ha usato la narrazione della sicurezza nazionale per giustificare la sua richiesta di cambiamenti radicali alle leggi elettorali come il SAVE Act), nonché ordini esecutivi."

Il contenzioso sul Kennedy Center

Le cause sul Kennedy Center riguardano analogamente la nomina da parte di Trump di propri alleati nel consiglio di amministrazione e la successiva azione dei suoi designati volta a "togliere i diritti di voto ai membri d'ufficio". Il centro è una creatura del Congresso — istituito per legge nel 1958 come memoriale vivente del presidente John F. Kennedy e inaugurato nel 1971 — e il suo consiglio ha da lungo tempo mescolato fiduciari privati con funzionari governativi che vi siedono d'ufficio. Trump ha rimosso diversi fiduciari in carica ed è stato eletto presidente del consiglio dai suoi nuovi designati nel febbraio 2025.

Il presidente ha la responsabilità di oltre 80 commissioni federali indipendenti e consigli regolatori e collegiali nei quali un presidente ha facoltà di effettuare nomine. Tra questi figurano autorità di regolamentazione come la Federal Trade Commission e la National Labor Relations Board, che vigilano sulla concorrenza e sul diritto del lavoro a livello nazionale. Alcuni organismi sono a tempo pieno e di grande rilievo, altri soltanto a tempo parziale, per un totale di centinaia di nomine soggette a conferma del Senato. I tentativi di Trump di prendere il controllo di questi consigli vanno quindi ben al di là dell'apporre il suo nome sul Kennedy Center.

La corte distrettuale ha stabilito che il Kennedy Center è stato istituito dal Congresso e che l'operato di Trump — rimodellare il consiglio, chiudere il Centro e rinominarlo — "era privo di autorità statutaria". Il consiglio ha ignorato la sentenza e ha votato nuovamente per apporre il suo nome sull'edificio e chiudere le attività.

"Le poste in gioco in questi casi vanno ben oltre un salone da ballo o un'istituzione culturale. Potrebbero contribuire a definire se un presidente possa usare il controllo su enti federali, giustificazioni di sicurezza nazionale o altri poteri esecutivi asseriti per aggirare i limiti imposti dal Congresso", ha concluso Zimliki.

Fonte: Alternet