Gli abusi di potere del presidente Donald Trump potrebbero sopravvivere alla sua presidenza, secondo alcuni esperti — e il motivo, suggeriscono, è che i Democratici potrebbero voler mantenere quei poteri ampliati per sé.

La valutazione deriva da un servizio del Washington Post di Naftali Bendavid, pubblicato domenica, che esamina se la condotta dell'attuale amministrazione produrrà riforme durature — o se quei poteri saranno semplicemente ereditati da una futura Casa Bianca.

Tiffany Justice, vicepresidente esecutivo del gruppo conservatore Heritage Action, ha richiamato quella storia per liquidare le discussioni su riforme post-Trump, affermando che il presidente non ha fatto nulla che i presidenti democratici non abbiano fatto e prevedendo che i piani dei Democratici non andranno da nessuna parte.

"Sono pieni di sciocchezze — non penso che i Democratici limiteranno mai il potere di un presidente democratico. L'idea dei Democratici che salvano la democrazia è una sciocchezza," ha detto Justice a Bendavid domenica.

Michael Waldman, presidente del Brennan Center for Justice della New York University, un think tank di orientamento liberale, ha espresso una preoccupazione simile nelle sue dichiarazioni al Washington Post.

"In tutta la storia americana, la riforma segue lo scandalo. Non sempre segue lo scandalo, ma è allora che avviene. Penso che ci sarà una vera fame, spero da entrambi i partiti, di scrivere nella legge alcune delle tutele che si presumevano esistere," ha detto Waldman.

"Sarà molto allettante per i Democratici dire: 'Oh, pensate che limiteremo il nostro abuso del Dipartimento di Giustizia? Non vogliamo fare gli sciocchi'," ha sostenuto Waldman. "Ma penso che sarebbe un grande errore. Tutti ne traggono beneficio quando lo stato di diritto è in vigore in tutto il governo."

Secondo Bendavid, i Democratici hanno presentato una serie di misure che, secondo loro, porrebbero freno ai futuri presidenti corrotti, anche se nessuna di esse avrà una possibilità plausibile di approvazione a meno che un Democratico non sia anche alla Casa Bianca. L'avvertenza evidenzia l'ostacolo strutturale che ogni proposta deve affrontare: come legislazione ordinaria, ognuna dovrebbe passare entrambe le camere del Congresso e ottenere la firma di un presidente — il che significa che il partito che cerca di limitare i poteri della presidenza dovrebbe prima detenerli.

"Rahm Emanuel, ex sindaco di Chicago e potenziale candidato presidenziale democratico, ha recentemente rilasciato una proposta etica per tutti e tre i r del governo che vietterebbe il trading di azioni e le scommesse sui mercati predittivi, richiederebbe un blind trust per chiunque valga più di 1 milione di dollari e vieterebbe ai singoli di accettare regali stranieri," ha scritto Bendavid. "Trump ha scambiato azioni individuali per milioni di dollari da quando è entrato in carica e ha notoriamente accettato il dono di un aereo dal governo del Qatar." Un blind trust è un accordo in cui un gestore indipendente controlla gli investimenti, così che un titolare di carica non conosca né diriga come gli asset vengono acquistati o venduti.

Bendavid ha anche riferito: "E il senatore Chris Murphy (D-Connecticut) ha presentato un No Political Enemies Act, che vieta ai funzionari del ramo esecutivo di perseguire o punire individui o gruppi per i loro discorsi, cosa che Trump ha fatto in modo relativamente aperto."

Separatamente, all'inizio di ottobre, il vicedirettore del New Republic Jason Linkins ha sostenuto che la recente raffica di pubblicità di Trump riflette la sua crescente disperazione politica mentre gli americani si disilludono della sua presidenza, compresa la sua corruzione.

"Penso anche io che, se non altro, questa raffica di propaganda probabilmente si ritorcerà contro," ha sostenuto Linkins. "Questi annunci non hanno generato buone notizie per Trump; molto poche persone al di fuori dell'amministrazione e dei suoi evidenti adulatori hanno cercato di difenderli. Inoltre, i media sembrano resistenti nel dare a questa storia il trattamento 'da entrambe le parti'. Come con la divagazione in prima serata di 25 minuti di Trump lo scorso luglio, la stampa politica sembra al corrente di ciò che sta accadendo."

Di quel discorso in prima serata, il direttore del New Republic Michael Tomasky ha detto che la reazione complessiva al tentativo del presidente di "take in noi" "ci dice che quel potere che aveva sulle persone e sulle istituzioni un anno o 15 mesi fa è evaporato."

"Penso che questi PSA non facciano altro che pubblicizzare quel fatto," ha aggiunto Linkins.