Le nuove sanzioni statunitensi contro la Corte penale internazionale (CPI) sono entrate in vigore il 9 ottobre — lo stesso giorno in cui la giurista sudafricana Navi Pillay ha ricevuto il Premio Nobel per la pace per il suo contributo al diritto internazionale.

Le motivazioni alla base di queste due iniziative diametralmente opposte evidenziano la fragilità del diritto internazionale. Mettono inoltre in luce come gli Stati membri della CPI — tra cui Australia, Giappone, Paesi dell’UE e Canada — possano ora essere costretti a scegliere tra il programma di Donald Trump per smantellare la Corte «mattone dopo mattone» e i propri impegni a favore della giustizia internazionale.

Una lunga ostilità

Gli Stati Uniti non sono mai stati un forte sostenitore della CPI. Sebbene abbiano partecipato ai negoziati che nel 1998 portarono alla stesura del trattato istitutivo della Corte, lo fecero anche per garantire che il crimine di aggressione rimanesse fuori dalla competenza della Corte per decenni.

L’ex presidente Bill Clinton firmò lo Statuto di Roma nel 1998, ma il trattato non fu mai ratificato. George W. Bush eliminò questa possibilità nel 2002.

Nello stesso anno, il Congresso si spinse oltre approvando l’American Servicemembers’ Protection Act (ASPA), noto come «legge sull’invasione dell’Aia», concepito per garantire che nessun cittadino statunitense potesse rientrare nella giurisdizione della CPI. Da allora Washington ha concluso numerosi accordi bilaterali — anche con Stati membri della CPI — per assicurarsi che i cittadini statunitensi non siano consegnati all’Aia.

L’Afghanistan ha accettato la giurisdizione della CPI nel 2003. Nel 2017, la procuratrice Fatou Bensouda chiese un’indagine completa, comprendente accuse di tortura da parte della CIA in «siti neri» in Polonia, Romania e Lituania. La camera d’appello confermò l’indagine nel marzo 2020. In risposta, nel settembre 2020 gli Stati Uniti imposero «sanzioni mirate» contro due funzionari della CPI, tra cui Bensouda. Presero di mira anche l’esperta delle Nazioni Unite sui territori palestinesi, Francesca Albanese, vietandole ogni rapporto finanziario con gli Stati Uniti e i viaggi nel Paese.

Nell’aprile 2021, quando Joe Biden era presidente, quelle sanzioni furono revocate. Furono reimposte appena 17 giorni dopo l’inizio del secondo mandato di Trump, colpendo in particolare il nuovo procuratore Karim Khan, che nel novembre 2024 aveva emesso mandati di arresto contro il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e l’ex ministro della Difesa Yoav Gallant per la gestione del conflitto a Gaza. Le accuse comprendono crimini di guerra e crimini contro l’umanità, ma non genocidio.

Khan è stato rimosso dall’incarico all’inizio di quest’anno a causa di accuse di abuso sessuale, anche se alcuni hanno suggerito che possa aver avuto un ruolo anche il suo sostegno all’indagine sulla Palestina. La CPI non ha annunciato pubblicamente ulteriori mandati contro funzionari israeliani, ma circolano voci secondo cui il ministro delle Finanze Bezalel Smotrich sarebbe oggetto di un mandato di arresto secretato. Dopo aver appreso della voce nel maggio 2026, Smotrich ordinò l’evacuazione forzata del villaggio beduino di Khan Al-Ahmar, in Cisgiordania occupata.

Trump all’attacco

Più tardi, nel 2025, Trump procedette a sanzionare numerosi giudici della CPI, tre organizzazioni della società civile palestinese e la relatrice speciale delle Nazioni Unite sui territori palestinesi occupati, Francesca Albanese. Furono presi di mira specificamente per il loro lavoro sul caso palestinese, che ha attirato un’attenzione senza precedenti sulla Corte nel quadro del più ampio dibattito sul fatto che la condotta israeliana equivalga a genocidio.

Sebbene la Corte internazionale di giustizia (ICJ) abbia stabilito nel gennaio 2024 che a Gaza esistesse una plausibile ipotesi di genocidio, la sua decisione definitiva nel procedimento tra Sudafrica e Israele non dovrebbe essere pronunciata prima della fine del secondo mandato di Trump.

A oggi, la più autorevole valutazione nel merito sull’accusa di genocidio da parte di Israele proviene dal rapporto della Commissione d’inchiesta delle Nazioni Unite del settembre 2025. Si tratta dell’ultimo rapporto presentato da Navi Pillay in qualità di presidente della Commissione, e descrive in dettaglio come la condotta israeliana soddisfi quattro elementi del genocidio ai sensi della Convenzione del 1948.

Le ultime sanzioni

Sembra che il crescente consenso sull’entità dei crimini israeliani, insieme alla (ridotta) possibilità di un’azione della CPI sul dossier afghano, sia stato sufficiente a provocare l’ultimo ciclo di sanzioni di Trump.

Le nuove misure differiscono significativamente dalle precedenti «sanzioni mirate», che colpivano soltanto funzionari della CPI legati alla Palestina e organizzazioni per i diritti umani. Il pacchetto del 9 ottobre prende di mira la CPI nel suo complesso, congelando tutti i beni e bloccando servizi e transazioni con l’istituzione con sede all’Aia. Considerata l’egemonia del dollaro statunitense, sono fortemente minacciati i trasferimenti di fondi, gli stipendi, i servizi cloud, le assicurazioni e i viaggi.

Non è chiaro se le misure renderanno penalmente perseguibili persone ed entità statunitensi che collaborano con la Corte su base pro bono, ma esse bloccano qualsiasi rapporto formale. L’incertezza tende a produrre un effetto deterrente e molti potrebbero evitare di assistere la Corte nelle sue indagini per timore di essere a loro volta sanzionati. Se le misure saranno applicate nella loro interezza, la Corte avrà difficoltà a svolgere molte delle sue funzioni, soprattutto senza un forte sostegno europeo.

Il divieto non prevede soltanto misure punitive. Contiene anche un incentivo: un periodo di grazia di 180 giorni che consente la prosecuzione di alcune attività, tra cui i servizi informatici e i fondi pensione della CPI. Durante questo periodo, l’amministrazione Trump si aspetta «progressi significativi», altrimenti anche le misure più indulgenti decadranno. L’amministrazione sembra chiedere ai suoi alleati tra gli Stati membri della Corte di promuovere un cambiamento radicale all’interno della CPI, soprattutto per quanto riguarda le indagini sull’Afghanistan e sulla Palestina. La questione immediata è se la Corte riuscirà a preservare tali funzioni durante il periodo di grazia e se gli Stati membri trasformeranno il loro sostegno dichiarato in un appoggio concreto.

La Corte ha già risposto affermando con fermezza che il suo mandato non è politico e che non si lascerà «intimidire» nel «salvaguardare l’ordine internazionale fondato sullo Stato di diritto». Anche Paesi Bassi, Canada, Francia, Germania, Italia, Danimarca, Regno Unito e Giappone hanno rilasciato una dichiarazione riaffermando il loro sostegno continuo e incrollabile all’indipendenza, all’imparzialità e all’integrità della CPI. Allo stato attuale, tuttavia, ciò è ben lungi dall’essere sufficiente a proteggere la Corte o a placare un’amministrazione Trump determinata a distruggerla.

Devono essere prese in considerazione due alternative.

In primo luogo, alcuni Stati potenti dispongono di strumenti da usare contro gli Stati Uniti. L’Unione europea, per esempio, potrebbe ricorrere all’«opzione nucleare» e imporre un proprio atto di blocco, obbligando tutte le persone e le entità soggette alla giurisdizione dell’UE a non rispettare le sanzioni statunitensi. Le conseguenze sarebbero significative, poiché le parti potrebbero trovarsi di fronte a obblighi contrapposti — e gli Stati Uniti potrebbero rispondere con una serie di contromisure. Sebbene l’UE non abbia menzionato questa possibilità nella sua dichiarazione di sostegno alla CPI del 10 ottobre, le nuove mosse statunitensi rafforzeranno la posizione di Spagna e Paesi Bassi nella loro spinta per la sua attuazione.

L’opzione più morbida consiste nel guardare all’esempio di Navi Pillay. Ricevendo il Nobel — invece di Trump — ha incarnato i valori e le istituzioni che Trump cerca di distruggere. La sua straordinaria carriera — nella lotta contro l’apartheid in Sudafrica, nello sviluppo della giustizia penale internazionale, come Alta commissaria delle Nazioni Unite per i diritti umani e, infine, nel coraggio con cui ha espresso le sue conclusioni sul genocidio commesso da Israele — dimostra che l’ordine giuridico internazionale è effettivamente sotto attacco, ma dispone ancora di sostenitori autorevoli e convincenti.

Michelle Burgis-Kasthala, docente di diritto internazionale presso la La Trobe University

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons.