Le politiche ambientali del presidente Donald Trump hanno generato accese controversie, dal suo rifiuto del consenso scientifico sui cambiamenti climatici di origine antropica alla diffusione di disinformazione sulle turbine eoliche.

In un'analisi pubblicata domenica da Slate, Richard L. Revesz ha scritto che, durante il suo primo anno, la seconda amministrazione Trump ha adottato un approccio di "shock e sgomento" alla deregolamentazione ambientale. Revesz ha osservato che l'Agenzia per la protezione ambientale (EPA) ha tentato di sminuire i cambiamenti climatici come un problema non grave, citando un rapporto preparato da scettici del clima selezionati ad hoc.

"Le critiche della National Academy of Sciences e di altre importanti organizzazioni scientifiche sono state così devastanti che l'EPA ha abbandonato l'uso del rapporto quando ha eliminato i principali standard sui gas serra, basando invece la sua decisione principalmente su argomentazioni legali poco solide," ha scritto Revesz.

Secondo quanto riportato da Slate, l'amministrazione Trump ha revocato normative su un'ampia gamma di inquinanti, dalle emissioni di gas serra ad altre sostanze nocive, assegnando priorità a un clima normativo favorevole alle imprese rispetto alle protezioni ambientali e di salute pubblica.

"L'EPA ora stabilisce di routine che i benefici della riduzione dell'inquinamento atmosferico — ovvero i benefici sanitari che salvano vite umane per gli americani — sono troppo incerti per essere quantificati o valutati nelle decisioni normative," ha scritto Revesz. "L'amministrazione sta facendo questo senza alcuna analisi o riferimento a studi scientifici. La scienza sottoposta a peer-review ha utilizzato tecniche sofisticate per quantificare gli impatti delle riduzioni dell'inquinamento e tenere conto della relativa incertezza."

Revesz ha osservato che l'EPA si è basata su questi risultati scientifici per decenni, anche durante la prima amministrazione Trump e altre amministrazioni repubblicane. La pratica di valutare sia i costi che i benefici nella normativa federale è stata un principio fondante della politica regolamentare statunitense dall'era Reagan, codificato attraverso ordini esecutivi che sono stati mantenuti e perfezionati sia da presidenti democratici che repubblicani. "Ma, a partire da quest'anno, l'amministratore dell'EPA Lee Zeldin ha deciso che ogni beneficio sanitario derivante dalla riduzione dell'inquinamento atmosferico è troppo incerto per essere conteggiato — e ogni costo normativo è considerato determinante."

La conseguenza pratica di questo cambio di politica è che l'EPA non fornirà più stime sulle vite salvate, sulle malattie prevenute o sulle ospedalizzazioni evitate grazie alle normative ambientali. Di conseguenza, gli americani non sono in grado di valutare le conseguenze per la salute pubblica di misure come l'abrogazione delle norme sulle emissioni dei veicoli, l'eliminazione delle normative sull'inquinamento atmosferico per i prodotti in legno e la rimozione degli standard sulle emissioni per le centrali a carbone e petrolio.

"Le azioni dell'EPA sono palesemente illegali," ha affermato Revesz. "Le agenzie non possono sbilanciare la bilancia tenendo conto dei costi di una norma ma non dei suoi benefici, specialmente quando esistono tecniche consolidate per valutare i benefici."

Revesz ha inoltre osservato che l'assenza di un'azione di alto profilo paragonabile al messe in discussione dei cambiamenti climatici dello scorso anno ha permesso all'approccio normativo dell'EPA di passare in gran parte inosservato. Ha suggerito che Zeldin sembra seguire l'aforama del comico John Oliver secondo cui, se si vuole fare qualcosa di dannoso, bisogna "metterlo dentro qualcosa di noioso" per evitare il controllo pubblico. Revesz ha avvertito che il pubblico americano subirà le conseguenze di queste azioni attraverso un aumento di morti premature, attacchi d'asma, ospedalizzazioni e altri gravi impatti sulla salute.

Al di là delle preoccupazioni sollevate nell'analisi di Slate, gli esperti ambientali hanno avvertito che l'agenda deregolamentare di Trump potrebbe portare alla ricomparsa delle piogge acide — una crisi ecologica che le amministrazioni precedenti avevano affrontato con successo. Le piogge acide, causate principalmente dalle emissioni di biossido di zolfo e ossidi di azoto provenienti dalle centrali elettriche a carbone e dagli impianti industriali, hanno devastato foreste, laghi e corsi d'acqua nel Nordest e nel Midwest negli anni '70 e '80. Il Clean Air Act Amendments del 1990 ha istituito un sistema di cap-and-trade che ha drasticamente ridotto tali emissioni, ampiamente considerato come uno dei programmi di regolamentazione ambientale più efficaci nella storia degli Stati Uniti.

L'ecologo Gene Likens, che per primo ha documentato le piogge acide negli anni '60, parlando con The Guardian nel 2025, ha dichiarato che l'attacco di Trump alle normative su aria pulita e acqua pulita potrebbe sprofondare gli Stati Uniti in una nuova era di piogge acide, come ha riportato The New Republic a marzo. Likens ha descritto la riduzione delle piogge acide come una "grande storia di successo ambientale" e ha ammonito che, se Trump avesse allentato i controlli sulle emissioni, "distruggeremo quella storia di successo."