Il Presidente Donald Trump ha suggerito ripetutamente di poter invadere Cuba, asserendo che il quadro di politica estera del 1823 noto come Dottrina Monroe gli conferisca l'autorità per farlo. Tuttavia, un'esperta di diritto costituzionale e politica estera sostiene che la sua cosiddetta "Donroe Doctrine" stravolge radicalmente la storica politica del Presidente James Monroe.

Katherine Yon Ebright, consulente nel Liberty and National Security Program del Brennan Center for Justice — un istituto apartitico di diritto e politica presso la NYU School of Law — ha esposto la sua analisi in un articolo per Lawfare. "Nella visione di Trump, e di chi criticava la Dottrina Monroe dalla sinistra progressista, la politica di lunga data sostiene il dominio degli Stati Uniti sull'America Latina e l'uso della forza militare per conseguire obiettivi politici ed economici", ha scritto Ebright. "Tale visione, però, travisa lo scopo della Dottrina Monroe e ne ignora la storia. Il resoconto storico fornisce invece solidi precedenti per limiti ai poteri di guerra, non per l'accentramento presidenziale in materia bellica."

Ebright ha spiegato che Monroe ha formulato la dottrina in un messaggio al Congresso del 1823 volto a proteggere le nazioni dell'emisfero occidentale dalle potenze imperiali europee come Austria, Prussia e Russia. Nel corso della sua storia, la Dottrina Monroe è stata invocata per liberare Cuba dalla Spagna e per impedire che il Venezuela cadesse sotto il controllo britannico. Non è mai stata intesa, ha sottolineato, per legittimare l'espansione imperialista americana. Anche quando presidenti come William McKinley hanno condotto guerre per liberare Cuba e le Filippine, hanno generalmente cercato di guidare quelle nazioni verso l'autogoverno. Né la dottrina impegnava gli Stati Uniti ad azioni militari contro nazioni dell'emisfero occidentale a discrezione di un presidente. L'espansione più controversa della dottrina è avvenuta decenni dopo, quando il Presidente Theodore Roosevelt ha aggiunto il suo Corollario del 1904, rivendicando il diritto degli Stati Uniti di intervenire negli affari latinoamericani — una reinterpretazione che ha attirato proprio il tipo di critiche che Ebright dice essere ora applicate erroneamente al testo originale di Monroe.

"Chi cerca di accentrare il potere presidenziale o di criticare la Dottrina Monroe spesso fa notare che il messaggio non preclude l'intervento degli Stati Uniti, a differenza di quello europeo, in America Latina", ha scritto Ebright. "Ma questo trascura la rinuncia del messaggio all'avventurismo statunitense e il suo riconoscimento dell'indipendenza latinoamericana basata 'su principi di giustizia'."

Ha inoltre osservato che questa interpretazione ignora la posizione del segretario di Stato di Monroe e principale artefice della dottrina, John Quincy Adams. Due anni prima della proclamazione della dottrina, Adams aveva dichiarato celebriamente che gli Stati Uniti "non vanno all'estero in cerca di mostri da distruggere". Adams aveva sostenuto una politica di non intervento, attribuendole il merito di aver tenuto la nazione fuori da guerre che avrebbero "usurpato lo stendardo della libertà", "cambiato insensibilmente [la politica statunitense] da libertà a forza" e trasformato l'America nella "dittatrice del mondo".

Per quanto riguarda i poteri di guerra costituzionali, Ebright ha aggiunto: "Inoltre, la Dottrina Monroe non aveva alcuna incidenza sulla ripartizione dei poteri di guerra tra Congresso e presidente. In nessuna parte del suo messaggio Monroe ha messo in dubbio la primazia costituzionale del Congresso in materia di guerra o la preoccupazione dei fondatori che il presidente 'non fosse affidabile' con il potere di guerra." La Costituzione attribuisce al Congresso il potere di dichiarare guerra, e la War Powers Resolution del 1973 è stata promulgata specificamente per riaffermare tale autorità, richiedendo ai presidenti di notificare al Congresso entro 48 ore l'impiego di forze armate in ostilità e di ritirarle entro 60 giorni in assenza di autorizzazione congressuale.

Dopo aver esaminato la storia della dottrina e le sue implicazioni giuridiche per la politica estera degli Stati Uniti, Ebright ha concluso che la cosiddetta Donroe Doctrine produce risultati diametralmente opposti a quelli che la Dottrina Monroe era destinata a conseguire.

"L'approccio contrario di Trump ha portato a una mezza dozzina di votazioni sulla War Powers Resolution; dissenso tra gli avvocati militari; la partenza senza precedenti di un alto comandante militare; condanna regionale delle operazioni militari statunitensi; e il ritiro degli alleati da accordi di lunga data per la condivisione di intelligence e la cooperazione militare", ha scritto Ebright. "Invece di ravvivare l''Era dei Buoni Sentimenti' di Monroe — il periodo di relativa unità nazionale e di diminuito conflitto partitico che caratterizzò la presidenza Monroe — l'uso della forza militare da parte di Trump ha teso le relazioni sia con il Congresso sia con gli alleati degli Stati Uniti, proprio gli esiti che gli estensori della Dottrina Monroe, e un secolo di pratica basata su di essa, intendevano evitare."