Venerdì, il presidente Donald Trump ha pubblicato un messaggio su Truth Social che, secondo diversi commentatori, potrebbe aver fornito ai Democratici espliciti “motivi per l’impeachment” qualora riconquistassero una maggioranza al Congresso nelle prossime elezioni di metà mandato. Trump, già l’unico presidente nella storia degli Stati Uniti a essere stato messo in stato d’accusa dalla Camera dei Rappresentanti in due occasioni separate — prima nel 2019 per la vicenda Ucraina e poi nel 2021 dopo l’assalto al Campidoglio del 6 gennaio — è stato assolto in entrambi i casi dal Senato, dove per una condanna è richiesta una maggioranza qualificata dei due terzi.

Michael Tomasky di The New Republic ha delineato il cuore della controversia: “Tutto riguarda il fondo di copertura … il risultato di un accordo in un procedimento legale al limite dell’incredibile in cui Trump ha fatto causa a se stesso: cioè, il presidente degli Stati Uniti ha fatto causa all’Internal Revenue Service, chiedendo $10 billion.”

A maggio, l’attorney general ad interim Todd Blanche — in precedenza difensore personale di Trump — ha chiuso la causa istituendo un fondo da $1.776 billion “anti-weaponization” destinato a favorire i fedelissimi di Trump, comprese persone condannate per il loro ruolo nell’assalto al Campidoglio del 6 gennaio. La nomina di un ex avvocato personale alla guida del Dipartimento di Giustizia ha segnato una svolta significativa rispetto a norme di lunga data del DOJ che enfatizzano l’indipendenza istituzionale dagli interessi personali del presidente. L’accordo ha inoltre garantito a Trump, ai suoi familiari e alle sue società immunità dall’azione penale per qualsiasi reato fiscale. Al tempo, il Department of Justice annunciò la creazione del fondo.

Dopo forti reazioni negative da parte del pubblico e di membri del Congresso, l’amministrazione ha fatto marcia indietro sull’intesa. Blanche ha assicurato ai legislatori che il fondo sarebbe stato eliminato e ha promesso di confermarlo per iscritto. Tuttavia, non è mai arrivata alcuna conferma scritta. Di conseguenza, i senatori repubblicani John Cornyn (R-TX) e Thom Tillis (R-NC) si sono rifiutati di votare per la conferma di Blanche come attorney general — una rottura insolita all’interno dello stesso partito del presidente su una nomina di livello ministeriale.

In risposta, Trump ha dichiarato che avrebbe ritirato la nomina di Blanche fino a quando Cornyn e Tillis — descritti come senatori a fine mandato — non lasceranno l’incarico a gennaio.

“Ciò che Trump sta dicendo qui è ovvio”, ha scritto Tomasky. “Il fondo di copertura e probabilmente soprattutto l’immunità sono molto più importanti per lui di quanto lo sia Blanche.”

Tomasky ha inoltre dichiarato: “Questa questione è ora balzata in cima alla mia lista di motivi per l’impeachment.” Ha sostenuto che Trump ha insediato il proprio avvocato personale per supervisionare una causa in cui il presidente, di fatto, si trovava su entrambi i lati, producendo un fondo di copertura di quasi $2 billion e un’ampia immunità dai reati fiscali — e poi ha ammesso apertamente che la tutela del fondo e dell’immunità era più importante della conferma del suo attorney general.

I due senatori repubblicani restii hanno mantenuto una posizione chiara: se Blanche si impegnasse per iscritto a smantellare sia il fondo sia le disposizioni di immunità, verrebbe confermato rapidamente. Trump però non consente tale impegno scritto.

Altri commentatori legali hanno evidenziato la palese corruzione. Secondo l’ex procuratrice statunitense Barb McQuade, “Trump preferirebbe ritirare la nomina di Blanche ad AG piuttosto che consentirgli di impegnarsi per iscritto che l’accordo IRS di Trump è annullato. L’immunità concessa da Blanche a Trump dalle verifiche dell’IRS è un vantaggio che alcuni esperti stimano valga $100 million in fondi dei contribuenti per Trump.”

Alla luce dell’ammissione involontaria di Trump, “è difficile dire quanti articoli di impeachment la Camera democratica potrebbe formulare”, scrive Tomasky, osservando che la “sfida più grande sarà decidere quali reati gravi e misfatti non perseguire. Ce ne sono stati dozzine, centinaia, e non possono plausibilmente presentare un atto d’accusa con oltre 100 capi. Dovranno limitarlo a un numero che il pubblico possa digerire e accettare. Ma il fondo di copertura e la concessione dell’immunità sembrano sicuramente il capo numero uno per me.”