Il Dipartimento di Giustizia del presidente Donald Trump ha subito la sua diciottesima sconfitta consecutiva in tribunale — con zero vittorie — nella sua campagna per accedere ai dati di registrazione degli elettori statali, dopo che un giudice federale ha respinto mercoledì la causa del dipartimento che richiedeva le liste elettorali non censurate del New Jersey.

La sentenza del giudice federale Zahid Quraishi, nominato da Biden e primo giudice federale musulmano-americano nella storia degli Stati Uniti, è particolarmente degna di nota perché riguardava un caso in cui era stato accertato che non cittadini avevano votato. Il New Jersey aveva comunicato che un errore software alla sua motorizzazione civile (DMV) aveva erroneamente iscritto circa 6.600 non cittadini nelle liste elettorali statali, di cui circa 400 avevano effettivamente votato nelle elezioni del 2023 e 2024. Il ruolo della DMV nella registrazione degli elettori deriva dal National Voter Registration Act del 1993, che richiede alle agenzie statali per i veicoli a motore di offrire agli elettori la possibilità di registrarsi al momento del rilascio o del rinnovo della patente.

Secondo Yunior Rivas di Democracy Docket, il giudice Quraishi ha scritto che l'errore non aveva "alcuna rilevanza" sul diritto del DOJ di ottenere le liste elettorali. Nella sua decisione, Quraishi ha accolto la mozione di archiviazione del New Jersey e respinto la mozione del DOJ per obbligare alla consegna dei documenti, stabilendo che il Civil Rights Act del 1960 non concede al governo federale l'accesso al database di registrazione elettorale attivo dello stato. La legge, originariamente promulgata durante il movimento per i diritti civili per proteggere gli elettori neri da barriere discriminatorie, è stata uno strumento ricorrente ma in gran parte infruttuoso per le richieste di dati elettorali dell'amministrazione.

Il voto da parte di non cittadini nelle elezioni federali è già un reato federale punibile con multe, carcere ed espulsione, e i meccanismi di applicazione esistenti non richiedono agli stati di consegnare i loro database elettorali completi al Dipartimento di Giustizia.

L'archiviazione con pregiudizio impedisce al DOJ di presentare nuovamente la stessa richiesta presso il tribunale distrettuale, sebbene il dipartimento mantenga il diritto di presentare ricorso — un'opzione che ha intrapreso in quasi tutte le precedenti sconfitte. Rivas ha inoltre fatto notare che il New Jersey aveva già fornito al DOJ la propria lista elettorale disponibile al pubblico.

Nella sua sentenza, il giudice Quraishi ha sottolineato che "gli architetti della Costituzione hanno scelto di delegare l'amministrazione delle elezioni agli stati, riconoscendo che i governi locali hanno la comprensione più profonda delle circostanze dei loro elettori." Citando i dibattiti della Convenzione del Massachusetts del 1788 sulla Costituzione, il giudice ha aggiunto che "i Padri fondatori della Costituzione hanno scelto di abbracciare l'equilibrio nella formulazione dell'Elections Clause. La diffusione del potere tra governo statale e governo federale era intesa a 'preservare e ripristinare al popolo i loro uguali e sacri diritti di elezione [contro] l'influenza di personaggi ambiziosi o popolari, o in tempi di commozione popolare, e quando lo spirito di fazione e di parte corre alto.'"

Il record di 0-18 dell'amministrazione Trump nelle richieste di dati elettorali riflette un modello costante di rifiuto giudiziario delle sue rivendicazioni relative alle elezioni. La causa del DOJ è stata promossa dalla rivelazione del New Jersey che circa 6.600 non cittadini erano stati iscritti erroneamente a causa di un malfunzionamento del software della DMV, con circa 400 persone che hanno effettivamente votato nelle elezioni del 2023 e 2024.

Gli esperti legali sostengono che il DOJ sta usando la questione del voto dei non cittadini — che riguarda meno dello 0,01% dei voti espressi — come pretesto per ottenere l'accesso a database elettorali che potrebbero facilitare epurazioni di parte. Gli studiosi di diritto costituzionale fanno notare che i Padri fondatori hanno deliberatamente distribuito l'autorità elettorale tra stati e governo federale per proteggersi dalla manipolazione centralizzata del tipo che l'amministrazione sta ora perseguendo.

Nonostante le ripetute sconfitte legali, l'amministrazione Trump continua a presentare cause simili in tutto il Paese, uno schema che, secondo i critici, suggerisce che la strategia processuale sia finalizzata meno a rimediare all'effettiva frode elettorale e più a creare una parvenza di legittimità per gli sforzi di minare l'amministrazione elettorale statale. (Politico)