Un rapporto pubblicato giovedì da The Wall Street Journal ha rivelato nuovi dettagli sugli sforzi del presidente Donald Trump di sollecitare contributi su largascala da donatori aziendali per finanziare progetti tra cui una sala da ballo di lusso alla Casa Bianca e la sua biblioteca presidenziale.

Secondo il Journal, Trump si avvale di una fundraiser di nome Meredith O'Rourke, il cui ruolo consiste nel fare pressione sulle aziende per indirizzare fondi verso le iniziative del presidente. Il giornale ha riferito che Trump chiede a O'Rourke aggiornamenti quasi ogni sera sui progressi della sua attività di raccolta fondi.

"Trump chiede a O'Rourke quali aziende e donatori hanno emesso assegni e quali non lo hanno fatto, e per quali importi", ha riportato il Journal. "Spesso le chiede di presentare richieste finanziarie molto più grandi di quelle che aveva pianificato — per alcuni donatori la richiesta è di 5 milioni di dollari, per altri di 50 milioni. E il presidente le fornisce nomi da chiamare, spesso includendo persone che lo hanno incontrato di recente, secondo persone a conoscenza delle telefonate."

Il Journal ha stimato che Trump ha raccolto più di 800 milioni di dollari da donatori aziendali nel corso del suo secondo mandato. Il giornale ha concluso che la pratica sembra essere del tutto legale secondo la legislazione vigente.

"Nessuna legge vieta ai presidenti di raccogliere somme di denaro illimitate per organizzazioni no-profit, come quelle utilizzate per la sala da ballo e la sua biblioteca presidenziale, il suo super PAC o comitati per questioni politiche", ha spiegato il Journal. "Per la maggior parte di questi tipi di transazioni, non è richiesta la divulgazione pubblica dei donatori e le relazioni sulle spese sono infrequenti."

Le biblioteche presidenziali sono state costruite con fondi privati raccolti attraverso fondazioni no-profit fin dall'amministrazione di Franklin D. Roosevelt. Il quadro dei super PAC risale alla sentenza della Corte Suprema del 2010 Citizens United e a una successiva decisione della corte d'appello federale nel caso SpeechNow.org v. FEC, che insieme hanno eliminato i limiti di contributo per i comitati politici indipendenti. Entrambi i canali consentono donazioni aziendali in gran parte non divulgate, lasciando le pratiche descritte nel rapporto del Journal senza chiare barriere legali.

Nonostante l'apparente legalità, numerosi critici hanno definito le azioni del presidente profondamente corrotte, osservando che molte delle aziende prese di mira per contributi hanno affari in sospeso presso il governo federale. La sollecitazione diretta di donatori aziendali — alcuni dei quali avevano incontrato il presidente di recente — si aggiunge a una serie più ampia di preoccupazioni etiche sollevate durante la carriera politica di Trump, inclusi i procedimenti legali sulla Clausola degli Emolumenti durante il suo primo mandato e il monitoraggio della continuazione delle operazioni delle sue imprese private mentre era in carica.

La senatrice Elizabeth Warren (D-Mass.) ha scritto: "Donald Trump è il presidente più corrotto nella storia della nostra nazione."

Adam Serwer, redattore presso The Atlantic, ha osservato che tecnicamente Trump "non può essere comprato" perché "funziona a abbonamento". Serwer ha scherzato: "Devi continuare a corromperlo per sempre."

Eric Rauchway, storico presso l'Università della California, Davis, ha evidenziato il rapporto del Journal secondo cui O'Rourke a volte dice ai potenziali donatori aziendali che "il capo vuole questi soldi", tracciando un parallelo con le tattiche del crimine organizzato.

"Ragazzi, 'il capo vuole questi soldi' non è 'raccolta fondi'", ha scritto Rauchway. "È un'operazione alla Piranha Brothers."

Scott Horton, condirettore di Harper's, ha tracciato un parallelo simile. "Sto cercando di capire in cosa questa operazione differisca da un classico racket di protezione del crimine organizzato", ha scritto Horton. "Vedo poca differenza."

Amanda Carpenter, scrittrice e editor presso Protect Democracy, ha sostenuto che le aziende che acconsentono a tali richieste condividono la responsabilità. "Se un politico vende accesso e favori, i CEO non sono esenti da responsabilità", ha osservato. "Non possono semplicemente pagare per giocare. Non è un via libera per corrompere, estorcere e corrompere la nostra economia. Ci sono molti strumenti legali per monitorare tutto questo dal lato privato e renderli responsabili della loro parte in questi affari sporchi."