Una convention di metà mandato a Dallas, organizzata per presentare i risultati del secondo mandato di Donald Trump come “The Great American Comeback”, si è trasformata invece in una vetrina per il presidente e per una proposta di pagamento da 5.000 dollari che, secondo i critici, potrebbe sollevare questioni legali e di bilancio.

I repubblicani candidati in circoscrizioni competitive sono rimasti in gran parte lontani dall’evento, descritto dall’articolo come un imbarazzante fallimento. Gli oratori hanno elogiato Trump in modo così insistente che la convention sembrava una delle sue riunioni televisive del Cabinet. Il pubblico, sia a casa sia nell’arena con indosso gadget di Trump ricoperti di paillettes, sembrava composto soprattutto da sostenitori MAGA, più che dagli elettori moderati e indecisi che i repubblicani devono conquistare.

I democratici avevano valutato l’ipotesi di organizzare una convention concorrente, ma hanno deciso di non farlo. Hanno invece lasciato Trump sotto i riflettori, seguendo la teoria secondo cui un’esposizione ripetuta potrebbe indebolire il suo sostegno tra gli elettori. L’articolo sostiene che sia stata la decisione corretta.

Una proposta di pagamento da 5.000 dollari

Trump è stato il principale oratore in entrambe le serate. Nei suoi interventi ha presentato gli elevati costi del carburante e dell’energia, una guerra di scelta ancora irrisolta e le ripetute richieste di divorzio avanzate nei confronti degli Stati Uniti dagli alleati come risultati positivi. L’articolo descrive questa impostazione come un esempio di propaganda politica che sostituisce la responsabilità sui fatti.

Sebbene Trump non sia candidato a una carica, la convention si è concentrata fortemente su di lui. L’articolo sostiene che il suo obiettivo politico sia continuare a evitare di dover rendere conto delle proprie responsabilità. Afferma che, se i democratici riconquistassero il controllo della Camera e del Senato, termini come “impeach”, “corruption” ed “Emoluments Clause” potrebbero tornare al centro del dibattito politico nazionale, mentre il Congresso riesaminerebbe la governance federale e lo stato di diritto.

Trump ha parlato per quasi due ore in un discorso ampiamente criticato per essere stato sconclusionato. Verso la conclusione ha dichiarato: “If the Republicans win the House of Representatives and the United States Senate, … I will issue a dividend to every adult citizen in the United States of America for $5,000.”

Ha paragonato i pagamenti proposti a una distribuzione di liquidità agli azionisti da parte di un’azienda e al pagamento di $1,776 che, a suo dire, aveva versato l’anno precedente ai membri delle forze armate.

L’articolo respinge entrambi i paragoni. Sostiene che le aziende generalmente non effettuano distribuzioni straordinarie quando gli utili sono in calo e la società ha $40 trillion di debiti. Afferma inoltre che Trump non aveva finanziato personalmente il pagamento militare di $1,776, perché il Congresso aveva già stanziato a luglio 2025 un’indennità abitativa militare da $2.9 billion, dalla quale provenivano quei fondi. Secondo l’articolo, Trump ribattezzò il pagamento “Warrior Dividend” e lo presentò come un proprio regalo.

Dubbi sui poteri del Congresso

L’articolo afferma che gli analisti hanno criticato la proposta di Trump da $5,000 definendola un incentivo elettorale o, potenzialmente, una tangente illegale. Individua inoltre una preoccupazione più ampia: dopo quasi sei anni alla Casa Bianca, Trump sembrava ancora non comprendere il processo legislativo necessario per autorizzare un importante programma federale di pagamenti.

Trump non ha detto che avrebbe collaborato con un Congresso controllato dai repubblicani per autorizzare i pagamenti, né che avrebbe contribuito ad approvare la legge necessaria per attuarli. Ha invece dichiarato che avrebbe emesso gli assegni se i repubblicani avessero ottenuto buoni risultati alle elezioni di metà mandato. L’articolo osserva che i grandi programmi di pagamento diretto richiedono generalmente una legislazione accelerata o l’approvazione formale del Congresso.

L’articolo passa inoltre in rassegna diverse precedenti proposte di pagamento che non si sono concretizzate. Trump aveva promesso assegni di stimolo da $5,000 descritti come “DOGE dividends”. La proposta è stata ufficialmente abbandonata dopo la chiusura del Department of Government Efficiency, o DOGE, il 4 luglio 2025, dopo che l’ente non era riuscito a produrre una parte sostanziale dei risparmi promessi.

Trump aveva promesso anche assegni da $2,000 come “tariff dividend”. I pagamenti non si sono mai concretizzati. Secondo l’articolo, la Supreme Court ha annullato i dazi di Trump, mentre esperti finanziari hanno affermato che distribuire $2,000 a ogni americano non appartenente alle fasce di reddito più elevate sarebbe costato tra $450 billion e $600 billion. Le entrate annuali dai dazi erano stimate intorno a $200 billion-$300 billion, molto al di sotto del costo previsto dei pagamenti.

Un’ulteriore proposta prevedeva pagamenti tra $1,000 e $1,500 finanziati attraverso i sussidi in scadenza dell’Affordable Care Act, o ACA. L’articolo afferma che i repubblicani avevano programmato l’entrata in vigore dei tagli alla sanità dopo le elezioni di metà mandato e che il promesso Health Savings Account, destinato ad attenuarne l’impatto, non si è mai concretizzato. Afferma inoltre che i repubblicani hanno ridotto Medicaid e altri benefici sanitari per 10 million people, senza però istituire un meccanismo per destinare i risparmi federali derivanti dai tagli a coloro che avrebbero perso la copertura.

Preoccupazioni fiscali ed economiche

Citando il Census Bureau, l’articolo stima che negli Stati Uniti vi siano circa 245 million citizens over the age of 18. Un pagamento di $5,000 a ogni cittadino adulto costerebbe quindi oltre $1.2 trillion e aumenterebbe in modo significativo il deficit federale. L’articolo confronta tale cifra con il budget annuale statunitense di $7 trillion per il 2025, sostenendo che la proposta aggiungerebbe circa il 20% di quella somma al debito nazionale.

Aggiunge che i commenti di Trump riflettevano una mancata comprensione del rapporto tra debito federale, mercato obbligazionario e tassi di interesse, oppure indifferenza nei confronti di tali relazioni. L’articolo sviluppa un’argomentazione analoga sui dazi, affermando che Trump non ha dimostrato di capire chi ne sostenga in ultima analisi i costi.

Trump ha inoltre dichiarato che il dividendo proposto avrebbe dovuto essere speso negli Stati Uniti. “The only caveat I have is that the dividend that we’re making must be spent in the United States of America...” ha detto al pubblico.

L’articolo sostiene che una simile restrizione sarebbe difficile da far rispettare in un’economia capitalista, perché la valuta generalmente circola liberamente e non esiste un meccanismo ordinario per tracciare dove venga speso il denaro. Ipotizza che l’applicazione della condizione richiederebbe banconote appositamente contrassegnate e limitate all’uso interno. L’articolo suggerisce poi sarcasticamente che Trump potrebbe emettere “Trump coins” da $5,000 utilizzabili esclusivamente per acquistare prodotti da Trump.com.

L’autrice collega la posizione di Trump sulla spesa interna a quello che descrive come un tentativo di influenzare l’accesso al voto controllando la posta e alla sua apparente convinzione che il governo possa semplicemente stampare denaro. Secondo l’articolo, queste posizioni contribuiscono a spiegare perché Trump stia cercando una vittoria repubblicana alle elezioni di metà mandato.

Durante il discorso alla convention, Trump ha esortato gli elettori a “pretend that he is on the ballot”. L’articolo conclude che i democratici dovrebbero ripetere quella frase sui cartelloni pubblicitari in tutto il Paese.

Sabrina Haake è un’analista politica e un’avvocata specializzata in processi federali con oltre 25 anni di esperienza, esperta nella difesa ai sensi del Primo e del Quattordicesimo Emendamento. Scrive la newsletter gratuita su Substack The Haake Take.

Fonte: Alternet