Un’analista legale ed ex procuratrice federale ha dichiarato venerdì che l’ultima proposta del presidente Donald Trump viola la legge federale e non sarebbe protetta dall’“immunità presidenziale” riconosciuta dalla Corte Suprema.

L’esperta legale di MS NOW Barb McQuade stava commentando una controversa dichiarazione rilasciata da Trump durante la convention repubblicana di metà mandato a Dallas. Il primo giorno della convention, Trump ha promesso di inviare un assegno da 5.000 dollari a ogni adulto statunitense se i Repubblicani manterranno il controllo della Camera dei Rappresentanti e del Senato degli Stati Uniti dopo le elezioni di metà mandato.

“Se i Repubblicani vincono, voi vincete con noi e ricevete 5.000 dollari”, ha dichiarato Trump. “Si chiamerà il dividendo Trump.”

La proposta ha suscitato shock e indignazione in tutto lo spettro politico, anche tra molti Repubblicani. Trump ha ripetuto l’affermazione il giorno successivo.

“Pagare per i voti è un reato sia per chi paga sia per chi riceve”, ha affermato McQuade, citando il 18 U.S.C. § 597. “Con un termine di prescrizione di cinque anni”, ha aggiunto, “il prossimo DOJ potrebbe avviare un procedimento. E la condotta sarebbe al di fuori dell’ambito dell’immunità presidenziale per Trump.”

La norma vieta a chiunque di effettuare o offrire di effettuare una spesa per influenzare la decisione di una persona di votare, di astenersi dal voto o di votare a favore o contro un candidato. Prevede che una violazione possa comportare una multa o una pena detentiva fino a un anno, o entrambe. Se la violazione è intenzionale, la pena può aumentare fino a una multa o a due anni di reclusione, o entrambe.

Il riferimento della legge all’“offerta di effettuare” una spesa è centrale nell’analisi. I commentatori hanno sostenuto che Trump in precedenza abbia promesso pagamenti senza poi erogarli, sollevando la questione se il “dividendo” proposto possa essere considerato una tangente qualora gli assegni non venissero mai emessi. Tuttavia, il testo della norma indica che la stessa offerta potrebbe costituire la condotta vietata, secondo l’analisi citata da McQuade.

McQuade ha inoltre distinto la proposta dagli atti ufficiali del presidente. Poiché la dichiarazione riguarda la campagna elettorale e il voto, anziché un atto compiuto nell’ambito della presidenza, Trump non sarebbe protetto dall’immunità presidenziale, ha affermato. Il termine di prescrizione di cinque anni previsto dalla norma potrebbe inoltre consentire a un futuro Dipartimento di Giustizia di avviare un procedimento se un Democratico vincesse la prossima presidenza. Un caso del genere richiederebbe ai procuratori di applicare la norma ai fatti specifici e di dimostrare gli elementi del reato; i commenti di McQuade descrivono un’analisi legale, non una sentenza giudiziaria.

La proposta di Trump ha ricevuto critiche da entrambi i partiti. Charles Cooke, senior editor del National Review, l’ha definita “socialismo” e l’ha descritta come “moralmente, praticamente e politicamente catastrofica”. Il governatore della Florida Ron DeSantis, che ha cercato di mantenere buoni rapporti con Trump, ha affermato che i pagamenti “porterebbero a un aumento del debito e dell’inflazione”.

Fonte: Alternet

Servizi correlati e riferimenti a fonti primarie: Alternet, Alternet, Alternet, The Guardian e X.