Il presidente Donald Trump ha chiarito che, se ne avesse la possibilità, cercherebbe di impedire ai Democratici di vincere le elezioni di metà mandato del 2026, secondo il dottor Steven Levitsky, professore di governo all’Università di Harvard.

In un’intervista ad AlterNet, Levitsky ha affermato che esiste una “probabilità non nulla” che Trump possa trasformare gli Stati Uniti in una dittatura di fatto prima della fine del ciclo elettorale del 2026. Sebbene il presidente non abbia l’autorità legale per dichiarare la legge marziale, inviare l’esercito o l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) a sequestrare le schede, o ordinare ai Repubblicani al Congresso di rifiutarsi di insediare i Democratici eletti, secondo Levitsky Trump potrebbe disporre del potere “de facto” per tentare queste azioni in violazione della legge.

Trump ha già attuato deportazioni di massa, messo a tacere i critici dei media, imposto dazi, modificato monumenti nazionali e apposto il proprio nome su proprietà pubbliche, indipendentemente dalle questioni sulla legalità di tali azioni, ha affermato Levitsky. Ha inoltre tentato di rovesciare il risultato delle elezioni presidenziali del 2020 dopo la sconfitta contro Joe Biden, tornando poi al potere con il sostegno dei media di destra e l’acquiescenza delle principali istituzioni legali e imprenditoriali.

Secondo Levitsky, questi sviluppi hanno indebolito la democrazia americana. A suo avviso, gli Stati Uniti non sono più una democrazia consolidata, nella quale ci si può aspettare che le istituzioni e gli attori politici rispettino le regole democratiche. Sono invece diventati una “democrazia non consolidata”, nella quale non è certo che le strutture democratiche fondamentali rimangano intatte.

L’intervista è stata leggermente modificata per chiarezza, contesto e lunghezza.

La possibilità di usare la forza per interrompere le elezioni di metà mandato

Rozsa: Il presidente Trump ha dichiarato ripetutamente, direttamente o tramite suoi rappresentanti, di stare valutando la proclamazione di un’emergenza nazionale, l’imposizione della legge marziale, l’invio dell’ICE o dell’esercito ai seggi e altri interventi diretti nel processo elettorale. Ha l’autorità per fare queste cose?

Levitsky: Dipende dal fatto che si parli di potere de facto o di potere legale e costituzionale. Non sono un esperto di diritto costituzionale, ma la maggior parte degli esperti concorderebbe sul fatto che non abbia l’autorità formale per fare queste cose. La Costituzione attribuisce all’esecutivo federale un’autorità quasi nulla sull’amministrazione elettorale. Questa responsabilità spetta agli Stati. Il tipo di intervento federale di cui parla Trump sarebbe quasi certamente incostituzionale.

La vera domanda, naturalmente, è se disponga del potere de facto per farlo, cioè se sia in grado di portare a termine l’operazione. Fin dall’inizio, non ho dubbi che Trump sia disposto a ordinare una qualche forma di colpo di Stato contro la democrazia nel tentativo di rovesciare un’elezione. Ha dimostrato ripetutamente di non essere un democratico e di essere disposto a usare tattiche autoritarie vecchio stile per rovesciare le elezioni.

Non sappiamo se riuscirebbe a farla franca. Ci sono segnali preoccupanti. Uno è che gli Stati Uniti sono completamente impreparati a questo tipo di presa radicale del potere. I tribunali sono stati ragionevolmente efficaci, anche se non perfetti, nel rispondere ai tentativi di Trump di oltrepassare i propri limiti in materia elettorale. Ma i tribunali si muovono lentamente. Non è affatto chiaro che, se nella notte elettorale Trump ordinasse il sequestro delle urne, dichiarasse un’emergenza o mobilitasse le truppe, i tribunali riuscirebbero ad agire abbastanza rapidamente per fermarlo. Come minimo, simili azioni provocherebbero una crisi enorme.

In definitiva, tuttavia, non credo che Trump abbia il potere di riuscirci. La possibilità è comunque ben al di sopra dello zero. Il consenso pubblico e il potere politico di Trump sono in forte declino. Vi sono molte prove del fatto che gli attacchi più riusciti alla democrazia siano condotti da presidenti con un consenso del 70%, 80% o 85%, come Vladimir Putin, Hugo Chávez, Alberto Fujimori e Nayib Bukele. Tutti questi leader avevano livelli di consenso intorno all’80%. Trump è al 35% o 36%.

Il bilancio dell’amministrazione Trump nella pianificazione e nell’attuazione di importanti iniziative — dal Department of Government Efficiency, o DOGE, ai dazi del “Liberation Day” e alla guerra in Iran — mostra quella che appare come estrema incompetenza, mancanza di lungimiranza, scarso coordinamento e pianificazione insufficiente. La frode è difficile. La repressione è difficile. Distruggere lo Stato di diritto costituzionale è difficile. Se dovessi scommettere un dollaro, anche se sono contento di non doverlo fare, direi che non hanno la capacità di riuscirci.

Rozsa: Justin Levitt della Loyola Law School era molto scettico sul fatto che Trump potesse usare le forze dell’ordine o l’esercito in questo modo. Ho poi citato una recente dichiarazione dell’avvocato Peter Ticktin, uno dei consiglieri di Trump. Quando qualcuno ha detto a Ticktin che ci sarebbero state rivolte se Trump avesse tentato un colpo di Stato, Ticktin ha risposto: “Le nostre forze armate sono molto più grandi delle loro”. Levitt ha definito questa ipotesi una fantasia. Ticktin ha ragione, dal punto di vista logistico?

Levitsky: Non sono sicuro di cosa significhi “dal punto di vista logistico”.

Rozsa: Se le forze armate sono molto più grandi delle forze che potrebbero opporsi, potrebbero alla fine realizzare un colpo di Stato?

Levitsky: Esiste una probabilità non nulla che possano farlo. La considero relativamente bassa perché dovrebbero realizzare due cose. Primo, dovrebbero convincere l’esercito a partecipare a una condotta palesemente e apertamente antidemocratica. Potrebbero riuscirci, ma non è certo che l’esercito obbedirebbe.

Secondo, la repressione è molto difficile, soprattutto quando il governo è impopolare e non esiste una crisi ampiamente percepita. Dopo qualcosa come l’11 settembre, se il Paese fosse in guerra, se esistesse una vera organizzazione sovversiva, o se gli americani fossero spaventati o sostenessero fortemente Trump, sarebbero più propensi a tollerare la repressione.

Le circostanze attuali sono sfavorevoli alla repressione. Si consideri ciò che l’amministrazione Trump ha tentato in Minnesota. Per un periodo, le strade di Minneapolis sembravano quelle di El Salvador negli anni ’80, e l’operazione si è trasformata in un danno politico. Se l’amministrazione non è riuscita a militarizzare Minneapolis nel gennaio 2026, credo che un’operazione a livello nazionale probabilmente fallirebbe.

Il ruolo dei media e delle élite repubblicane

Rozsa: Spero che abbia ragione, ma voglio fare l’avvocato del diavolo. Molti americani vivono in un ecosistema informativo che potrebbe ridurre l’opposizione pubblica. Dopo il 6 gennaio, sentivo ripetere che la carriera politica di Trump era finita perché aveva tentato un colpo di Stato. Inizialmente, anche alcuni media di destra lo criticarono. Poi i media dell’estrema destra sostennero i suoi tentativi di distorcere ciò che era accaduto, e le testate conservatrici più moderate seguirono l’esempio, minimizzando il 6 gennaio o contribuendo a quella distorsione. Alle elezioni del 2024, un evento un tempo considerato squalificante non era più un ostacolo alla sua rielezione.

Che cosa impedirebbe alla CNN, che presto dovrebbe passare sotto il controllo di una famiglia favorevole a Trump, a Fox News e alle altre testate conservatrici di creare una propria versione dei fatti intorno a un tentativo di colpo di Stato e ridurne la reazione negativa?

Levitsky: Capisco il suo punto sul 6 gennaio e sulla reazione delle élite politiche. Dopo che lo shock iniziale si è attenuato, nel giro di due o tre giorni, i politici repubblicani hanno valutato la situazione politica. L’abdicazione delle élite che ne è seguita è stata scioccante e ha avuto un costo. Il motivo per cui oggi abbiamo Trump e per cui affrontiamo questa minaccia è precisamente la dinamica che ha descritto: le élite hanno deciso di guardare dall’altra parte.

Potrebbe accadere di nuovo? La questione centrale è il comportamento delle élite repubblicane, che è stato decisivo nel periodo 2021–2024. Quasi tutte le élite repubblicane alla fine si sono allineate. Alcune si sono allontanate dal partito per alcune settimane, ma sono tornate. Quelle che non lo hanno fatto, come Liz Cheney, sono state epurate.

Il messaggio repubblicano unificato — secondo cui il 6 gennaio era accettabile o giustificato e che le elezioni potevano essere state ingiuste — ha permesso al mito di persistere e a Trump di rimanere politicamente competitivo. Un elemento da osservare è il modo in cui i leader repubblicani reagirebbero a un nuovo tentativo di colpo di Stato. Se i politici repubblicani lo sostenessero, lo accettassero o rimanessero in silenzio in modo generalizzato, la situazione sarebbe peggiore. Se diversi esponenti repubblicani di primo piano prendessero posizione, il Paese sarebbe in una situazione migliore.

Anche così, Trump ha meno sostegno all’interno della propria coalizione rispetto al 2021. Il sostegno è più debole e meno consistente. L’ecosistema dei media di destra è reale, ma rappresenta circa un terzo del Paese. Quella parte della popolazione potrebbe mobilitarsi a favore o sostenere un tentativo di colpo di Stato, e gran parte della base MAGA potrebbe appoggiarlo. Ma le menzogne di Fox News su un colpo di Stato non determinerebbero l’opinione pubblica della maggioranza negli Stati Uniti.

Rozsa: Anche la CNN potrebbe mentire al riguardo, ora che è stata acquistata dagli Ellison.

Levitsky: La CNN potrebbe mentire. Non lo sappiamo.

Rozsa: Io penso che lo farà. Credo che Ellison abbia chiarito la propria posizione.

Levitsky: Ellison vuole fare soldi nel medio periodo. Con Trump così debole, scommettere su un colpo di Stato sarebbe una decisione aziendale molto rischiosa.

Rozsa: Non sarebbero soltanto i Repubblicani a dover collaborare. Jacob Weisberg ha scritto Profiles in Cowardice su persone esterne a quella coalizione che hanno partecipato per ragioni opportunistiche, tra cui Jeff Bezos e il capo dello studio legale Paul, Weiss. L’idea secondo cui solo uno sciocco sacrifica i propri principi, mentre una persona intelligente segue il potere, potrebbe anch’essa facilitare un colpo di Stato. Che cosa ne pensa?

Levitsky: Credo che stia valutando male gli attuali rapporti di forza. Non siamo nel dicembre 2024, né nel gennaio o febbraio 2025. Trump è politicamente indebolito e in un angolo politico. Sono turbato quanto Weisberg dal comportamento di Paul, Weiss, delle università e di Jeff Bezos. Ma oggi quelle persone stanno facendo un calcolo diverso.

Salire sul treno di Trump mentre precipita nel caos è una decisione molto più rischiosa. All’inizio del 2025 si è rivelata una decisione sbagliata. Gli studi legali e le università che hanno collaborato non stanno meglio per aver assecondato Trump rispetto a quelli che alla fine hanno resistito. Come spiega Weisberg nel suo libro, c’era una logica nelle loro azioni, anche se non era una logica ammirevole dal punto di vista di chi tiene alla democrazia.

Non credo che quella logica esista più. Per chi pensa a fare soldi nei prossimi due anni, sostenere un colpo di Stato guidato da una persona impopolare sarebbe irrazionale. Sarebbe una decisione estremamente rischiosa.

Tentativi legali e burocratici di respingere i risultati elettorali

Rozsa: Supponiamo che Trump non riesca a rovesciare i risultati con la forza fisica e che le sue azioni legali pretestuose falliscano. Potrebbe usare la burocrazia per far respingere i Democratici eletti. Una possibilità riguarderebbe funzionari elettorali inseriti in posizioni responsabili dell’amministrazione e della certificazione delle elezioni, convinti della Grande Menzogna. Un’altra consisterebbe nel convincere il presidente della Camera Mike Johnson o il leader della maggioranza al Senato John Thune a respingere le vittorie democratiche quando i risultati saranno presentati al Congresso nel 2027. Che cosa pensa di queste possibilità?

Levitsky: Nel mio campo si è discusso della possibilità di collocare negazionisti delle elezioni nelle amministrazioni elettorali locali. In una certa misura è accaduto, ma non credo abbia raggiunto la portata sperata dai sostenitori o temuta inizialmente da persone come me. Guardando agli sforzi dell’amministrazione in materia di guerra, dazi e DOGE, è difficile immaginare che possa realizzare un’operazione straordinaria e coordinata di questo tipo.

L’opzione Johnson — o Thune — è più credibile. A quanto pare, è del tutto legale. Se i candidati repubblicani denunciassero frodi e Johnson potesse indicare un’“elezione contestata”, potrebbe avere il potere di decidere chi ottiene il seggio. In base al suo comportamento, credo che lo farebbe.

Se il controllo del Congresso dipendesse da tre, quattro o cinque seggi, sarei molto preoccupato. Una vittoria schiacciante dei Democratici renderebbe questa possibilità meno probabile e più difficile. Dovremmo essere grati del fatto che Trump sia così impopolare da far registrare ai Repubblicani risultati così negativi alle elezioni. Se il risultato fosse molto ravvicinato, sarei assai più preoccupato. Sono un po’ meno preoccupato perché non credo che l’equilibrio dipenderà da due o tre seggi. Penso che saranno di più.

Rozsa: Quando ho posto la stessa domanda al professor Levitt, ha detto: “Il momento decisivo non riguarda nulla in cui Mike Johnson abbia un ruolo. Il momento decisivo è chi viene inserito nell’elenco dei potenziali membri della Camera quando a mezzogiorno la Camera si scioglie come organo. Alle 12:01 non esiste più la Camera. Non c’è il presidente Johnson. È solo un tizio. Il Clerk della Camera è la persona che controlla l’elenco. Il Clerk della Camera ha il dovere legale, chiaro e non discrezionale di riconoscere i potenziali membri che si presentano con i certificati di elezione dei rispettivi Stati, cioè i documenti certificati dai funzionari statali”. È d’accordo?

Levitsky: Non ho conoscenze sufficienti su questo tema per dirlo. Non ho un’opinione. Non lo so.

Rozsa: Se sembrasse che il presidente Johnson stia valutando di sostenere il tentativo di colpo di Stato di Trump, i Democratici potrebbero convincere diversi Repubblicani anti-Trump alla Camera a indire un’elezione anticipata e sostituire Johnson con qualcuno che non collaborerebbe?

Levitsky: Credo che sia uno scenario relativamente probabile. Poiché Trump è così impopolare e anche un tentativo di colpo di Stato sarebbe così impopolare, c’è incertezza, ma penso che i Democratici avrebbero buone possibilità di trovare una manciata di Repubblicani. Non servirebbero molti voti per rimuovere Johnson.

Rozsa: La mia preoccupazione è che i media repubblicani li sottoporrebbero a una pressione tale da spingerli alla fine ad agire da codardi e a seguire la linea del partito.

Levitsky: È possibile. Ma, considerato l’attuale equilibrio dell’opinione pubblica e della forza politica — e, in parte, l’età e le condizioni fisiche di Trump — è difficile scommettere sul trumpismo nel medio periodo. È molto più difficile di quanto lo fosse un anno e un quarto fa.

Le conseguenze più ampie per la democrazia americana

Rozsa: Che cosa dice sulla salute della democrazia americana il fatto che questi scenari peggiori siano persino plausibili? Seguo la politica da quando ero adolescente, alla fine degli anni ’90, e la seguo professionalmente dalle elezioni del 2012. Nella mia vita non c’era mai stata una minaccia seria alle istituzioni democratiche. In base alle mie ricerche sulla storia americana, l’analogia più vicina potrebbe essere quella delle elezioni presidenziali del 1860, che portarono alla Guerra civile. Anche allora, tuttavia, le persone non sembravano mettere in discussione la legittimità dell’elezione di Abraham Lincoln; si opponevano alla sua vittoria perché ritenevano che avrebbe limitato l’espansione della schiavitù. Che cosa dice sulla democrazia di oggi il fatto che questi scenari siano possibili?

Levitsky: Nel linguaggio della scienza politica, significa che gli Stati Uniti sono, nel migliore dei casi, una democrazia non consolidata. Ho sostenuto che gli Stati Uniti siano entrati in una forma di autoritarismo competitivo moderato sotto Trump 2.0. Non credo che l’attuale regime sia pienamente democratico. Anche chi non ritiene che gli abusi di Trump siano sufficienti per affermare che la democrazia sia stata perduta concorderebbe sul fatto che gli Stati Uniti sono diventati quella che gli scienziati politici definiscono una democrazia non consolidata.

Il mio principale campo di ricerca è la politica latinoamericana e ho studiato i regimi politici della regione per molti anni. Mi è stato insegnato che le democrazie di Paesi come Perù e Argentina erano non consolidate perché non si poteva sempre presumere che gli attori più potenti avrebbero rispettato le regole. Non vi era la certezza che tutti fossero impegnati a rispettare le procedure democratiche.

Per molti anni, gli Stati Uniti sono stati considerati un esempio di democrazia consolidata, nella quale ci si poteva aspettare che tutti rispettassero le regole democratiche. Si poteva dare per scontato che le elezioni fossero libere e corrette e che sia gli attori politici sia il governo avrebbero rispettato le regole. L’esito delle elezioni poteva essere incerto, ma non lo erano le procedure.

Quella certezza è scomparsa, soprattutto dopo le elezioni del 2020 e nel corso dell’attuale dibattito elettorale. Anche se la probabilità di un colpo di Stato è relativamente bassa, esiste una notevole incertezza sul fatto che un’elezione sarà corretta, che il governo ne accetterà i risultati e che le autorità tenteranno di manipolare l’esito in seguito.

Questa incertezza è un segno tipico di una democrazia non consolidata e instabile. Distingue gli Stati Uniti dalle democrazie consolidate dell’Europa e del Canada e li rende più simili alle democrazie instabili dell’America Latina e di altre regioni.

Rozsa: Ci sono state democrazie instabili in America Latina che sono tornate a essere democrazie consolidate?

Levitsky: Sì, anche se spesso accade dopo un periodo di regime autoritario. La democrazia argentina era considerata non consolidata negli anni ’80, quando ci furono diversi tentativi di colpo di Stato. Oggi è considerata una democrazia consolidata.

Il Brasile potrebbe non essere un esempio perfetto perché nel 2022 ha affrontato una sfida simile legata a Jair Bolsonaro, quindi forse non è pienamente consolidato. Credo che il Brasile abbia gestito la situazione meglio degli Stati Uniti. L’Argentina, tuttavia, è oggi una democrazia molto più consolidata di quanto non fosse negli anni ’80.

Fonte: AlterNet