I democratici hanno ottenuto vittorie sia al Senato che alla Camera con margini così schiaccianti nelle elezioni di midterm 2026 che contestare i risultati è diventato praticamente impossibile per il presidente Donald Trump — un esito che, secondo l'esperto di diritto elettorale Justin Levitt, il sistema era sempre stato progettato per garantire.

La distinzione centrale di Levitt è tra la capacità di tentare un'azione e la capacità di cambiare l'esito di un'elezione valida: un risultato più ristretto avrebbe potuto spingere a più contestazioni, ma egli sostiene che i meccanismi legali e governativi disponibili non avrebbero comunque potuto produrre un risultato finale diverso.

Levitt, professore alla Loyola Law School che ha prestato servizio sotto i presidenti Barack Obama e Joe Biden rispettivamente come Vice Assistente Procuratore Generale e Consulente Senior per le Politiche su Democrazia e Diritti di Voto, aveva ripetutamente rassicurato il columnist di AlterNet Matthew Rozsa durante una intervista di settembre che nessuna delle varie minacce di Trump di rubare le elezioni di midterm 2026 poteva avere successo.

Come Rozsa aveva allora delineato quelle preoccupazioni: "Uno, che epurera le persone dalle liste elettorali. Due, che sequestrera le urne prima, durante o dopo lo svolgimento del processo elettorale. Tre, che utilizzerà le forze dell'ordine per intimidire le persone che votano. Quattro, che presenterà cause frivole per invalidare i voti, utilizzando sostenitori MAGA inseriti nel sistema per facilitare l'operazione. E cinque, che se tutti gli altri tentativi falliranno, farà semplicemente in modo che il Congresso tenti di respingere i risultati qualora essi dovessero dare vita a una legislatura a guida democratica."

Invece di presentare una contestazione legale dopo il giorno delle elezioni, Trump, secondo quanto riferito, attribuisce la sconfitta alla sua impopolare guerra in Iran.

Appena rivendicato dalla conferma delle sue previsioni, Levitt ha parlato con AlterNet del ruolo che attivisti, media e cittadini comuni svolgono nel proteggere le istituzioni democratiche da coloro che vorrebbero corromperle. La seguente intervista è stata leggermente modificata per chiarezza, contesto e lunghezza.

Matthew Rozsa: Vorrei chiedere perché il presidente Trump non sta tentando di rovesciare le midterm in tribunale, come avevo previsto che avrebbe fatto.

Justin Levitt: Perché non è una cosa possibile, e perché perfino lui può vedere che non è una cosa possibile. Ci sono margini semplicemente troppo ampi per provare persino a usare la bacchetta magica. Se le gare fossero state più ristrette, molto più ristrette, avrebbe potuto tentare e fallire, come se ci fosse mai stata una possibilità realistica che riuscisse davvero. Ma a questo punto, perfino lui può vedere che non esiste un pulsante magico per far sparire il voto. E quindi non proverà. È deluso dalla realtà. Rimane comunque pericoloso. Il fatto che una grande rete televisiva abbia sentito il bisogno di chiedergli: "Dichiarerà la legge marziale?" — che non è una cosa possibile. È profondamente disturbato. Abbiamo ancora molto lavoro da fare. Quindi questo è un giro di vittoria nel senso che il sistema ha retto esattamente come pensavo sarebbe andata, ma questo non significa affatto che siamo fuori pericolo.

Ma lui è per lo più un tipo da marketing piuttosto che qualcuno che vive davvero in un proprio mondo di fantasia. Sta cercando di proiettare potere e quindi di cambiare il mondo proiettando potere. E si scopre che ci sono alcune realtà così nette che nemmeno un uomo che crede di essere il miglior genio del marketing del pianeta può superare. Può convincere le persone, o tentare di convincerle, che l'alto è di lato. Non può convincere le persone che l'alto è il basso, perché—

Matthew Rozsa: Voglio far notare che se i gruppi pro-democrazia non si fossero preparati per ogni evenienza, e se giornalisti come io non avessero coperto rigorosamente tutte le cose che Trump potrebbe aver tentato di fare, potrebbe aver messo in atto davvero gli sforzi di cui eravamo preoccupati. Parte di ciò che lo ha dissuaso era la consapevolezza che si sarebbe scontrato con un'opposizione feroce e sarebbe stato esposto.

Justin Levitt: Quindi sul primo punto sono d'accordo con te, al 100 percento.

Matthew Rozsa: Cosa intende con il primo punto?

Justin Levitt: I gruppi pro-democrazia, la società civile che si fa avanti. E arriverò alla stampa tra un attimo. Sono assolutamente d'accordo con te al 100 percento. Non ho mai suggerito che il sistema elettorale del paese si sarebbe retto da solo. I funzionari elettorali erano preparati come non li avevo mai visti, mai, così che gli elettori non dovevano esserlo. E hanno ricevuto un'enorme quantità di aiuto. Quindi hai assolutamente ragione: c'erano molte persone che lavoravano duramente, durissimo, alcune dietro le quinte e altre no, per assicurarsi che i risultati che abbiamo visto fossero i risultati. E non intendo le persone della campagna elettorale che lavoravano duramente, anche se ovviamente lo erano. Non è quello che intendo. Intendo che c'erano molte persone che lavoravano duramente per assicurarsi che qualsiasi scelta facesse il popolo fosse davvero il risultato.

Esatto. Sulla stampa, credo che ci siano stati servizi molto istruttivi, che hanno fatto conoscere alle persone le potenziali fonti di pericolo, che hanno aiutato le persone a capire. Cioè, le elezioni di ieri sono stata una reprobo al presidente e un voto non solo per eccetera, eccetera, ma per la responsabilità. E questo non avviene senza che le persone capiscano cosa sta succedendo, e questo non avviene senza la stampa. Quindi tutto questo è vero, giusto?

Oltre a ciò, penso che ci sia stato molto agitato, non nel descrivere cosa pensasse il presidente, ma nel non informare il pubblico che non avrebbe funzionato. Penso che ci siano stati molti articoli — servizi, editoriali e colonne — che non hanno fatto un ottimo lavoro nel distinguere tra le minacce del presidente e del governo e quando avevano una possibilità realistica di successo. E quindi non sono particolarmente disposto a dire che la stampa ha azzeccato questa volta. Ora, come ho detto, c'è molto buon giornalismo in corso.

Matthew Rozsa: Quando dice che c'è stata isteria sulla possibilità che Trump riuscisse nell'intento: se i risultati fossero stati più ristretti, se invece di un'onda blu fosse stata un rivolo blu, Trump avrebbe potuto ripulire tutto.

Justin Levitt: No. No, è lì che siamo in disaccordo, amico mio. Trump avrebbe tentato, ma c'è una differenza tra fare il tentativo e riuscirci. E se non ci crede, le offro il 6 gennaio. Le elezioni non sono state rovesciate il 6 gennaio. E perfino se Mike Pence avesse deciso di non fare l'eroe, non sarebbero state rovesciate, perché non è una cosa possibile, perché in realtà siamo noi al comando. Quindi le concedo assolutamente che un risultato più ristretto lo avrebbe portato a tentare, compresa la presentazione di ricorsi in tribunale, compreso forse l'invio del DOJ o dell'FBI o dell'ICE o qualcosa del genere. Ci sono molte mosse possibili a sua disposizione, ma nessuna porta a un finale diverso. Nessuna. E questa era la cosa che dicevo fin dall'inizio. Me lo faccia dire così.

L'ampiezza dell'onda blu non ha cambiato il risultato, ovvero che il popolo avrebbe fatto sentire le proprie opinioni. Ha cambiato il processo, perché lui non sta tentando di minare ciò che il popolo ha scelto. Ma non esiste una partita a scacchi in cui i pezsi si trasformano magicamente in una parola crociata.

Questo articolo si basa sul servizio originale di AlterNet: https://www.alternet.org/alternet-exclusives/trump-never