L'agenda economica del presidente Donald Trump ha attirato aspre critiche da parte di osservatori che la descrivono come un sistema di patronage, usando etichette come "capitalismo di cricca" e "comunismo della pelfra". Al centro dell'attuale controversia c'è un fondo proposto di 1,776 miliardi di dollari che destinerebbe pagamenti ai sostenitori di Trump che sostengono di essere stati presi di mira o perseguitati dal governo federale. Si prevede che l'iniziativa proceda nonostante sia stata respinta da un giudice federale e debba affrontare una significativa opposizione da parte dello stesso Partito Repubblicano di Trump.

La commentatrice legale e avvocata Katie Phang, parlando su MS NOW, ha descritto nel dettaglio il meccanismo alla base del fondo. "Il fondo occuale da 1,8 miliardi di dollari che aiuterebbe questi insurrezionisti proverrebbe da un piatto più grande chiamato Judgment Fund, giusto?" ha detto. Il Judgment Fund, ha spiegato la Phang, "viene utilizzato per pagare transazioni, verdetti e sentenze derivanti da cause ai sensi del Federal Tort Claims Act, ovvero richieste di risarcimento avanzate contro il governo federale." Il Judgment Fund è un'assegnazione permanente e indefinita amministrata dal Dipartimento del Tesoro che copre le richieste ordinati dal tribunale e le transazioni contro gli Stati Uniti. Il Congresso ha creato il FTCA nel 1946 come rinuncia limitata all'immunità sovrana, consentendo a privati cittadini di fare causa al governo federale per determinati illeciti commessi da dipendenti federali.

In circostanze normali, tali richieste FTCA vengono sottoposte a revisione da parte del Dipartimento di Giustizia. "Quando il governo sbaglia, deve pagare," ha osservato la Phang, sottolineando che un legittimo sistema di verifica è integrato nel processo.

La Phang ha sostenuto che la situazione attuale è fondamentalmente diversa. "La vera corruzione qui è l'avvio della causa e la sua genesi. Trump voleva creare una copertura per istituire il fondo occuale per gli insurrezionisti e per i suoi amici a cui voleva poter versare denaro, comprese persone come Michael Caputo, Steve Bannon e Michael Flynn," ha detto. "Quindi ha creato questa causa con tutta la sua farsa. E quando un giudice federale lo ha scoperto, lui ha essenzialmente detto: 'Beh, posso fare questo come voglio attraverso una legge.'"

Anche quella via legislativa incontra ostacoli, secondo la Phang, che ha citato la posizione del senatore Thom Tillis secondo cui i repubblicani non fornirebbero il sostegno necessario per approvare una misura del genere.

Il candidato di Trump per procuratore generale, il procuratore generale ad interim Todd Blanche, non è riuscito a ottenere la conferma in parte a causa di questa controversia. I senatori repubblicani Thom Tillis della Carolina del Nord e John Cornyn del Texas si sono opposti a Blanche per il suo rifiuto di impegnarsi a eliminare il fondo. Lo stallo sottolinea come la controversia sia sfuggita oltre una singola questione politica, trasformandosi in una più ampia prova di forza del Senato sul candidato dell'esecutivo per la massima carica di applicazione della legge della nazione.

L'analista politico di MS NOW Steve Benen ha osservato che la questione è diventata politicamente così dannosa che i legislatori repubblicani — tipicamente deferenti verso Trump — hanno rotto le file.

"John Cornyn e Thom Tillis stanno guidando su questo fronte," ha detto Benen. "Ma secondo entrambi, non sono soli. Dicono di rappresentare una varietà di senatori repubblicani che condividono le stesse preoccupazioni sulla nomina di Blanche."

Benen ha indicato ulteriori dissidenti repubblicani, tra cui il senatore Bill Cassidy della Louisiana, che ha espresso preoccupazioni, e la senatrice Lisa Murkowski dell'Alaska, che ha suggerito che la conferma di Blanche "non avverrà."

"Stiamo vedendo una preoccupazione più ampia tra i senatori repubblicani che dicono che forse la nomina di Blanche non è più una cosa certa," ha aggiunto Benen.

Il fondo proposto trae origine da una causa intentata da Trump contro l'IRS dopo che un appaltatore indipendente aveva fatto trapelare i suoi rendiconti fiscali nel 2018, rivelando che non aveva pagato imposte sul reddito per diversi anni e che aveva avuto una serie di fallimenti aziendali precedentemente non dichiarati. Sebbene le precedenti vittime di fughe di notizie simili abbiano ricevuto solo scuse e nessun risarcimento finanziario, Trump ha fatto causa all'IRS per 10 miliardi di dollari.

Il giudice competente ha messo in dubbio la legalità della causa, rilevando il conflitto di interessi intrinseco: Trump controlla sia l'IRS — l'agenzia citata in giudizio — sia il Dipartimento di Giustizia, che ha il compito di difendere l'IRS. Il presidente e Blanche si sono mossi rapidamente per "transare" la causa per 1,776 miliardi di dollari, con i fondi destinati ai sostenitori di Trump e alle istituzioni affiliate a Trump. L'accordo includeva anche l'impegno a esentare Trump e la sua famiglia da tutti i futuri accertamenti fiscali.

La giudice Kathleen M. Williams ha rapidamente annullato l'accordo, stabilendo che costituiva un'illecita operazione di conflitto di interessi e non poteva essere attuato eticamente.

Non tutti i potenziali beneficiari condividono l'opinione che il fondo sia improprio. Sam Nunberg, ex collaboratore e avvocato della campagna Trump del 2016, ha dichiarato ad AlterNet a giugno di sostenere il cosiddetto "fondo anti-armamento."

"Se si tratta di una caccia alle streghe politica, sì. Penso che dovrebbe esserci una sorta di fondo di compensazione, e non mi importa di quale partito siano le persone," ha sostenuto Nunberg.

https://youtu.be/yhptuFj4O3Q