Il presidente Donald Trump ha esercitato un potere straordinario dall'inizio del suo secondo mandato, agevolato in parte dalla compiacenza della Corte Suprema e del Congresso a maggioranza repubblicana. I democratici sperano di frenarlo conquistando prima il controllo del Congresso e poi nominando ulteriori giudici della Corte Suprema — ma secondo l'esperto di Corte Suprema Jeffrey Toobin, in realtà possono fare poco per fermarlo finché resta in carica. La valutazione arriva poche settimane prima delle elezioni di medio termine di novembre, quando saranno in palio tutti i 435 seggi della Camera e circa un terzo dei seggi del Senato.

"I democratici hanno controllato la Camera negli ultimi due anni del primo mandato di Trump, e lui è riuscito a bloccare la maggior parte dei tentativi di controllo significativo", ha scritto Toobin in una colonnа di opinione domenicale per The New York Times. "Ha rifiutato di ottemperare alle citazioni in giudizio e ha contestato l'applicazione nei tribunali, dove ha sfruttato i ritardi inevitabili legati agli appelli per far scorrere il tempo fino alla fine del mandato." Questi episodi riflettono una caratteristica strutturale del controllo parlamentare: le citazioni emesse dal Congresso non hanno potere di applicazione autonomo, costringendo le commissioni a ricorrere ai tribunali federali per ottenere l'ottemperanza.

Ha indicato il precedenti storici: "Per citare solo due esempi, la Commissione Oversight ha fatto causa per l'accesso alle informazioni sul censimento, e il caso si è concluso con il presidente Joe Biden che ha fornito le informazioni oltre due anni dopo. La Commissione Ways and Means ha fatto causa per ottenere le dichiarazioniali di Trump, e anche quell'amicizia l'amministrazione Biden l'ha risolta con un accordo — quasi quattro anni dopo l'inizio."

Oltre alla mancanza di strumenti per costringere la Casa Bianca a collaborare, Toobin ha sostenuto che la Corte Suprema ha attribuito a Trump più poteri di quanti ne siano mai stati dati a un presidente nella storia americana.

"Ancora meglio per il presidente Trump, il diritto è ora più orientato verso il potere esecutivo, grazie alla sentenza del 2024 della Corte Suprema in Trump v. United States", ha scritto. "La sua tesi principale era che gli ex presidenti, incluso Trump, godano di immunità penale assoluta per le azioni legate ai loro poteri costituzionali fondamentali e di immunità presuntiva per gli altri atti ufficiali. In sintesi, il presidente non può essere perseguito penalmente per nessuna azione 'ufficiale' compiuta mentre è in carica." La sentenza di luglio 2024 ha segnato la prima volta che la Corte Suprema riconosceva l'immunità penale per gli atti ufficiali di un presidente.

Toobin ha aggiunto: "Nel parere del presidente della Corte John Roberts vi è anche un linguaggio che suggerisce che il presidente non possa nemmeno essere indagato per i suoi atti ufficiali."

Ha aggiunto che il Congresso, pur avendo il potere di tagliare i fondi per la guerra in Iran, non può porvi fine automaticamente con tale azione da sola. "Ma anche quel potere ha limiti importanti", ha detto Toobin. "Il Congresso di solito non può bloccare l'uso dei fondi già stanziati, e data l'enorme entità del bilancio del Pentagono, l'amministrazione può certamente usare i fondi esistenti per continuare a pagare quella guerra. Ancora più importante, il bilancio federale — con le eventuali restrizioni che i democratici potrebbero cercare di allegare — è soggetto al veto presidenziale. A seguito di qualunque esito plausibile delle elezioni di medio termine, le probabilità che due terzi dei legislatori in ciascuna camera votino per abrogare uno qualsiasi dei vetoi del presidente Trump sono remote."

Secondo Toobin, l'unico rimedio significativo è impedire ai repubblicani di mantenere il controllo della Corte Suprema. "Quando il giudice Antonin Scalia è morto nel 2016, con quasi un anno rimasto al mandato del presidente Barack Obama, il senatore Mitch McConnell, allora leader della maggioranza repubblicana, ha rifiutato di tenere audizioni o un voto sulla nomina di Merrick Garland alla Corte Suprema proposta da Obama. I democratici possono — e devono — restituire il favore se Trump tenta di riempire un seggio della corte nei suoi ultimi due anni di mandato", ha scritto. "I democratici dovrebbero esercitare quel potere perché è la cosa giusta da fare, ma anche perché avranno poco potere per fare molto altro." Il seggio di Garland rim vacante per più di un anno e fu riempito nel 2017 dal primo nominee di Trump alla Corte Suprema, Neil Gorsuch, dopo la vittoria di Trump nelle elezioni del 2016.

All'inizio di ottobre, Toobin aveva espresso allarme per il fatto che la Corte Suprema sembrerebbe pronta a permettere a Trump di influenzare chi può votare nelle elezioni presidenziali del 2028. "Il mese scorso, la Corte Suprema ha dato un'approvazione preliminare a uno dei tentativi dell'amministrazione di scovare gli elettori registrati in modo improprio, inclusi i non cittadini", aveva scritto allora per The New York Times. "Il Dipartimento per la Sicurezza Interna ha deciso di ampliare un database chiamato Systematic Alien Verification for Entitlements, che da quasi quattro decenni consente agli enti governativi federali, statali e locali di verificare la cittadinanza e lo status di immigrazione dei non cittadini che richiedono benefici pubblici utilizzando dati biografici e altri dettagli. Con l'espansione di Trump, il database ha aggiunto i record della Social Security, e l'amministrazione ha invitato le località a usarlo per presentare richieste in blocco per determinare l'idoneità al voto, non solo ai benefici."