Due dirigenti di Morgan Stanley hanno affermato che i mercati basati su blockchain stanno rendendo obsoleto il modello bancario basato sull’elaborazione a batch.

Gli asset del mondo reale tokenizzati sono triplicati su base annua fino a circa $36.7 billion.

Più della metà del mercato tokenizzato per valore non registra trasferimenti settimanali.

Le reti di pagamento istantaneo offrono già una compensazione 24/7 senza blockchain.

La finalità giuridica transfrontaliera resta il problema irrisolto.

“Questo è la fine dell’orario bancario. La vostra mentalità di elaborazione a batch diventerà una cosa del passato”, ha detto Graseck, secondo il resoconto di CoinDesk sulla discussione.

Due dirigenti su un panel rappresentano due punti di vista, non una posizione istituzionale, e la trasformazione che hanno descritto è in corso da circa un decennio. I numeri sottostanti raccontano una storia più complessa di quanto suggerisca la citazione.

Cos’era davvero la giornata bancaria

Le banche accettano istruzioni anche fuori dall’orario d’ufficio da anni. Un cliente può inserire un ordine di notte, programmare un bonifico la domenica o concordare una transazione transfrontaliera da un altro fuso orario. Il ritardo inizia dopo l’invio dell’istruzione.

Un istituto aggiorna il saldo di cassa. Un altro registra la proprietà del titolo. Depositari, reti di pagamento e camere di compensazione si scambiano messaggi e riconciliano database separati prima che l’operazione diventi definitiva. La giornata bancaria non è mai stata davvero una questione di orari di apertura; riguardava il tempo necessario a quelle riconciliazioni.

La blockchain cambia la sequenza offrendo ai partecipanti autorizzati un registro condiviso delle transazioni. Una volta che la rete accetta un trasferimento valido, le parti interessate lavorano sullo stesso stato aggiornato invece di attendere che più registri interni si allineino.

La tokenizzazione applica questa struttura agli asset tradizionali. Un’obbligazione, una quota di fondo o un deposito bancario viene rappresentato da un token digitale la cui proprietà e il cui storico di trasferimento risiedono onchain, consentendo all’asset e al relativo pagamento di muoversi insieme. La logica delivery-versus-payment completa entrambe le gambe nello stesso istante, chiudendo la finestra in cui una parte ha consegnato un asset mentre attendeva il denaro.

Le reti di pagamento istantaneo ci sono arrivate prima

L’obiezione più forte alla tesi di Graseck è che la compensazione continua è arrivata senza alcun coinvolgimento della blockchain.

Pix in Brasile, UPI in India, il servizio FedNow negli Stati Uniti e SEPA Instant in Europa compensano i pagamenti in modo continuo, compresi weekend e festività pubbliche. Pix da solo elabora miliardi di transazioni all’anno. Nessuno di questi sistemi usa un token o una chain. Qualsiasi affermazione secondo cui la blockchain avrebbe posto fine all’orario bancario deve spiegare perché questi sistemi non lo abbiano fatto per primi.

La risposta onesta ridimensiona notevolmente la tesi. Le reti istantanee sono domestiche, in un’unica valuta e riguardano solo la gamba in contanti. Compensano un pagamento; non consegnano un asset contro quel pagamento e si fermano al confine nazionale.

È qui che si colloca il vero caso d’uso della tokenizzazione. Il delivery-versus-payment tra giurisdizioni, con collateral e titoli che si muovono sulla stessa infrastruttura del denaro, è un problema più complesso che le reti istantanee non sono mai state progettate per risolvere. L’orario bancario sta finendo per gli asset, mentre la parte dei pagamenti era in gran parte già stata completata prima dell’arrivo della blockchain.

I numeri, incluso quello scomodo

Gli asset del mondo reale tokenizzati hanno raggiunto circa $36.7 billion di valore onchain entro giugno 2026, quasi il triplo rispetto a un anno prima, secondo i dati di RWA.xyz. I Treasury statunitensi guidano la categoria con circa $16 billion, con BlackRock, Franklin Templeton, Apollo, Hamilton Lane e WisdomTree che hanno tutti prodotti attivi. La DTCC ha avviato a maggio una fase pilota sui titoli tokenizzati e la SEC ha approvato una proposta del Nasdaq che consente ad alcune azioni di essere negoziate e regolate come token.

Si tratta di un impegno reale da parte di soggetti che, per scelta, si muovono lentamente. È anche una cifra modesta rispetto ai bilanci coinvolti.

Forbes ha riportato a luglio che, in un mercato tokenizzato di circa $60 billion distribuito su 7.000 prodotti, più di $32.9 billion su 910 asset non hanno registrato alcuna attività di trasferimento settimanale. Su una definizione più ampia rispetto alla cifra di $32 billion sopra, più della metà del valore rimane completamente immobile.

Separatamente, solo circa il 10% degli asset reali tokenizzati viene attualmente utilizzato in DeFi, secondo una ricerca di Standard Chartered che prevede una quota del 30% entro il 2030.

Un asset che può muoversi alle 3 del mattino di domenica ma non lo fa mai è stato tokenizzato senza essere mobilitato. L’argomento infrastrutturale e l’evidenza d’uso puntano in direzioni diverse, e chi sostiene che la giornata bancaria sia finita deve colmare questa distanza.

La proprietà programmabile è il cambiamento sostanziale

La maggior parte degli asset finanziari era già digitale prima della blockchain. Azioni, obbligazioni e saldi bancari esistono da decenni come voci di database elettronici. Ciò che mancava a quei sistemi era la programmabilità condivisa.

Un asset elettronico tradizionale resta nel database dell’istituto che lo mantiene, e trasferirlo altrove richiede messaggi, conferme e riconciliazioni tra piattaforme mai progettate per comunicare direttamente. Con la tokenizzazione, più regole operative dell’asset viaggiano insieme all’asset. Il suo codice può determinare chi può detenerlo, quando i trasferimenti sono consentiti, quali giurisdizioni sono ammissibili e come vengono distribuiti interessi, dividendi o rimborsi.

Un fondo tokenizzato regolamentato può limitare l’accesso agli investitori verificati pur compensando in modo continuo. Un’obbligazione tokenizzata può bloccare un trasferimento che non rispetta le condizioni dell’emittente. La compliance diventa parte del design dell’asset invece di un processo separato eseguito dopo ogni operazione.

Le applicazioni pratiche coprono l’intero ciclo di vita di un prodotto finanziario:

• Emissione: titoli creati e distribuiti tramite piattaforme blockchain.
• Regolamento: proprietà e pagamento aggiornati in un’unica transazione.
• Servicing: interessi, distribuzioni e rimborsi seguono regole programmate.
• Collateral: asset idonei identificati, impegnati e trasferiti senza attendere la riconciliazione dei depositari.
• Distribuzione: prodotti regolamentati che raggiungono gli investitori tramite wallet digitali e piattaforme onchain.

Il strategist di Morgan Stanley Wealth Management Denny Galindo ha sostenuto nel corso dello stesso panel che le azioni tokenizzate e i fondi del mercato monetario potrebbero diventare per molti investitori il primo contatto significativo con la blockchain, prima dell’acquisto diretto di criptovalute.

Il collateral si muove più velocemente, e con esso anche lo stress

Il collateral potrebbe essere l’area in cui la tokenizzazione produce il maggiore cambiamento operativo. Banche e investitori istituzionali detengono ampi portafogli di titoli di Stato ed equivalenti di cassa a supporto di prestiti, derivati e obblighi di trading. Questi asset hanno valore economico, ma operativamente restano intrappolati all’interno di un determinato depositario, ente legale o sistema di compensazione.

Rappresentarli su una rete condivisa rende proprietà e stato visibili ai partecipanti autorizzati, così che il collateral idoneo venga impegnato o trasferito quando necessario. Il capitale rimasto inattivo durante la notte o nei weekend diventa disponibile per un altro uso consentito.

La stessa velocità accelera anche una crisi. Margin call automatizzate e liquidazioni continue eliminano il periodo di raffreddamento notturno durante il quale i comitati rischi, le camere di compensazione e le banche centrali hanno tradizionalmente valutato un problema di liquidità e coordinato una risposta. La blockchain riduce l’esposizione controparte comprimendo però il tempo disponibile per contenere lo stress di mercato. Un mercato che non chiude mai ha bisogno di supervisione, gestione della liquidità e procedure di emergenza che non chiudano mai anch’esse.

Le stablecoin hanno costretto le banche a ricostruire il lato cassa

È difficile ottenere un trading continuo degli asset quando il denaro resta in attesa delle chiusure bancarie e delle finestre di pagamento corrispondente.

Le stablecoin hanno offerto ai mercati crypto una risposta iniziale. I token ancorati al dollaro si spostano tra wallet in qualsiasi momento, consentendo a investitori, aziende e software di trasferire valore senza attendere la riapertura del sistema bancario. I depositi tokenizzati sono la risposta del settore: invece di un credito verso l’emittente di stablecoin, il cliente detiene una rappresentazione blockchain di denaro depositato presso una banca commerciale regolamentata, con i fondi che restano nel bilancio della banca mentre il token si muove attraverso un’infrastruttura compatibile.

Stessa tecnologia, relazioni giuridiche diverse. I detentori di stablecoin dipendono dall’emittente e dalle sue riserve. Un deposito tokenizzato resta un credito diretto verso la banca emittente e può mantenere il trattamento regolamentare associato al denaro bancario tradizionale.

Coindoo aveva già approfondito il tema nella sua analisi su come le banche stiano costruendo sistemi di depositi tokenizzati in risposta alla concorrenza delle stablecoin, e nella sua copertura del registro blockchain di Swift per i pagamenti bancari 24 ore su 24. Le banche stanno replicando la velocità e la programmabilità introdotte dalle crypto, mantenendo però il denaro dei clienti all’interno di bilanci regolamentati.

La pressione si concentra soprattutto sul correspondent banking, dove i pagamenti transfrontalieri passano attraverso diversi intermediari, ognuno dei quali effettua controlli sulla transazione, applica una commissione e aggiorna un registro separato. Il trasferimento onchain riduce il numero di soggetti necessari esclusivamente per trasmettere le informazioni di pagamento. Le banche continuano a fornire controlli di identità, conversione valutaria, custodia e accesso regolamentato; ciò che scompare è la catena di intermediari che confermano il movimento del valore.

La finalità onchain non è finalità giuridica

La velocità è solo una parte del problema. Le banche hanno anche bisogno della certezza che un’operazione completata sarà riconosciuta da tribunali, autorità di regolamentazione, depositari e amministratori delle insolvenze.

Una blockchain conferma in pochi secondi che un token è passato da un wallet a un altro. Quel dato lascia aperte questioni come chi possieda legalmente l’asset sottostante, se il trasferimento sopravviva a una contestazione per frode e come il token venga trattato se emittente, depositario o detentore diventa insolvente.

I casi transfrontalieri sono i più difficili. Un trasferimento via smart contract può essere operativamente definitivo onchain mentre i tribunali del Delaware, di Londra e di Francoforte applicano regole diverse di proprietà, custodia e insolvenza allo stesso evento economico. Una giurisdizione guarda al controllo del wallet; un’altra al proprietario registrato in un record offchain, ai diritti contrattuali del detentore del token o al luogo in cui si trova l’asset sottostante. La blockchain produce un unico record tecnico di ciò che è accaduto, ma non una lettura giuridica univoca del suo significato.

La liquidità frammentata aggrava il problema. Un asset tokenizzato su una rete può non funzionare come collateral su un’altra, e il bridging aggiunge rischi di smart contract, custodia e controparte. Emissioni multiple in versione digitale dello stesso titolo dividono l’attività di trading tra piattaforme diverse, così uno strumento tradizionalmente molto liquido può diventare meno utile quando le sue rappresentazioni onchain non riescono a compensarsi tra loro.

La privacy aggiunge un ulteriore vincolo. Le reti pubbliche offrono trasparenza, ma le banche non possono esporre saldi dei clienti, posizioni e relazioni di trading all’intero mercato. I sistemi devono proteggere le informazioni commercialmente sensibili pur garantendo a regolatori e partecipanti autorizzati visibilità sufficiente per la supervisione.

Questi problemi spiegano meglio dei limiti tecnici le cifre di inattività. Riprogettare l’impianto si è rivelato la parte semplice.

Cosa diventano le banche

Inizialmente la blockchain era stata presentata come una tecnologia capace di eliminare gli intermediari finanziari. L’adozione da parte delle banche ha prodotto qualcosa di più complesso.

La tokenizzazione richiede ancora custodia regolamentata, proprietà opponibile, verifica degli investitori e servicing degli asset. Un token che rappresenta un’obbligazione è utile solo se gli investitori si fidano del fatto che corrisponda a un credito valido e azionabile secondo la legge applicabile. Ciò che cambia è il motivo per cui la banca rimane necessaria.

Storicamente, le banche controllavano l’infrastruttura necessaria per muovere denaro e asset. Database proprietari, reti di pagamento ristrette e finestre di compensazione fisse rendevano l’istituto un passaggio inevitabile tra due parti. Le reti condivise indeboliscono quel controllo, spostando la competizione sui servizi che accompagnano la transazione:

• Custodia di asset digitali e tokenizzati
• Connessioni tra conti bancari e reti blockchain
• Emissione di titoli regolamentati e depositi tokenizzati
• Controlli di identità e idoneità degli investitori
• Liquidità tra mercati onchain e mercati tradizionali

Quanto di questo controllo si sposti davvero dipende dalla rete. Molti consorzi bancari utilizzano registri permissioned riservati ai partecipanti approvati e, quando ogni nodo è un soggetto noto e verificato, il vantaggio rispetto a un database condiviso ben progettato con buone API è davvero discutibile. Il settore non ha ancora risolto questa questione, e la risposta determinerà se la tokenizzazione ricostruisce la struttura del mercato o si limita a modernizzarla.

In ogni caso, quando una banca sposta collateral a mezzanotte, per un’altra diventa più difficile spiegare perché la stessa operazione richieda tre giorni lavorativi.

La direzione è più chiara della tempistica

La tesi di Graseck regge a livello di infrastruttura, ma sopravvaluta la fase attuale del mercato. Gli asset tokenizzati sono triplicati in un anno, i principali gestori patrimoniali hanno prodotti attivi e DTCC e Nasdaq stanno costruendo le relative infrastrutture. Più della metà di quel mercato per valore è inoltre rimasta ferma per una settimana.

Le banche si stanno riorganizzando attorno a operazioni continue perché l’alternativa diventa, col tempo, insostenibile per i clienti. I problemi giuridici, di liquidità e di privacy sottostanti decideranno quanto durerà la riorganizzazione, il che significa che il superamento dell’elaborazione a batch procede al ritmo imposto da tribunali e struttura di mercato, non dalla tecnologia.

Disclaimer: questo articolo ha solo scopo informativo e non costituisce consulenza finanziaria, di investimento o legale. Le cifre sulla dimensione del mercato degli asset tokenizzati variano in base alla metodologia e alla fonte.

Metodologia: l’analisi utilizza il resoconto di CoinDesk della discussione del panel del 29 luglio, la copertura di Forbes sui livelli di attività degli asset tokenizzati, i dati sulla dimensione del mercato derivati da RWA.xyz come riportati nella copertura di settore e la precedente copertura di Coindoo sui depositi tokenizzati e sul registro blockchain di Swift. I sistemi di pagamento istantaneo pubblici citati sono Pix, UPI, FedNow e SEPA Instant.