AlterNet ha intervistato lo storico Thom Hartmann sul suo nuovo libro, Who Killed the American Dream?: The Greatest Political Crime Ever Told, che sostiene che le attuali battaglie su elezioni, potere delle imprese e democrazia abbiano radici nella storia giuridica del 19th-century.

L’intervista, condotta da Matthew Rozsa e leggermente modificata per chiarezza e contesto, si è concentrata sulla tesi di Hartmann secondo cui il modo in cui la Corte Suprema tratta le società come persone titolari di diritti ha contribuito a rafforzare gli interessi dei più ricchi per oltre un secolo. Rozsa ha inquadrato la discussione citando gli sforzi del presidente Donald Trump in vista delle elezioni di metà mandato del 2026, tra cui epurazioni delle liste elettorali, richieste di documento d’identità per votare, proposte di inviare truppe ai seggi, sequestri di urne e interferenze con il voto per corrispondenza. La conversazione ha collegato finanziamento delle campagne, regolamentazione delle imprese e accesso al voto come parti dello stesso argomento più ampio su come le regole giuridiche possano plasmare il potere politico.

Hartmann ha detto che il libro non è soltanto una critica a Trump o alla politica MAGA, ma un resoconto di quello che definisce un progetto plutocratico che risale agli anni 1800.

MATTHEW ROZSA: Il suo libro si concentra su Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Company e sostiene che, da quel caso fino a Citizens United v. Federal Election Commission, la Corte Suprema abbia seguito uno schema antidemocratico trattando le società come se avessero gli stessi diritti delle persone. In termini comprensibili ai non addetti ai lavori, perché questa supposizione è stata così dannosa?

THOM HARTMANN: Per circa i primi 100 anni della Repubblica, tutti comprendevano che esistevano persone naturali e persone artificiali. Le persone naturali sono esseri umani, come lei e me. Abbiamo tutele nella Costituzione, compresi i diritti specificati nel Bill of Rights e nel 14th Amendment.

Le persone artificiali erano società, organizzazioni non profit, chiese e altre entità non umane che avevano bisogno di una qualche forma di personalità giuridica per pagare le tasse, firmare contratti, citare in giudizio o essere citate, aprire conti correnti e svolgere attività simili. Quella distinzione era chiara. L’obiezione di Hartmann non riguardava la capacità giuridica delle società di operare, ma l’estensione da parte dei tribunali a entità create dalla legge di tutele costituzionali scritte per gli esseri umani.

Nel 1886, le ferrovie sostennero di essere tassate ingiustamente da due contee della California perché le aliquote erano diverse, e che ciò violava l’uguale protezione davanti alla legge, che il 14th Amendment riconosce a tutte le persone. La corte non accolse quel loro argomento. Ma il cancelliere della corte e un giudice della Corte Suprema cospirarono per suggerire che lo avesse fatto. Quell’affermazione comparve nella nota introduttiva della decisione del 1886 e, nelle parole di Hartmann, rimase lì "come una bomba a mano" fino a quando Lewis Powell la riprese nella decisione Bellotti v. Baird del 1978. Hartmann ha detto che fu poi amplificata durante la Reagan Revolution, da John Roberts, dal Dipartimento della Giustizia dell’era Reagan e dalla Corte Suprema. Ha definito Citizens United nel 2010 l’esempio classico.

Hartmann ha detto che le società possono spendere denaro per sostenere politici o campagne perché la Corte Suprema ha stabilito che le società hanno diritti ai sensi del First Amendment, compresi i diritti di libertà di parola. Poiché una società non ha una bocca, ha detto, la Corte ha adottato l’escamotage secondo cui "il suo denaro è la stessa cosa della sua bocca, quindi può parlare con il suo denaro".

Ha citato anche il Fourth Amendment. Hartmann ha detto che l’emendamento vieta al governo di invadere la privacy a meno che qualcuno non giuri davanti a un giudice che vi è motivo di credere che sia stato commesso un reato. Ha descritto un caso in cui Dow Chemical stava scaricando illegalmente benzene nell’aria sopra una delle sue fabbriche chimiche. L’EPA fece sorvolare la fabbrica da un aereo per fotografarla e usare le immagini come prova. Dow Chemical fece causa e la Corte Suprema stabilì che Dow Chemical aveva diritti alla privacy ai sensi del Fourth Amendment. Hartmann ha detto che quella decisione rese quasi impossibili le ispezioni a sorpresa di fabbriche e impianti inquinanti da parte dei governi federale e statali.

Hartmann ha detto che le società hanno rivendicato anche diritti ai sensi del Fifth Amendment, comprese le tutele contro l’autoincriminazione forzata e il sequestro di beni da parte del governo senza giusto processo. A suo avviso, ciò consente alle società di evitare di ammettere reati, evitare testimonianze che potrebbero danneggiarle e opporsi al sequestro governativo dei beni dopo condotte illecite.

"L’intera idea che una società debba avere diritti ai sensi del Bill of Rights, che è stato progettato specificamente per gli esseri umani, è folle", ha detto Hartmann.

Hartmann ha detto che la dottrina entrò nel diritto attraverso Stephen J. Field, da lui descritto come un giudice corrotto della Corte Suprema al quale era stato promesso il sostegno delle ferrovie per una candidatura presidenziale, e John Chandler Bancroft Davis, il cancelliere della corte, il cui padre era stato governatore del Massachusetts e che era a sua volta ricco ed ex CEO ferroviario. Hartmann ha detto che i due inserirono l’idea nella nota introduttiva del caso del 1886, anche se contraddiceva la decisione effettiva.

Le note introduttive, ha osservato Hartmann, non hanno valore legale e sono riassunti per studenti di legge e ricercatori. Ha detto che il giudice citato nella nota introduttiva, Morrison Waite, era morto quando questa fu pubblicata. Waite, ha detto Hartmann, soffriva di insufficienza cardiaca congestizia nel 1886 e morì l’anno successivo, o forse quello dopo, mentre la decisione non fu pubblicata per diversi anni perché servì tempo per scriverla e comporla tipograficamente.

Hartmann ha detto che la ferrovia assunse Roscoe Conkling di New York, poi rappresentante e senatore degli Stati Uniti, che aveva fatto parte della commissione che scrisse il 14th Amendment.

ROZSA: Lo conosco. Aveva un’andatura da tacchino impettito, un famoso insulto del suo rivale repubblicano, il senatore James G. Blaine del Maine.

HARTMANN: Esatto. Hartmann ha detto che Conkling e un altro senatore di cui non ricordava il nome girarono il Paese per diversi anni, pagati dalle ferrovie, e dissero a legislature e gruppi legali che avevano intenzionalmente scritto il 14th Amendment in modo da dire che tutte le persone, anziché tutte le persone naturali, avevano diritto a uguale protezione perché intendevano includervi le società.

Hartmann ha definito quell’affermazione "una menzogna bella e buona", ma ha detto che la campagna di pubbliche relazioni fu efficace per tutti i primi anni 1890. Alla fine degli anni 1890, ha detto, la Corte Suprema citò la nota introduttiva in una decisione, ed è allora che, a suo giudizio, divenne discutibilmente legge. L’idea fu usata in modi relativamente limitati per decenni, ha detto, prima che Bellotti nel 1978 e Citizens United nel 2010 la trasformassero in quella che ha definito un’arma contro la democrazia e l’economia.

Rozsa è poi passato ai dazi e al presidente Grover Cleveland. Ha detto di aver scritto la sua tesi di master sul messaggio sullo State of the Union di Cleveland del 1887, incentrato sulla riforma tariffaria, e un saggio per il Progressive Policy Institute l’anno scorso sostenendo che i Democratici tendono ad andare meglio quando sostengono dazi bassi. Rozsa ha citato la lettera di Cleveland del 1894 in cui si riferiva agli alti dazi come a un "communism of pelf", osservando che pelf è un termine arcaico o dispregiativo per denaro, ricchezze o patrimonio. Rozsa ha chiesto se i dazi protezionistici di Trump creassero un "communism of pelf" e se la Corte Suprema avesse reso legali tali pratiche.

Hartmann ha detto che il discorso sullo State of the Union di Cleveland del 1887 parlava di trust e combinazioni sorte e minacciose per la persona media. Parafrasando a memoria, Hartmann ha detto che Cleveland sosteneva che le società, che avrebbero dovuto essere servitori del popolo attentamente vincolati, ne erano diventate i padroni, lasciando la gente comune sotto il tallone di ferro delle imprese.

"Cleveland sapeva che cosa stava accadendo", ha detto Hartmann.

Ha detto che il valore o il non valore dei dazi e delle politiche protezionistiche può essere discusso, e ha osservato che Alexander Hamilton sosteneva tali politiche nel suo Report on Manufactures, anche se Hartmann non era sicuro se l’anno fosse il 1798 o il 1780. Rozsa ha ripetuto l’espressione "communism of pelf". Hartmann ha risposto che il comunismo aveva all’epoca un significato diverso. Ha citato un libro sulla corrispondenza di Abraham Lincoln con Karl Marx e ha detto che marxismo e comunismo erano allora ampiamente discussi. In quell’epoca, ha detto Hartmann, comunismo significava essenzialmente condivisione della ricchezza e non era visto come il sistema politico dittatoriale associato all’Unione Sovietica.

Rozsa ha poi chiesto del cosiddetto "deflection scam" descritto da Hartmann, in cui i Repubblicani, da Ronald Reagan in poi, o forse da Richard Nixon secondo lo storico Rick Perlstein, hanno distolto l’attenzione dalla disuguaglianza economica e dalla plutocrazia incolpando afroamericani, immigrati, gay, persone trans, donne e gli stessi poveri. Rozsa ha chiesto come le persone che parlano informalmente con conservatori o sostenitori di Trump possano smontare quelle strategie di diversione e riportare la discussione al centro.

Hartmann ha detto che l’argomento era affrontato in un editoriale su hartmannreport.com che si aspettava potesse essere ripreso da Raw Story o AlterNet. La sua prima raccomandazione è stata di denunciare direttamente l’odio quando viene usato come impalcatura per tecniche di distrazione. Ha suggerito di dire che usare l’odio è indegno di una persona, antiamericano, deludente e sorprendente.

Hartmann ha poi sostenuto che dal 1981 a oggi, un periodo che ha descritto come 45 anni, nessuna grande legge proposta dai Repubblicani, approvata da una maggioranza di Repubblicani alla Camera e al Senato e firmata da un presidente repubblicano ha avuto come principale beneficiario il lavoratore medio. Ha detto di condurre un programma radiofonico da 23 anni e di aver offerto, per tutto quel periodo, un libro autografato a chiunque riuscisse a indicare una legge del genere.

Ha riconosciuto alcune misure minori, come la lista "no call" di George H.W. Bush, ma ha detto che quell’iniziativa è diventata in larga misura una truffa. Al contrario, Hartmann ha detto che ogni grande progresso sociale e le politiche che hanno reso possibile la classe media sono stati promossi dal Partito Democratico dal 1933.

Quando Franklin D. Roosevelt fu eletto nel 1933, ha detto Hartmann, forse il 20 percent della popolazione statunitense apparteneva alla classe media, a seconda della definizione. Ha detto che era un risultato forte per un Paese industrializzato e che nessun Paese aveva mai superato il 50 percent. Hartmann ha detto che FDR creò Social Security, il diritto di sindacalizzarsi, il salario minimo, le tutele sul posto di lavoro, un’applicazione vigorosa delle norme antimonopolio, un’aliquota massima dell’imposta individuale sul reddito del 90 percent e un’aliquota massima dell’imposta sulle società del 50 percent, tra altri programmi che beneficiarono la gente comune e costruirono l’infrastruttura su cui la classe media poté crescere.

Nel 1981, quando Reagan fu eletto, Hartmann ha detto che due terzi degli americani, circa il 65 percent-66 percent, erano nella classe media con un solo stipendio. Ha detto di usare la definizione di classe media di Theodore Roosevelt tratta dallo Square Deal: reddito sufficiente per comprare una casa, comprare un’auto, mandare i figli a scuola, risparmiare per la pensione e fare una vacanza ogni anno.

Hartmann ha detto che oggi la quota di classe media è solo del 41 percent-45 percent e richiede due stipendi. Ha attribuito il cambiamento a 45 anni di Reaganomics, affermando che, secondo la RAND Corporation, $70 trillion sono stati trasferiti dalla ricchezza, dalle tasche, dalle case e dalle risorse più ampie delle classi media e lavoratrice verso i patrimoni dell’1 percent più ricco. Ha descritto la conseguente disuguaglianza di ricchezza come faraonica e diversa da qualsiasi cosa vista nel moderno mondo industrializzato.

Poiché i Repubblicani non possono discutere di ciò che hanno realizzato, ha detto Hartmann, individuano un cattivo in ogni elezione. Ha detto che il loro unico risultato è stato ridurre le tasse a miliardari e grandi società, contribuendo al contempo a un debito nazionale di $35 trillion, all’incirca lo stesso importo dell’impatto complessivo dei tagli fiscali di Reagan, Bush e Trump. Ha descritto capri espiatori ricorrenti: persone nere, carovane di migranti, persone marroni descritte come stupratori e assassini, donne sul posto di lavoro etichettate come "feminazis" e, nel 2024, persone trans rappresentate come una minaccia per i bambini e come destinatari di interventi chirurgici finanziati dai contribuenti.

"C’è sempre un cattivo", ha detto Hartmann. Ha detto che lo scopo è spostare l’attenzione dalle politiche repubblicane che, a suo dire, hanno svuotato la classe media americana e danneggiato la democrazia.

Rozsa ha poi chiesto della piattaforma in più punti proposta da Hartmann per rivitalizzare la democrazia: ricostruire i sindacati, tassare gli oligarchi, rendere l’assistenza sanitaria accessibile economicamente, rendere l’istruzione accessibile, rendere la casa accessibile, applicare le leggi antitrust, creare salari dignitosi e affrontare il cambiamento climatico. Rozsa ha chiesto se il Partito Democratico mainstream e l’ala socialista democratica avessero strategie e politiche efficaci per raggiungere questi obiettivi.

Hartmann ha detto di ritenere che sia possibile. Con l’eccezione del cambiamento climatico, ha detto, gli Stati Uniti hanno già fatto ognuna di queste cose in passato, e hanno funzionato bene prima che i Repubblicani le smantellassero.

Ha citato la propria storia familiare. Sua madre si laureò alla Michigan State University, pagandosi gli studi pur essendo povera e lavorando come bagnina durante l’estate a Charlevoix, Michigan. Suo padre andò al college grazie al GI Bill, proveniva da una famiglia povera di immigrati norvegesi e aveva un padre che lavorava come falegname. Il padre di Hartmann trovò lavoro in un’officina di utensili e stampi e, con un solo stipendio, comprò una casa e un’auto nuova ogni tre anni. Crebbe quattro figli, li mandò tutti a scuola, andò in pensione e viaggiò per il mondo con la pensione e Social Security.

"Lo abbiamo già fatto, quindi non dovrebbe essere così difficile farlo di nuovo", ha detto Hartmann. Ha aggiunto che un’agenda del genere potrebbe intercettare la nostalgia dietro MAGA, osservando che "Make America Great Again" era una frase di Ronald Reagan che Donald Trump si è appropriato.

La sfida, ha detto Hartmann, è che circa metà dei Democratici eletti sono, nelle sue parole, legalmente "on the take" a causa delle decisioni della Corte Suprema discusse nel libro, ricevendo sostegno da società che traggono beneficio dall’impedire quelle riforme. Ha detto che ciò iniziò nei primi anni 1990, quando Bill Clinton si trovò di fronte alla realtà del fatto che Reagan aveva indebolito i sindacati. Hartmann ha detto che storicamente il Partito Democratico era stato finanziato dai sindacati, ma Reagan ridusse la sindacalizzazione da circa un terzo dei lavoratori americani a meno del 10 percent in meno di 12 anni.

Quando Clinton si candidò alla presidenza, ha detto Hartmann, i sindacati non potevano più sostenerlo a un livello sufficiente per farlo eleggere. Secondo Hartmann, Clinton concluse che i Democratici avrebbero dovuto allinearsi con le imprese e cercò "buone società", come banche e compagnie assicurative, perché non avvelenavano l’aria né inquinavano l’acqua. Hartmann ha detto che quella strategia fece eleggere Clinton ed era necessaria all’epoca, ma non ha funzionato bene.

Hartmann ha detto che Barack Obama in seguito dimostrò che la raccolta fondi poteva essere fatta online, consentendo l’ascesa dell’ala Sanders, dell’ala progressista e dell’ala AOC del partito, che si basa sulle donazioni individuali. Allo stesso tempo, ha detto, Citizens United ha inclinato enormemente il campo di gioco sulla base di quella che definisce la menzogna del 1886. Quel contrasto ha sottolineato uno dei temi centrali di Hartmann: la raccolta fondi tramite piccoli donatori può ampliare la partecipazione, ma il quadro giuridico per le grandi spese esterne resta centrale nelle dispute sulla riforma democratica.

Ha detto che alcuni Democratici sono apertamente "on the take" e votano spesso contro il proprio partito, compreso poco più di una dozzina che lo ha fatto nella settimana dell’intervista. Hartmann ha detto che sia il partito sia il Paese hanno lavoro da fare, ma ha aggiunto di restare ottimista. Ha detto che gli americani stanno riconoscendo ciò che sta accadendo, che gli eccessi e gli abusi di Trump sono stati estremi e che il sostegno del GOP è stato mosso da interessi personali. Hartmann ha detto che gli americani vogliono un governo onesto e il ritorno della classe media.

Rozsa ha poi chiesto se gli sforzi di Trump per reprimere le proteste e sequestrare le macchine per il voto sarebbero stati efficaci o se i Democratici avrebbero potuto contrastarli. Rozsa ha detto che il leader della minoranza al Senato Chuck Schumer aveva apparentemente convocato un caucus democratico in giornata per discutere contromisure.

Hartmann ha detto di non sapere molto dei piani di Schumer, scherzando sul fatto che potessero implicare un’altra lettera dai toni forti. Ha poi citato Greg Palast, che ha descritto come un amico, ex reporter della BBC e del Guardian, e il giornalista che rivelò nel 2000 la storia di Jeb Bush che cancellò 90,000 persone nere dalle liste elettorali poche settimane prima delle elezioni del 2000, aiutando suo fratello a vincere la Florida e diventare presidente. Hartmann ha detto che Palast ha un master in statistica, un background giornalistico e ha studiato con Milton Friedman all’University of Chicago.

Dopo le elezioni del 2024, ha detto Hartmann, Palast ha esaminato le statistiche ufficiali del governo a livello statale e federale su chi fosse stato autorizzato a votare e chi fosse stato cancellato dalle liste elettorali prima e durante il voto. Hartmann ha detto che Palast ha scoperto che circa quattro milioni di cittadini elettori legalmente qualificati non sono stati autorizzati a votare.

Circa la metà, ha detto Hartmann, era stata rimossa in grandi epurazioni delle liste elettorali, con la Georgia come quello che ha definito un epicentro. Ha osservato che Palast ha realizzato un film sull’argomento intitolato Vigilantes, Inc. L’altra metà, ha detto Hartmann, è stata colpita da altre tecniche, tra cui scrutatori repubblicani che contestavano le firme sulle schede per corrispondenza ed elettori che ricevevano schede provvisorie invece di schede regolari. Nella maggior parte degli Stati, ha detto Hartmann, gli elettori con schede provvisorie devono presentarsi di persona all’ufficio del Secretary of State entro una o due settimane affinché la scheda sia conteggiata, un processo noto come curing.

Hartmann ha citato anche la riduzione degli orari dei seggi, lo spostamento dei seggi senza preavviso e minacce di bomba telefoniche. Ha detto di non poter affermare che il Partito Repubblicano fosse responsabile delle minacce, ma che queste si sono verificate spesso nel 2024 in distretti contesi cruciali per i Democratici.

Hartmann ha detto che Palast ha pubblicato risultati secondo cui, se quei quattro milioni di persone avessero potuto votare, e poiché quegli elettori ora possono essere identificati, Kamala Harris sarebbe diventata presidente e i Democratici avrebbero controllato Camera e Senato. Hartmann ha detto che la soppressione del voto aveva già funzionato e che, la prossima volta, i suoi sostenitori avrebbero capito che cancellare quattro milioni di persone non sarebbe bastato e avrebbero cercato di cancellarne sei, otto o 10 milioni.

Ha detto che la domanda è se i Democratici riusciranno a mobilitare abbastanza elettori e se gli elettori repubblicani saranno sufficientemente scoraggiati dai fallimenti dell’amministrazione Trump da produrre quella che ha definito un’ondata blu travolgente. Se l’elezione sarà serrata, ha detto Hartmann, gli sforzi di soppressione del voto probabilmente avranno successo. "Quindi abbiamo un grande lavoro davanti a noi", ha detto.

La domanda finale di Rozsa chiedeva se Trump rappresenti una rivoluzione o un’evoluzione della politica iniziata con Nixon, Reagan e i Bush.

Hartmann ha detto che stava cercando una parola che significasse ritorno a un vecchio sistema, qualcosa collegato a evoluzione o rivoluzione ma non devoluzione. Ha descritto Trump come un reazionario che cerca di reinventare la Confederazione. Hartmann ha detto che Trump lo sta letteralmente facendo riportando statue e nomi confederati e riscrivendo la storia per celebrare la Confederazione.

Hartmann ha detto che la Confederazione era ostile al voto e alla democrazia e aveva perso la democrazia entro gli anni 1850. Ha detto che poi dichiarò guerra a ciò che restava della democrazia nella metà settentrionale degli Stati Uniti nel tentativo di eliminare la democrazia a livello nazionale e instaurare un’oligarchia da costa a costa.

"Sosterrei che questa è la missione di Trump in questo momento: ricrearla", ha detto Hartmann. "Quindi qualunque parola vogliate usare per descriverlo, è questo."