Margaret Thatcher resta un fantasma per Andy Burnham e la sinistra britannica nonostante abbia lasciato Downing Street 35 anni fa — ma le loro critiche sono fuori bersaglio, scrive Emma Revell.

Tutti hanno qualcuno o qualcosa da incolpare quando le cose si complicano. Per la sinistra britannica, quel fantasma è Margaret Thatcher. Non importa che sia arrivata al potere per la prima volta mezzo secolo fa, o che abbia lasciato Downing Street oltre 35 anni fa. Non importa che il Partito Laburista stesso sia stato al governo per oltre un decennio nel frattempo, con Andy Burnham in una posizione di alto rilievo per parte di quel periodo.

Niente di tutto ciò gli ha impedito di ricorrere a luoghi comuni familiari appena è diventato chiaro che sarebbe stato il prossimo inquilino di Numero 10. La Gran Bretagna, ha sostenuto, ha preso «una serie di direzioni sbagliate» negli anni Ottanta. Il potere politico è stato centralizzato, il potere economico privatizzato, e il Paese ne sta pagando il prezzo da allora. Secondo il nuovo Primo Ministro, la Gran Bretagna ha sopportato 40 anni di neoliberalismo che «non hanno funzionato per la maggior parte dei lavoratori».

È un argomento potente. Sulla base delle evidenze, però, è del tutto errato. La realtà è più vicina all'esatto opposto.

Cosa ha ereditato Thatcher

Val la pena ricordare cosa ha ereditato Thatcher quando è diventata Primo Ministro. Entro il 1979, la Gran Bretagna era il malato d'Europa in più di un'immagine retorica: umiliata da un bailout del FMI nel 1976 — la prima volta che una grande economia occidentale era stata costretta a chiedere tale assistenza — paralizzata dal Winter of Discontent, quando la spazzatura non veniva raccolta e i morti restavano insepolti in mezzo a un'ondata di scioperi del settore pubblico, e con più giornate di lavoro perse per scioperi rispetto a qualsiasi Paese vicino. l'accordo post-bellico che Burnham cerca di riproporre può aver segnato l'apice del potere sindacale, ma non è stata un'epoca di industria solida. È stata una bancarotta al rallentatore, sorretta dai sussidi e pagata dalla popolazione lavoratrice.

La deindustrializzazione e la proprietà pubblica sono le aree su cui i critici di Thatcher tendono a concentrarsi. È un terreno in cui Reform ha trovato una certa presa elettorale e in cui Burnham probabilmente spera di riconquistare votanti — attaccando politiche di una generazione fa mentre promette una terra di cuccagna in cui lo Stato possiede i servizi, li gestisce in modo impeccabile e offre posti di lavoro alle regioni da tempo bollate come «lasciate indietro».

Eppure il declino dell'industria pesante negli anni Settanta e Ottanta è stata una trasformazione strutturale che ha colpito tutte le economie avanzate — una conseguenza della tecnologia, della concorrenza globale e dell'aumento dei salari, non una politica inventata a Downing Street. La Germania Ovest, la Francia e gli Stati Uniti hanno tutti registrato una caduta dell'occupazione manifatturiera nello stesso periodo. Quello che Thatcher ha fatto è stato smettere di chiudere un occhio. Ha posto fine alla rovinosa abitudine di riversare denaro dei contribuenti in industrie in perdita e mal gestite che prosciugavano risorse da tutto ciò che era più produttivo.

Quel processo è stato doloroso. Si può certamente criticare i suoi governi e quelli successivi per non aver previsto l'impatto sulle comunità in cui l'unico datore di lavoro chiudeva i battenti. Ma l'alternativa non erano fabbriche fiorenti o miniere di carbone attive. È stato un declino sovvenzionato di cui le generazioni future avrebbero dovuto pagare il conto.

Trasformare la Gran Bretagna

I risultati positivi, tuttavia, sono stati trasformativi. La produttività manifatturiera britannica — la più bassa del G7 quando Thatcher ha preso possesso — è diventata la più alta. L'economia si è orientata verso i servizi e l'industria ad alto valore aggiunto, producendo il notevole successo del fiorente settore dei servizi finanziari, con Londra divenuta una capitale della finanza globale. La deregolamentazione del Big Bang del 1986, che ha abolito le commissioni fisse e aperto la City alla proprietà straniera, è stata centrale in questa ascesa. Molti lettori di City AM lavorano per, o forse hanno fondato, aziende che generano porzioni significative del PIL e competono sulla scena globale grazie alle riforme intraprese dai governi di Thatcher.

La privatizzazione non ha portato a una situazione in cui le aziende sfruttano sistematicamente il pubblico per profitto. Burnham ha affermato che l'industria idrica è «gestita prevalentemente nell'interesse privato anziché in quello pubblico… [è] un'industria in cui gli azionisti non possono mai perdere e i consumatori non possono mai vincere». Eppure la privatizzazione ha portato a investimenti costantemente più elevati nelle infrastrutture idriche, al punto che la Gran Bretagna in alcuni periodi ha speso più di qualsiasi altro Paese europeo in questo settore. Questa è una caratteristica dell'industria privatizzata, non un difetto — senza dover competere per i finanziamenti del Tesoro, le aziende potevano ottenere i fondi necessari per investimenti a lungo termine. Dove la privatizzazione dell'acqua ha inciampato, è in gran parte perché il regolatore si è rifiutato di permettere anche solo un leggero aumento delle bollette affinché le aziende idriche potessero coprire i costi degli ammodernamenti.

La cessione delle azioni di società precedentemente nazionalizzate come BT, e politiche come il Right to Buy, non sono stati atti di vandalismo. Hanno rappresentato il più grande trasferimento di capitale e proprietà ai cittadini britannici comuni nella storia moderna. La sinistra può considerarla una direzione sbagliata. La maggior parte delle persone che hanno comprato quelle case e quelle azioni non la pensa così.

Un interesse dichiarato

Qui dovrei dichiarare un interesse. Lavoro per il Centre for Policy Studies, il think tank fondato da Margaret Thatcher e Keith Joseph nel 1974 per sostenere la libera impresa quando quasi nessun altro lo avrebbe fatto. Thatcher lo ha in seguito descritto come il luogo «in cui è iniziata la nostra rivoluzione conservatrice». Quindi difficilmente sono una testimone neutrale. Ma anche questa è la storia: le idee che il CPS ha sostenuto quando i liberisti erano nel deserto politico hanno finito per salvare un Paese in bancarotta una volta arrivati al potere. Lo hanno fatto opponendosi a un consenso post-bellico di gran lunga più sicuro e convinto di quanto lo sia oggi il Partito Laburista.

La ricetta di Burnham per i mali della Gran Bretagna — proprietà pubblica, uno Stato più grande e il potere richiamato al centro mascherato da devoluzione — non è un percorso nuovo. È quello vecchio, il percorso che il Partito Laburista ha già tentato e abbandonato perché fallimentare.

La vera lezione da trarre dal periodo di Thatcher al governo è che il declino è una scelta. Sfortunatamente, è una scelta che la Gran Bretagna continua a fare. Le tasse sulla ricchezza e i controlli dei prezzi sono tornati all'ordine del giorno politico. La spesa pubblica si attesta intorno al 45 per cento del PIL, in salita rispetto al 35 per cento quando Tony Blair è arrivato al potere. Il Paese è oppresso dal carico fiscale più alto in tempo di pace, ed è diventato sempre più difficile costruire praticamente qualsiasi cosa.

La Gran Bretagna del 2026 non si trova nella sua attuale posizione a causa di un eccesso di thatcherismo, ma perché da quando ha lasciato l'incarico non ce n'è stato abbastanza.

Emma Revell è diretta degli affari esterni presso il Centre for Policy Studies.