Il presidente Donald Trump ha chiesto la settimana scorsa alla Corte Suprema, su base d'urgenza, di salvare il pezzo centrale della sua autodefinita «campagna di miglioramento della capitale», e venerdì la Corte ha accolto la sua richiesta, consentendo che la costruzione del suo proposto salone da ballo di 90.000 piedi quadrati alla Casa Bianca prosegua mentre i giudici esaminano appieno il ricorso contro l'ordine di sospensione dei lavori emesso da un tribunale inferiore.

Trump ha riproposto il salone da ballo — un dorato palazzo delle feste che i critici descrivono come un luogo dove donatori in alta moda potrebbero mangiare manzo wagyu e ballare tutta la notte — come una «questione urgente di sicurezza nazionale». La richiesta d'urgenza era la risposta del suo team legale a una sentenza d'appello che aveva bloccato i lavori sul progetto, evidenziando come la controversia sia passata da una battaglia sul design a una questione costituzionale su chi controlla i terreni della Casa Bianca.

La sentenza d'appello: la Casa del Popolo

Il collegio giudicante d'appello ha stabilito che i presidenti non possiedono la capitale della nazione, né la Casa Bianca stessa, ma sono incaricati come custodi temporanei. In quanto tali, non hanno l'autorità unilaterale di distruggere, radere al suolo o sostituire strutture nazionali fondamentali senza l'approvazione esplicita del Congresso.

«La Casa Bianca è la Casa del Popolo», ha scritto la maggioranza, «e ai sensi della Clausola sulla Proprietà della Costituzione, il Congresso esercita il controllo pieno sull'edificio e sulle terre circostanti». Il collegio ha proseguito: «La Casa Bianca è di proprietà del popolo americano ed è amministrata dal National Park Service. È più della residenza del Presidente; è un luogo di proteste e di discorso nazionale sul significato dell'essere americani».

La distinzione è centrale: il «Congresso» non è «il presidente». Nella sua rubrica su Alternet, l'autrice Sabrina Haake — analista politica e avvocatessa processuale federale con oltre 25 anni di esperienza, specializzata nella difesa del Primo e del Quattordicesimo Emendamento — sostiene che Trump, mentre vende merchandise e accenna a una terza candidatura incostituzionale nella speranza di eludere per sempre la responsabilità legale, ha reso chiaro di non rispettare il discorso nazionale, le proteste o la funzione di custode, e di non considerare temporaneo il proprio ruolo. Descrive inoltre come inquietante il suo perseguimento di un bunker nucleare per salvare sé stesso mentre minaccia il mondo con armi nucleari tattiche.

Come un palazzo delle feste è diventato una questione di «sicurezza nazionale»

Trump chiede un salone da ballo dorato da più di un decennio, presentandolo sempre come una questione di dignità, estetica e design. «Sarà un grande progetto di lascito, e penso che sarà speciale», ha annunciato lo scorso luglio. «Penso che sarà davvero bello».

Quando a ottobre ha demolito l'Ala Est per farvi spazio, ha di nuovo descritto il salone da ballo esclusivamente in termini di gusto, affermando che era «inadeguato» per una nazione della statura degli Stati Uniti «dover erigere tende temporanee per grandi eventi». La sicurezza nazionale, osserva la rubrica, non è mai stata menzionata.

Anche dopo l'emergere di importanti sfide legali a metà dicembre, i primi atti giudiziari di Trump continuavano a enfatizzare l'estetica e la sua necessità di intrattenere ospiti stranieri con stile. In quanto «unico organo della politica estera americana», sosteneva il suo team legale, un presidente «deve poter ricevere ambasciatori e altri ministri pubblici in un'ambientazione appropriata».

Ma quando i tribunali federali hanno iniziato seriamente a mettere in discussione la sua autorità a costruire, Trump ha riposizionato il progetto sul mercato. Come riportato dal Wall Street Journal, a gennaio ha cominciato a spostare la sua strategia di marketing dall'estetica alla sicurezza nazionale. A marzo, Trump era pienamente impegnato sui «potenziamenti di sicurezza» del salone da ballo, che ora sostiene essere stati «richiesti» dai «militari». Il salone da ballo, un tempo proposto in termini di spazio, dignità e gusto, è ora presentato come interamente incentrato sulla sicurezza nazionale.

Un'altra demolizione opera dello stesso Trump

L'Ala Est a due piani della Casa Bianca ospitava in precedenza salotti e uffici per le first lady e il loro personale. All'inizio di ottobre dell'anno scorso, senza l'approvazione del Congresso e senza nemmeno un permesso, Trump l'ha distrutta. Sono bastati tre giorni per trasformare 120 anni di storia degli Stati Uniti in macerie, per far posto a una sala feste grande il doppio dell'intera Casa Bianca.

La domanda alla Corte Suprema di Trump ha insistito sull'angolazione della sicurezza nazionale, ridefinendo e riposizionando l'intero progetto. Il solicitor general degli Stati Uniti D. John Sauer ha detto alla Corte che il salone da ballo è un «complesso militare integrato» «vitale per la sicurezza nazionale». Ha sostenuto che fermare ora la costruzione, per ottemperare all'ordine del tribunale inferiore, lascerebbe «una struttura incompleta esposta agli agenti atmosferici, creando un 'disastro' e ponendo rischi per la sicurezza». Sauer ha sostenuto che fermare il progetto metterebbe «a rischio la sicurezza del presidente e della sua famiglia e ignorerebbe i consigli dei massimi responsabili militari, di intelligence e di applicazione della legge della nazione», perché il progetto è andato «oltre il punto di non ritorno».

In effetti, sostiene la rubrica, la strategia di PR di Trump per vendere il suo salone da ballo è diventata la sua strategia legale — non importa che i massimi responsabili militari, di intelligence e di applicazione della legge della nazione non abbiano mai chiesto un salone da ballo. Il National Trust for Historic Preservation replica che Trump ha deliberatamente affrettato sia la demolizione sia la costruzione come strategia intenzionale per anticipare la supervisione giudiziaria, e che l'angolazione della «sicurezza nazionale» sia stata escogitata solo di recente per promuovere il progetto.

Venerdì, la Corte Suprema ha consentito che la costruzione prosegua mentre «esamina appieno» il ricorso, senza imporre alcuna scadenza. Haake definisce la decisione un evidente rinvio — e una grande vittoria per Trump — perché quando i giudici si pronunceranno, il salone da ballo potrebbe essere troppo avanti per essere fermato.

Il pubblico e i membri del Congresso vedono il salone da ballo per ciò che è

Quando ha demolito l'Ala Est, Trump ha affermato che «i presidenti desideravano un simile salone da ballo da anni» e che lo avrebbero pagato «alcuni amici» suoi. Si aspettava che il pubblico americano accogliesse benevolmente un altro «regalo gratuito» dai suoi donatori e supplicanti. Non è stato così.

Un sondaggio Washington Post–Ipsos ha rilevato che circa il 65% degli americani è scontento dei progetti edilizi di Trump a Washington, D.C., indipendentemente dalla fonte di finanziamento. I sondaggi specifici sul salone da ballo mostrano un'opposizione pubblica con un margine di circa due a uno.

I membri del Congresso hanno presentato una memoria amicus curiae a sostegno della sentenza del tribunale inferiore, ribadendo: «Da oltre due secoli, la Casa Bianca è stata rinnovata e manutenuta in base ad autorizzazioni e stanziamenti del Congresso». Citando l'Articolo IV, Sezione 3 della Costituzione, che pone saldamente nelle mani del Congresso l'autorità sulle proprietà federali, i parlamentari esortano: «Poiché il Presidente vive alla Casa Bianca solo per un periodo limitato mentre è in carica, la Costituzione affida al Congresso le decisioni a lungo termine sulla 'Casa del Popolo'».

È il Congresso — privato ancora una volta della sua autorità, nell'interpretazione della rubrica, da un uomo forte senza legge — ad avere qui l'ultima parola. Mentre Trump è convinto che invocare la sicurezza nazionale farà sì che la Corte si sottometta alla sua volontà, la memoria sostiene che «non esiste alcuna deroga di sicurezza nazionale al controllo del Congresso sulle proprietà federali e sulla spesa federale». Colpendo al cuore la logica di Trump, la memoria del Congresso esorta che se Trump ritiene davvero che «preoccupazioni di sicurezza nazionale richiedano il progetto, esiste una soluzione: può portare queste preoccupazioni al Congresso e convincere il Congresso ad autorizzare il progetto e a stanziare i fondi necessari».

Basato su una rubrica di Alternet di Sabrina Haake, analista politica e avvocatessa processuale federale con oltre 25 anni di esperienza, specializzata nella difesa del Primo e del Quattordicesimo Emendamento. Scrive la Substack gratuita, The Haake Take.