Gli esperti esprimono preoccupazione dopo che la Corte Suprema consente l’avanzamento dell’ordine di Trump sulle schede per corrispondenza
Punti chiave
- •La Corte Suprema ha revocato un’ingiunzione di un tribunale inferiore, consentendo temporaneamente di procedere con l’ordine esecutivo di Trump che limita le schede per corrispondenza.
- •L’ordine esecutivo richiede al Postal Service di elencare gli elettori che utilizzano le schede per corrispondenza e incarica il Department of Homeland Security di creare un proprio registro elettorale.
- •David Becker ha detto che l’ordine è impossibile da attuare con circa 70 giorni di preavviso prima delle midterm, anche se potrebbe comunque influenzare l’esito delle elezioni.
- •Jessica Levinson ha affermato che la decisione della Corte Suprema riguarda solo questioni procedurali e lascia irrisolto il merito del caso.
- •Levinson ha dichiarato che è molto improbabile che le regole di voto cambino prima delle elezioni di novembre e che il contenzioso continuerà sicuramente.
Gli esperti legali hanno sollevato serie domande sull’ultima decisione della Corte Suprema, che ha dato all’amministrazione del presidente Donald Trump una vittoria temporanea nel suo sforzo di limitare le schede per corrispondenza.
Lunedì, la corte ha revocato un’ingiunzione di un tribunale inferiore che aveva impedito l’attuazione dell’ordine esecutivo di Trump sulle schede per corrispondenza. L’ordine richiedeva al Postal Service di elencare gli elettori che utilizzano le schede per corrispondenza e incaricava il Department of Homeland Security di creare un proprio registro elettorale. La direttiva fa parte degli attacchi di lunga data di Trump al voto per posta, che ha definito "fraud" nonostante abbia votato per posta in diverse recenti elezioni in Florida.
La sentenza non pone fine alla battaglia legale e lascia funzionari elettorali e sostenitori dei diritti di voto in una posizione familiare: in attesa che il caso superi le questioni procedurali e entri nel merito. Con le votazioni di novembre alle porte, l’impatto pratico resta incerto mentre la disputa continua a mettere alla prova l’equilibrio tra direttive federali e amministrazione elettorale gestita dagli stati.
David Becker, direttore esecutivo del Center for Election Innovation and Research, e Jessica Levinson, docente di diritto alla Loyola University, hanno commentato la decisione su CNN in "The Lead."
Becker ha sostenuto che l’ordine sarà impossibile da attuare prima delle midterm, aggiungendo tuttavia che potrebbe ancora influenzare l’esito delle elezioni.
"There's no way to implement this," ha detto Becker. "This would be a sweeping seizure of election power from the states. Under any circumstances. It would be hard to do this with two or four years of advance notice. It is impossible to do that with about 70 days of advance notice."
Levinson ha affermato che la sentenza della Corte Suprema lascia molte questioni irrisolte, pur sollevando anche domande che restano aperte.
"It's very typical in the sense that a lot of times the fighting over executive orders is initially all based on these procedural matters that we're talking about right now," ha detto. "Who has standing to sue? Can you bring the case? Do you have to wait for something to bring the case? And then later you get to the merits when it comes to the harms."
"It's very unlikely that any rules will change prior to voting in November, and so when it comes to is this an emergency circumstance for the states, I think the answer at this point is 'no' because they won't be asked to change anything or forced to change anything," ha detto Levinson. "I suspect ... the question becomes what to do next? And this is litigation that will absolutely continue. This is not the end of the case. Not by a long shot."
