Il New Jersey ha lanciato una sfida legale che potrebbe ridefinire il modo in cui tutti gli Stati Uniti trattano le scommesse online sui risultati sportivi. La settimana scorsa il procuratore generale dello Stato ha chiesto alla Corte Suprema degli Stati Uniti di risolvere una questione che ha diviso le corti d'appello federali e destabilizzato un settore in rapida crescita: i mercati predittivi legati allo sport sono prodotti di gioco d'azzardo soggetti alle leggi statali, oppure strumenti finanziari sanzionati a livello federale fuori dalla portata degli Stati?

La risposta determinerà se piattaforme come Kalshi potranno continuare a operare a livello nazionale sotto un unico quadro federale, o se dovranno seguire le stesse regole dei bookmaker tradizionali in ogni Stato in cui accettano puntate. Le poste in gioco sono amplificate dalle dimensioni del mercato regolato a livello statale: da quando la sentenza della Corte Suprema del 2018 nel caso Murphy v. NCAA ha abrogato il divieto federale sulle scommesse sportive, più di metà degli Stati ha legalizzato e ora tassa le scommesse sportive secondo propri regimi — entrate e tutele dei consumatori che, secondo gli Stati, rischiano di essere compromesse se la supervisione federale prevale sulle loro leggi. La battaglia sulla regolamentazione dei mercati predittivi dura da più di un anno e ha ormai raggiunto la soglia della più alta corte del Paese.

Punti chiave

Il New Jersey ha presentato una petizione alla Corte Suprema degli Stati Uniti per decidere se i mercati predittivi legati allo sport siano prodotti di gioco d'azzardo o swap regolati a livello federale.

Una divergenza tra il Terzo e il Nono Circuito delle Corti d'Appello ha aumentato la probabilità che i giudici accolgano il caso, anche se nulla è garantito.

Se i mercati fossero classificati come gioco d'azzardo, le aziende dovrebbero ottenere licenze statali e pagare le tasse statali; se fossero classificati come swap, la supervisione della CFTC prevalrebbe sulla maggior parte dei controlli statali.

La Corte Suprema ha circa 90 giorni per decidere se concedere il certiorari, e Kalshi avrebbe 30 giorni per rispondere una volta che la petizione sia iscritta a ruolo.

Separatamente, il Digital Asset Market Clarity Act difficilmente diventerà legge prima delle midterms, anche se la National Sheriffs' Association ha attenuato la sua opposizione.

La Corte Suprema degli Stati Uniti valuta la regolamentazione dei mercati predittivi sportivi

La questione centrale davanti ai giudici è se la legge federale tuteli aziende come Kalshi dall'obbligo di rispettare le normative statali sul gioco d'azzardo quando offrono contratti legati allo sport. Il procuratore generale del New Jersey Jennifer Davenport ha depositato il writ of certiorari dello Stato, sostenendo che "aziende come Kalshi sostengono di offrire scommesse sportive legali in tutti i 50 Stati, ma rifiutano di rispettare le leggi sul gioco d'azzardo di qualunque Stato", secondo una dichiarazione del suo ufficio. La petizione inquadrà le poste in gioco in modo diretto, affermando davanti alla Corte Suprema che Kalshi "cerca di federalizzare l'industria delle scommesse sportive da miliardi di dollari a spese di ogni legge statale sul gioco sportivo".

Il New Jersey non era tenuto ad attendere una divergenza tra circuiti per ricorrere in appello contro la sentenza di aprile del Terzo Circuito, secondo la quale i contratti su eventi sportivi rientrano nella definizione legale di swap e ricadono sotto la giurisdizione esclusiva della CFTC. Ma l'emergere di una decisione d'appello conflittuale ha dato nuovo slancio al caso, secondo Carl Kennedy, socio dello studio legale Katten che co-presiede il gruppo sui mercati finanziari e la regolamentazione.

Il mese scorso la Corte d'Appello del Nono Circuito è giunta alla conclusione opposta in un caso separato riguardante il Nevada, stabilendo che etichettare una puntata sportiva come "swap" non ne cambia la natura. Il giudice del Nono Circuito Ryan Nelson ha scritto che "fare scommesse sportive, anche se chiamate con un altro nome, resta comunque gioco d'azzardo", mentre il giudice Kenneth Lee ha dubitato che l'esito di una singola partita comporti il tipo di conseguenza finanziaria o commerciale che il Congresso aveva in mente quando ha definito gli swap ai sensi del Dodd-Frank Act.

Questo disaccordo tra circuiti è esattamente ciò che la Corte Suprema di solito cerca prima di decidere di intervenire. La petizione del New Jersey sostiene che la divergenza "è di enorme importanza, poiché determinerà se un'industria del gioco da miliardi di dollari possa improvvisamente operare libera dalle leggi statali sul gioco sportivo".

Katherine Kirkpatrick Bos, responsabile legale di Chainlink Labs, ha affermato che la Corte Suprema non spiega pubblicamente perché concede o nega il riesame, ma è più probabile che intervenga quando una divergenza tra circuiti si combina con una questione di rilevanza nazionale — e qui, ha osservato, "abbiamo una controversia che incide materialmente sul modello di business di un intero settore". Secondo il deposito del New Jersey, dispute simili sono emerse in almeno 20 Stati, con decine di cause pendenti e diverse leggi statali sul gioco d'azzardo attualmente bloccate dalle corti federali.

Implicazioni della classificazione come gioco d'azzardo o swap

In qualunque modo la Corte Suprema alla fine si pronunci, la decisione ridefinirà chi regola i mercati predittivi legati allo sport e come le aziende operano tra Stati diversi. Se la maggioranza dei giudici decidesse che questi prodotti sono semplicemente gioco d'azzardo, ogni azienda che li offre dovrà ottenere licenze in ogni Stato in cui opera e pagare le relative tasse statali. Questo esito porrebbe piattaforme come Kalshi sullo stesso piano dei bookmaker tradizionali, annullando la scorciatoia normativa che ha permesso ai mercati predittivi di espandersi rapidamente senza ottenere approvazioni Stato per Stato.

Se i mercati fossero classificati come prodotti di gioco d'azzardo

In questo scenario, gli Stati riottenrebbero l'autorità che da tempo rivendicano sulle scommesse sportive. Il New Jersey vieta specificamente le scommesse sullo sport universitario e non è riuscito a far rispettare tale divieto nei confronti di Kalshi nell'attuale panorama giuridico. Una sentenza favorevole agli Stati consentirebbe al New Jersey e ad altri di colmare immediatamente tale lacuna.

Se i mercati fossero classificati come swap regolati a livello federale

L'esito opposto ha un peso proprio. Se i giudici concordassero sul fatto che questi contratti sono swap correttamente soggetti alla supervisione della CFTC, gli Stati perderebbero gran parte della loro capacità di controllare i mercati predittivi legati allo sport, e le aziende risponderebbero principalmente ai regolatori federali anziché a un mosaico di autorità statali sul gioco d'azzardo. Il New Jersey ha avvertito che un simile risultato creerebbe una contraddizione singolare, sostenendo che la giurisdizione della CFTC sugli swap è esclusiva solo rispetto alle altre agenzie federali, non rispetto agli Stati stessi.

Contesto normativo e legislativo in corso

Due processi normativi separati ma correlati potrebbero ancora influenzare quando e come agirà la Corte Suprema. La CFTC è impegnata nella revisione delle proprie regole sui contratti legati a eventi, e questo iter normativo incompleto offre ai giudici un motivo per eventualmente attendere prima di intervenire.

Le regole revisionate della CFTC sui contratti legati a eventi

Daniel Wallach, giurista specializzato in diritto del gioco e delle scommesse sportive, ha affermato che la Corte Suprema potrebbe rinviare se volesse attendere che la CFTC finalizzi prima la sua proposta sui contratti legati a eventi. Qualunque regola l'agenzia alla fine adotti, probabilmente affronterà una contestazione ai sensi dell'Administrative Procedures Act, ha detto Wallach, il che potrebbe segnalare ai giudici che la questione di fondo non è ancora matura per il riesame.

Ad aumentare l'incertezza contribuiscono ulteriori sentenze delle corti di circuito — potenzialmente dal Sesto o dal Quarto Circuito — che potrebbero fornire alla Corte Suprema segnali aggiuntivi sull'orientamento delle corti inferiori. Todd Phillips, direttore di Klaros Group, ha affermato che se quei circuiti si schierassero con il New Jersey mentre il Terzo Circuito rimanesse isolato, quel pattern diventerebbe esso stesso un'informazione utile per l'alta corte nel decidere se e quando agire.

Il Digital Asset Market Clarity Act si arena al Congresso

Separatamente, lo slancio si è esaurito sul Digital Asset Market Clarity Act, una legge che riguarda la supervisione più ampia degli asset digitali. La Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti non sarà in sessione nelle ultime due settimane di settembre, il che praticamente garantisce che il disegno di legge non diventi legge prima delle elezioni di medio termine, anche se il Senato riuscisse ad approvarlo questo mese. C'è stato però un cambiamento degno di nota: venerdì la National Sheriffs' Association ha comunicato alla leadership del Senato, con una lettera, il passaggio da una posizione contraria a una neutrale, rimuovendo un ostacolo.

Altri punti controversi restano irrisolti, tra cui le negoziazioni ancora in sospeso sulle disposizioni etiche e il continuo dibattito su come il disegno di legge tratta il rendimento delle stablecoin. Gli stessi esecutivi del settore appaiono divisi sulle prospettive della legge, con gli amministratori delegati intervistati ripartiti all'incirca 50/50 sulla reale possibilità di approvazione.

Prospettive degli esperti legali e outlook della Corte Suprema

La storia offre al New Jersey un modesto motivo di ottimismo, benché nulla di paragonabile a una garanzia. Wallach ha fatto notare che la Corte Suprema rovescia le sentenze delle corti inferiori circa il 70% delle volte, un pattern che potrebbe favorire gli Stati che contestano la decisione del Terzo Circuito se il caso venisse esaminato.

I prossimi passi per Stati e aziende

Da un punto di vista procedurale, la Corte Suprema ha ora circa 90 giorni per decidere se concedere il certiorari, ha detto Kennedy, mentre Kalshi avrebbe 30 giorni dal deposito ufficiale della petizione per rispondere. Se la corte accettasse di esaminare il caso, il primo giro di memorie si concentrerebbe esclusivamente sulla fondatezza del riesame — solo dopo le parti discuterebbero il merito.

Il New Jersey inoltre non è vincolato agli argomenti sollevati nella disputa originaria con Kalshi dinanzi alla corte distrettuale; Kennedy ha osservato che lo Stato può incorporare i punti emersi in uno dei numerosi altri casi pendenti sui mercati predittivi a livello nazionale. Questa flessibilità diventa ancora più rilevante se più casi d'appello finissero consolidati, secondo Phillips, e Wallach si aspetta che i vari Stati e le aziende coinvolte nelle cause parallele vogliano ciascuno far sentire i propri argomenti direttamente dai giudici.

L'amministrazione Trump ha già sostenuto Kalshi nei suoi scontri con gli Stati, con la stessa CFTC che ha intentato cause contro i regolatori statali — una dinamica complicata dal fatto che tutti e tre i giudici del Nono Circuito che si sono pronunciati contro Kalshi erano nominati da Trump, il che suggerisce che le linee politiche e giudiziarie qui non seguono alcuna direzione prevedibile.

FAQ

Qual è la questione giuridica fondamentale che la Corte Suprema degli Stati Uniti potrebbe esaminare riguardo ai mercati predittivi?

Se i mercati predittivi legati allo sport siano prodotti di gioco d'azzardo regolati dagli Stati o swap regolati a livello federale sotto la supervisione della Commodity Futures Trading Commission.

Perché esiste una divergenza tra corti di circuito che influenza l'interesse della Corte Suprema?

Il Terzo Circuito ha stabilito che si tratta di swap soggetti a regolamentazione federale, mentre il Nono Circuito ha stabilito che si tratta di gioco d'azzardo, creando interpretazioni giuridiche conflittuali.

Cosa accade se la Corte Suprema classifica questi mercati come prodotti di gioco d'azzardo?

Le aziende che offrono mercati predittivi legati allo sport dovrebbero rispettare le licenze e le approvazioni statali sul gioco d'azzardo e pagare le tasse pertinenti.

In che modo le revisioni normative in corso della CFTC potrebbero influenzare il caso alla Corte Suprema?

La Corte potrebbe rinviare l'accoglimento del caso finché la Commodity Futures Trading Commission non finalizzi le regole revisionate sui contratti legati a eventi.

Fonte: CryptoNewsNet