L’editor di politica e affari legali di The Conversation, Naomi Schalit, ha parlato con John J. Martin, studioso di diritto elettorale alla Quinnipiac University, della sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti del 24 agosto sul voto per posta, del suo contesto e di ciò che potrebbe prefigurare. La decisione non ha affrontato la costituzionalità dell’ordine esecutivo al centro della controversia.

Qual è il contesto della sentenza della Corte Suprema del 24 agosto?

A marzo, il presidente Trump ha emanato un ordine esecutivo destinato, nelle sue parole, a mantenere la "public confidence in election outcomes" e a "enhance election integrity" nel voto per posta e nel voto anticipato per assenza nelle elezioni federali. In quell’ordine esecutivo erano inclusi alcuni elementi.

Il primo avrebbe richiesto al Department of Homeland Security di mantenere un elenco statale di cittadinanza dei residenti in quegli stati che sono cittadini statunitensi, hanno più di 18 anni e quindi sono idonei a votare nelle elezioni federali. Il Department of Homeland Security avrebbe condiviso tali elenchi con ciascuno stato almeno 60 giorni prima di ogni elezione federale.

La disposizione successiva ordina al procuratore generale degli Stati Uniti di dare priorità all’indagine e al perseguimento dei funzionari elettorali statali e locali che rilasciano schede federali a elettori non idonei, come i non cittadini.

Poi Trump ha ordinato al U.S. Postal Service di elaborare norme che potrebbero modificare in modo sostanziale la capacità degli stati di usare schede per posta e per assenza nelle elezioni federali. Questo potrebbe tradursi, per esempio, in un requisito secondo cui una scheda per posta usata in un’elezione federale deve avere un aspetto particolare.

L’ordine esecutivo concede inoltre agli stati la possibilità di fornire al Postal Service, almeno 60 giorni prima di un’elezione federale, un elenco degli elettori autorizzati a votare per posta o per assenza. Ma quella scadenza entra in conflitto con una regola federale secondo cui gli stati devono dare agli elettori la possibilità di registrarsi per votare almeno 30 giorni prima di un’elezione. Quindi gli stati potrebbero persino non sapere, 60 giorni prima di un’elezione, chi abbia diritto a utilizzare una scheda per assenza o per posta.

Infine, il punto principale: l’ordine esecutivo dispone che il U.S. Postal Service non trasmetta alcuna scheda per posta o per assenza degli elettori nelle elezioni federali che non compaiano in un elenco di elettori per posta o per assenza compilato dal servizio — presumibilmente sulla base dell’elenco fornito dagli stati, anche se l’ordine esecutivo non è del tutto chiaro su questo aspetto.

Quindi, se un elettore non è in quell’elenco, il Postal Service può semplicemente scartare la sua scheda?

L’ordine esecutivo dice al Postal Service che non dovrebbe trasmettere quella scheda per posta.

Ma la Corte Suprema non si è pronunciata sulla legittimità dell’ordine esecutivo, giusto?

Esatto. Diversi stati hanno fatto causa rapidamente all’amministrazione Trump dopo l’emanazione dell’ordine esecutivo, sostenendo che il presidente non abbia semplicemente l’autorità per attuare queste politiche. Gli stati hanno chiesto in particolare un’ingiunzione preliminare in tribunale federale, che consente al tribunale di sospendere le azioni del governo prima che il caso sia completamente risolto. Il tribunale inferiore ha infine concesso l’ingiunzione preliminare, bloccando temporaneamente l’attuazione dell’ordine esecutivo.

L’amministrazione Trump ha sostenuto che gli stati mancassero di qualcosa chiamato standing, requisito che impone al ricorrente di subire un danno reale o imminente per poter intentare una causa in tribunale federale. Di conseguenza, secondo l’amministrazione, l’ingiunzione preliminare non avrebbe dovuto essere concessa.

La Corte Suprema ha infine concordato con l’amministrazione Trump, sostenendo che, poiché gran parte dell’ordine esecutivo richiedeva agli stati di non fare nulla oppure non si era ancora pienamente concretizzata, il caso degli stati fosse prematuro: non avevano ancora subito un danno.

Questa decisione procedurale conta perché lascia per ora irrisolta la sostanza della controversia, il che significa che la battaglia legale potrà proseguire solo quando esisterà una regola concreta o un danno concreto da contestare.

Ma non è permanente il fatto che gli stati non abbiano standing. Non avevano standing in questo momento, finché le regole derivanti da questo ordine esecutivo non fossero entrate in vigore — è corretto?

Corretto. Quindi, in teoria, se il Postal Service proponesse una regola che vieti la trasmissione di schede che non soddisfino i suoi standard e tale regola venisse infine adottata, allora gli stati avrebbero standing per intentare il ricorso.

La Costituzione attribuisce agli stati il potere di amministrare le elezioni. Quale potere sta rivendicando il presidente qui che gli consentirebbe legittimamente, o consentirebbe all’esecutivo, di imporre questi cambiamenti?

La Costituzione degli Stati Uniti stabilisce certamente che gli stati siano gli amministratori predefiniti delle elezioni, comprese quelle federali, statali e locali. Il governo federale svolge alcuni ruoli nella regolamentazione delle elezioni, e la Costituzione consente al Congresso di prevalere sulle regolamentazioni statali degli aspetti procedurali delle elezioni congressuali.

La Corte Suprema ha inoltre riconosciuto che il Congresso ha una certa autorità per regolare alcuni aspetti delle elezioni presidenziali, come nel campo del finanziamento della campagna elettorale. E, in base al 14th e al 15th amendments, il Congresso ha la facoltà di adottare leggi che diano attuazione alla equal protection clause o al divieto del 15th Amendment contro la discriminazione razziale nelle elezioni. È così che si arriva a qualcosa come il Voting Rights Act, che può applicarsi alle elezioni federali, statali e locali.

Ma gli stati restano comunque i principali amministratori delle elezioni, e questo contesto è importante perché controversie come questa spesso dipendono da quale livello di governo sia effettivamente autorizzato a modificare le procedure elettorali.

E il ruolo del presidente nelle elezioni?

È difficile trovare una qualsiasi fonte costituzionale che sostenga l’idea che il presidente abbia l’autorità unilaterale di decidere come si svolgono le elezioni, perfino quelle federali.

Forse l’argomento più forte che si possa fare in questo caso è che il presidente ha autorità sugli ufficiali dell’esecutivo federale. Quindi il presidente potrebbe certamente indirizzare funzionari dell’esecutivo, come il postmaster general, a fare o non fare determinate cose. Ma ciò non significa che il presidente possa ordinare a questi funzionari di fare semplicemente ciò che vuole, in violazione della Costituzione.

È un modo molto lungo per dire che, nella valutazione di Martin, il presidente "really doesn't seem to have authority to be doing what he's doing right now."

Si tratta di una decisione procedurale della Corte Suprema, e c’è anche un caso simile presentato da gruppi per i diritti di voto che i giudici potrebbero esaminare. Alla fine, tutti stanno solo aspettando — aspettando che la sostanza di questo ordine esecutivo arrivi alla Corte Suprema, perché la Corte dica: mi dispiace, Presidente Trump, non può farlo, caso chiuso?

La Corte Suprema non può evitare di decidere nel merito del caso.

Indipendentemente da come e quando tutto ciò proceda, avrà un effetto sulle prossime elezioni di medio termine?

I responsabili elettorali devono sapere come dovrebbero gestire le elezioni e devono saperlo con mesi di anticipo. Vogliono sapere: siamo davvero in grado di attuare il voto per posta, o per assenza, nel modo in cui lo abbiamo sempre fatto? Oppure questo ordine esecutivo getterà "completely throw a monkey wrench into the process", costringendo i funzionari a ripensare tutto e ad aspettare di ricevere un elenco dal U.S. Postal Service che confermi che gli elettori che riteniamo abbiano diritto a queste schede abbiano davvero diritto a queste schede?

E gli elettori potrebbero temere che, se provano a votare per posta, il loro voto non venga conteggiato. Ciò potrebbe scoraggiare le persone dall’utilizzare un processo che ha reso più facile e più semplice votare per alcuni segmenti della popolazione — e in realtà per tutti.

— John J. Martin, Assistant Professor of Law, Quinnipiac University

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l’articolo originale.